Понятие и виды приговоров..

Введение

Актуальность настоящей работы. Единственным основанием виновности либо ее отсутствия, а также необходимость привлечения или освобождения от уголовной ответствнности и наказания является судебный приговор, который способствует борьбе с преступностью, укреплению законности и охране прав человека.
Именно этот принцип дает нам реальную гарантию в укреплении законности, в проведении единой уголовно-процессуальной политики, в охране человека от незаконного привлечения или не привлечения к уголовной ответственности.
Судебный приговор - важнейший акт правосудия. В силу закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда .
На современном этапе проблемы судебного приговора изучаются недостаточно: приговор берется целиком без разграничения его отдельных свойств либо рассматриваются только отдельные стороны приговора (например, наказание) без учета фактов устранения всех выявленных нарушений закона, возмещения материального ущерба, принятия мер к предупреждению преступлений.
Возникает реально обоснованная позиция относительно того, что необходимо систематизировать весь теоретический и практический потенциал по исследуемой теме, дабы тема, являющаяся на наш взгляд наиболее актуальной, в условиях возросшей борьбы с преступностью, получила своё отражение, тем более, что эпицентром внимания является сам человек, его права и свободы, честь и достоинство . Изучение механизмов защиты прав и свобод граждан является важной и актуальной задачей, так как права и свободы человека не только определяют содержание и смысл конкретного политического строя, но и призывают превратить человека из пассивного наблюдателя в активного участника всех событий и действий, происходящих в мире .
Цель настоящей работы исследование понятия и видов приговоров в уголовном процессе.

1. Понятие приговора в уголовном процессе

В системе основополагающих принципов правосудия следует выделить следующие. Во-первых, правосудие в осуществляется именем закона только судебными инстанциями, а во-вторых, любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты.
Во взаимной связи ти положения позволяют наиболее четко уяснить как сущность правосудия по уголовным делам, так и полно сформулировать понятие принимаемого в его ходе акта приговора суда, раскрыть присущие ему свойства, предъявляемые требования. В этом состоит важнейшая задача теории уголовного процесса.
Выражая государственные и общественные интересы, основы экономического и политического устройства, судебный приговор отражает прогрессивное развитие демократического общества. Как показывает практика, система решений в приговоре всегда отражает сферу общественного долженствования и потребности социального регулирования поведения индивидов .
Характерным и довольно существенным является указание на то, что человек в своих отношениях с государством участвует не как объект деятельности государства, а как субъект, равный в правах2.
В науке уголовно-процессуального права общепризнанно, что приговор является актом правосудия. Однако в законодательстве и в теории понятие приговора определяется по-разному, нередко до такой степени кратко, что не раскрывает основных его свойств как акта правосудия. Если с точки зрения формулировок, содержащихся в уголовно-процессуальном законодательстве, такой подход к определению понятия приговора вполне понятен и объясним, (ведь, в первую очередь, юридическая норма имеет общий характер, безличный, типичный и не может охватить все возможные ситуации, которые появляются в жизни ) то, вряд ли он оправдан с научных позиций. Это обуславливает необходимость сформулировать такое понятие приговора в современном уголовном процессе, которое с максимальной полнотой отражало бы его особенности.
Многие из них были и остаются предметом научных исследований. Они обстоятельно и глубоко разработаны в теории уголовно-процессуального права. Однако в отношении других высказаться столь категорично невозможно. К такому выводу приводит анализ соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства и сформулированных в науке определений понятия приговора.
Анализ теоретических положений, разъясняющих термин «приговор», позволяет выявить основные признаки, которые играют решающую роль при формулировании понятия приговора как акта правосудия по уголовным делам. Итак, приговор это решение, вынесенное судом первой инстанции в судебном заседании, дающее ответы на вопросы о наличии или отсутствии преступления, виновности или невиновности лиц, направленных в судебную инстанцию, о виде и размере наказания, если виновность установлена судом.
Нельзя не заметить, что даже такая обобщенная характеристика элементов приговора, относящаяся к понятию его как акта правосудия, хотя и противоречащая действующему законодательству, лишь расширяет возможности формулирования более полной дефиниции, но не исчерпывает их.
Не следует оставлять без внимания и то, что, одновременно с ростом количества норм растет и количество противоречий между ними. Так, с появлением в действующей уголовно-процессуальной конструкции новых видов приговоров, дефиниция приговора претерпела существенные изменения.
Имеются и другие весьма важные признаки приговора, разрабатываемые наукой, которые непременно следует включить в определение. Так, например, во всех законодательных дефинициях отсутствует указание на то, что приговор выносится именем закона. Раскрывая сущность и значение приговора, как акта правосудия, некоторые авторы подчеркивают, что он выноситься именем закона, более того, в названном признаке выражена одна из черт приговора.
Однако, являясь властным актом, приговор судебной инстанции не создает норм права. Он имеет индивидуальный, правоприменительный характер. По своей правовой природе судебный приговор, как и другие решения в уголовном процессе, представляет собой акт применения нормы права к конкретным правоотношениям.
В свете вышеуказанных позиций нельзя не указать и еще одного не менее важного положения известного в уголовно-процессуальной литературе как презумпции невиновности. Ведь это положение способствует вынесению правосудного приговора, а только такого рода приговор может постановляться «именем закона».
Предположим, что по делу вынесен незаконный и необоснованный приговор. Это влечет ряд негативных последствий: начиная от нарушения законных интересов участников процесса и заканчивая подрывом авторитета судебной власти и формированием неуважительного отношения к закону в обществе.
Приговор это результат всей предшествующей вынесению его процессуальной деятельности, как справедливо отмечает Грошевой Ю.М. Куцова Э.Ф . законность и обоснованность приговора связывает с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального права в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел, то есть со всей процессуальной деятельностью. Лупинская П.А. также обращает внимание на то, что «законность и обоснованность приговора в значительной мере зависят от законности и обоснованности тех решений, которые по различным вопросам принимаются в ходе производства по делу». «Все предшествующие приговору действия органов предварительного расследования, прокуратуры и суда направлены, в конечном счете, на обеспечение условий, необходимых для вынесения правильного приговора», - пишет Альперт С.А. Весьма интересно также высказывание Строговича М.С. , утверждающего, что»постановление судом приговора завершает предыдущие стадии производства по уголовному делу: возбуждение уголовного дела и его расследование (дознание и предварительное следствие), судебное разбирательство».
Однако по рассматриваемому вопросу имеется и другая точка зрения, которую разделяет ряд процессуалистов. Так, Агеева Г.Н. полагает, что вынесение приговора подводит итоги рассмотрения дела в суде. При такой трактовке остается непонятным и необъяснимым, имеют ли вообще и какое значение для формирования приговора материалы органов уголовного преследования.
Представляется в уголовно-процессуальном законодательстве дефиницию приговора надлежит закрепить в следующем виде: «Приговор это акт правосудия, вынесенный именем закона судом первой инстанции, принятый в результате судебного разбирательства по всем вопросам уголовного дела о виновности подсудимого и его наказании или освобождении от наказания, либо от отбывания наказания, или об освобождении от уголовной ответственности; о применении принудительных мер медицинского характера; о невиновности и оправдании подсудимого; о прекращении производства по делу - а также по всем, связанным с постановлением приговора, вопросам о гражданском иске, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судебных издержках и другим, указанным в уголовно-процессуальном законодательстве РФ».

Введение 3
1. Понятие приговора в уголовном процессе 5
2. Виды приговоров: анализ российского и зарубежного законодательства 10
Заключение 16
Список литературы 18

Список литературы

1. Агеева Г.Н. Приговор советского суда акт социалистического правосудия. - М., 1957
2. Айрапетян А. Описательно-мотивировочная часть приговора судебной инстанции //Закон и жизнь, № 2, 2005
3. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш.. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности//Государство и право, № 1, 2000
4. Альперт С.А. Постановление приговора // Советский уголовный процесс, Киев, 1983
5. Амелина А.Н. Уголовный процесс. Курс лекций. М.: Смарт,
6. Боршевский А.П. Судебные и внесудебные механизмы защиты прав и свобод граждан в законодательстве Молдовы//Бизнес-право, № 11, 2005
7. Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора акта социалистического правосудия, Харьков, 1978,
8. Куцова Э.Ф. Приговор. - М., 1962
9. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. - М., 1976
10. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976
11. Маликов М.Ф. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе //Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 1973
12. Овсяников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре//Российская юстиция, №9,2000
13. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности//Журнал российского права, № 2, 2000
14. Седлецкий Ю. Понятие и основные свойства оправдательного приговора//Новый юрист, 2006, № 12
15. Седлецкий Ю.Н. Оправдательный приговор и его общественно-политическое значение//Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1988, Гл. II
16. Строгович М.С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства, и некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе. - Л., 1967
17. Сухарева Н. Некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности//Российский судья, № 8, 2005