Словарный состав языка и обслуживающий его механизм словообразования дают богатейший материал для наблюдений, размышлений и обобщений. Представляя собой систему, лексика пребывает в постоянном движении. Функционирование языка сопряжено с исчезновением одних слов, с появлением других, со сдвигами в значении третьих, с изменением стилистического статуса четвертых. Историческая лексикология убеждает нас в том, что слова создаются из реально существующего в языке материала и по его моделям, продуктивным в современном языке. Объектом нашего исследования выступает такая категория дериватологии, как «словообразовательный тип», предмет исследования – структурно-семантические характеристики этой категории (продуктивность / непродуктивность, регулярность, особенности образования словообразовательных моделей и т.д.). Цель работы – исследовать понятие словообразовательного типа, проанализировав различные подходы в современной дериватологии к выделению и описанию его основных признаков. Задачи исследования: 1. Изучить ключевые подходы к интерпретации термина «словообразовательный тип» и описанию его категориальных признаков; 2. выявить соотношение понятий «словообразовательная модель» и «словообразовательный тип»; 3. составить описание и проследить специфику функционирования словообразовательных типов в художественном тексте. Научная новизна исследования заключается в предпринятой попытке представить типы и функционирование интертекстем словообразовательного типа в романе Т. Толстой «Кысь».
Введение…………………………………………………………………………..3 ГЛАВА 1. Словообразовательный тип / словообразовательная модель как ключевые категории дериватологии…………………………………………….5 1.1 Проблема понимания словообразовательного типа и его структурно-семантических характеристик в современной дериватологии………………...5 Соотношение понятий «словообразовательная модель» и «словообразовательный тип»……………………………………..…………….15 ГЛАВА 2. Функционирование словообразовательных типов в художественном тексте (на примере интертекстем словообразовательного типа в романе Т. Толстой «Кысь»)………………………………………..……19 2.1. Категория интертекстуальности в литературоведении и лингвистике….19 2.2 Интертекстемы словообразовательного типа и приёмы смешения словообразовательных моделей в романе Т. Толстой «Кысь»……………….21 Заключение…………………………………………………………….…………25 Литература…………………………………………………………………….....29
1. Араева, Л.А. Словообразовательный тип: традиции и современное видение // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. - 2004.- № 4.- С. 111 – 114. 2. Арнольд, И. В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: Сб. статей. - СПб.: СПбГУ, 1999. – 420 с. 3. Балалыкина, Э.А. и др. Словообразование. Стилистика. Текст: номинативные средства в текстах разных функциональных стилей. - Казань: КГУ, 2000. – 319 с. 4. Барт, Р. От произведения к тексту // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. - М.: Наука, 1989. – С. 199 – 227. 5. Белошапкова, В.А. Современный русский язык. - М.: Высшая школа, 1989. – 449 с. 6. Берёзин, И.И. Актуальные вопросы теории словообразования. – Волгоград: Перемена, 1995. – 122 с. 7. Воеводина, Г.А. Уникальные аффиксы в современном русском языке: Учебно-методическое пособие. – Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2007. – 227 с. 8. Гвоздев, А.Н. Современный русский литературный язык. - М.: Русский язык, 1978. – 502 с. 9. Земская, Е.А. Современный русский язык. Словообразование. Учебное пособие для студ. пед. ин-тов по специальности № 2101 «Русский язык и литература». - М.: Просвещение, 1993. – 349 с. 10. Квашнина, Е.Н. Интертекстуальность как категория лингвистическая // Интертекст в художественном и публицистическом дискурсе: Сб. докл. междунар. науч. конф. (Магнитогорск, 12-14 ноября 2003 г.). Ред.-сост. С.Г. Шулежкова. - Магнитогорск, 2003. – С. 237 – 239. 11. Клобуков, Е.В. Словообразовательный тип / Л.А. Касаткин, Е.В. Клобуков, П.А. Лекант // Краткий справочник по современному русскому языку. - М.: Высшая школа, 1995. - С. 179 - 180. 12. Кристева, Ю. Бахтин, слово, диалог и роман / Пер. с фр. Г. К. Косикова // Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филология. - 1995. - № 1. – С. 98-99. 13. Кубрякова, Е.С. Что такое словообразование? – М.: Наука, - 1965. – 154 с. 14. Кузьмина, Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка: Монография. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2008. – 135 с. 15. Лопатин, В.В. Русская словообразовательная морфемика. - М.: Русский язык, 1977. – 379 с. 16. Моисеев, А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке: учебное пособие. - Л.: ЛГУ, 1987. – 339 с. 17. Немченко, В.Н. Современный русский язык. Словообразование: учебное пособие для филологических специальностей университетов. - М.: Высшая школа, 2000. – 480 с. 18. Руднев, В. П. Энциклопедический словарь культуры XX века. - М.: Аграф, 2001. – 630 с. 19. Русская грамматика: в 2 т. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. – Т. 1. - М.: Наука, 1980. – 532 с. 20. Соболева, П.А. Основания порождающей грамматики русского языка. - М.: Русский язык, 1968. – 443 с. 21. Толстая, Т.Н. Кысь: Роман. - М.: АСТ, 2000. – 607 с. 22. Черепанов, М.В. Регулярная трансформация моделей в глагольном словообразовании // Международный конгресс исследователей русского языка \"Русский язык: исторические судьбы и современность\" (сборник тезисов). - М.: Наука, 2004. – С. 26 – 28.
поддерживать статус искусства как отражения жизни. “Поскольку действительность, — пишет в 1909 году Андрей Белый, — для художника-символиста не совпадает с осязаемой видимостью явлений характерной ч
чайно ее образно называют жемчужиной русской речи.Современные фразеологические исследования охватывают широкий круг проблем, связанных с семантикой, структурой и составом фразеологизмов, особенностями
тенденции развития русского языка 18-19 вв.Задачи, которые мы ставим перед собой для достижения нашей цели, будут следующие:- в процессе изучения научной литературы определить наиболее значимых россий
для понимания которых необходимо знание ряда факторов.Актуальной задачей современного языковедения является изучение функционирования а также специфики всех языковых уровней: фонетического, грамматиче
вященных ее отдельным, частным явлениям, требует создания работ общих, которые, с одной стороны, обобщали бы разрозненные факты и, в частности, уточняли и унифицировали ономастическую терминологию, а