Правовой статус арбитражного управляющего.

ВВЕДЕНИЕ Институт банкротства относительно нов для российской системы правового регулирования. Вместе с тем в дореволюционной России институт банкротства был достаточно развит. Процедуры банкротства несостоятельных должников были разработаны и применялись на практике уже в начале XIX столетия, также существовал и определенный статус так называемых антикризисных специалистов. В дореволюционной терминологии в отношении современных арбитражных управляющих употреблялся сугубо российский термин — «попечитель». Попечитель избирался из числа присяжных поверенных — адвокатов. Основной целью попечителя-опекуна являлось обеспечение законности всех действий несостоятельного предприятия. При этом по законодательству России, в отличие от зарубежного законодательства того времени, должник полностью отстранялся от управления имуществом. Многие до сих пор не представляют себе, в чем заключается суть названной профессии. В глазах одних — это госслужащий, участвующий в банкротных процедурах. В глазах других — человек, который пришел на предприятие с целью растащить последнее и тем самым окончательно погубить его. В целом оба эти утверждения неверны, но в них есть и доля правды. Общим термином «арбитражный управляющий» обозначаются три вида антикризисных специалистов — временный управляющий, внешний управляющий и конкурсный управляющий, — функционирующие на разных стадиях процедуры банкротства. Фигура арбитражного управляющего является ключевой практически на всех этапах процедуры банкротства. Эффективность института банкротства напрямую зависит от деятельности арбитражного управляющего. От его квалификации, умения и знаний во многом зависит судьба предприятия. Впервые ввел в российскую экономику этого нового участника процесса банкротства закон «О банкротстве предприятий»1992 года. Но ключевой фигурой процедуры банкротства арбитражного управляющего определил введенный в действие закон «О банкротстве» в 1998 году. Именно в это время Россия переживала экономический кризис, многие остались без работы. Поэтому востребованная на рынке профессия арбитражного управляющего стала очень привлекательной и для многих являлась попыткой попробовать себя на новом поприще и начать новую жизнь. Таким образом, в эту сферу пришли экономисты, банковские работники и участники рынка ценных бумаг, для которых в то время настали не лучшие времена. Также арбитражными управляющими зачастую являются бывшие инженеры и военные. Но на момент принятия данного закона профессии арбитражного управляющего практически не существовало, и требования, которые предъявлялись к данным специалистам, как показывает сегодняшний день, были далеко не совершенны, поэтому на рынке банкротства было достаточно много неквалифицированных специалистов. Арбитражным управляющим мог стать практически любой желающий, прошедший короткий курс обучения и сдавший несложный экзамен. Некоторые арбитражные управляющие даже не имели высшего образования. Более того, до сих пор арбитражный управляющий не нес никакой ответственности и за свои действия. Арбитражное управление позволяет отделить право на доходы от использования имущества должника от его собственника, не наделяя кредиторов необоснованными правами на имущество должника. Предоставляя должнику статус участника дела о банкротстве, Закон о банкротстве своеобразно устанавливает механизм реализации правоспособности должника в период внешнего управления и конкурсного производства. В период указанных процедур от имени должника действует арбитражный управляющий, реализуя функции руководителя должника. Интересы должника в период внешнего управления фактически сосредоточены в руках коллегиальных органов должника, наделенных правами принятия определенных решений, хотя эти органы участвовать в деле о банкротстве права не имеют. Представитель учредителей (собственника) должника в период внешнего управления лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является. В период конкурсного производства арбитражный управляющий принимает на себя не только функции руководителя, но и функции всех органов управления должника. В качестве компенсации этого представитель учредителей (собственника) должника в период конкурсного производства приобретает статус участника дела о банкротстве. Это коренной недостаток института банкротства. Должник в процедурах конкурсного производства и внешнего управления должен участвовать через своего представителя, независимого от арбитражного управляющего и представителя учредителей или собственника должника. Необходимым результатом банкротства является удовлетворение полностью либо в части требований кредиторов, из чего следует, что кредиторы являются выгодоприобретателями по отношению к арбитражному управляющему. Должник к выгодоприобретателям отнесен быть не может, закон не должен возлагать на должника обязанность обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Это право должно принадлежать только должнику. В силу п. 6 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве управляющих лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику или кредитору. Как только управляющий приобретает интерес в имущественных последствиях управления, он встает в один ряд с выгодоприобретателями. Принудительно управлять чужим имуществом в своих интересах, обладая правомочиями собственника помимо его воли, недопустимо. Это противоречит праву собственности должника и означает безвозмездное присвоение его имущества. Арбитражным управляющим не может быть лицо, обладающее признаками выгодоприобретателя, т.е. лицо, заинтересованное по отношению к кредитору (кредиторам). Степень научной разработанности темы исследования. Институт несостоятельности (банкротства) нашел свое отражение в теоретических исследованиях как дореволюционных, так и современных российских и зарубежных цивилистов. Правовое регулирование конкурсного производства как процедуры несостоятельности (банкротства) также является предметом изучения в современном конкурсном праве. Отдельные аспекты конкурсного производства раскрыты в специальных монографических работах. Так, учеными исследуются особенности конкурсного производства отдельных категорий должников, процессуальные особенности конкурсного производства как формы реализации решения арбитражного суда, основания признания должника банкротом, правовое положение участников конкурсных отношений. Объектом исследования является круг теоретических и практических вопросов правового регулирования статуса арбитражного управляющего в конкурсном производстве. Предмет исследования составляют нормы законодательства, регулирующие правовой статус арбитражного управляющего, а также судебная практика их применения. Цели и задачи исследования. Целью дипломного исследования является выявление и постановка правовых проблем изучения статуса арбитражного управляющего, а также разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в частности статуса арбитражного управляющего. Для достижения цели автором поставлены следующие задачи: - исследовать общие положения о статусе арбитражного управляющего как участника в деле о банкротстве; - определить понятие лиц участвующих в деле о банкротстве; - раскрыть особенности статуса арбитражного управляющего как профессионального участника в деле о банкротстве - определить требования, предъявляемые к арбитражному управляющему; - раскрыть условия, которые препятствующие назначению лица в качестве арбитражного управляющего. - изучить особенности страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего как участника в деле о банкротстве; - сформулировать права, обязанности и ответственность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Теоретические основы исследования. Основанием проведенного исследования проблем конкурсного производства и статуса арбитражного управляющего послужили научные достижения как дореволюционных, так и современных цивилистов. В том числе труды таких ученых как В.С. Белых, В.В. Витрянского, А.Х. Гольмстена, А.А. Дубинчина, К.И. Малышева, М.Г. Масевич, О.А. Никитиной, Г. Паппе, Е.А. Павлодского, В.Ф. Попондопуло, Е.Н. Сердитовой, М.Л. Скуратовского, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, Е.Ю.Пустоваловой, В.Н. Ткачева, В.А. Химичева, Г.Ф. Шершеневича. Вопросы статуса арбитражного управляющего обнаруживают тесную связь с такими общетеоретическими проблемами, как субъекты права, соотношение частного и публичного в правовом регулировании, понятие юридического процесса, юридическая ответственность. Общетеоретический подход в указанных тематиках реализован в научных трудах Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, О.Э. Лейст, М.Н. Марченко, Д.А.Фурсова и ряда других авторов. Методологическая основа исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в дипломной работе, основаны на использовании общенаучных и частных научных методах познания: системного и логического анализа, технико-юридического, исторического, сравнительного правоведения, толкования. Эмпирическая база исследования. В основу исследования положены материалы судебной и судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного Суда РФ; Федеральных арбитражных судов округов, Арбитражного суда субъектов РФ, судов общей юрисдикции по вопросам, связанным с проведением конкурсного производства, материалы Информационного центра МВД РФ. Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы правотворческими органами государственной власти для совершенствования правового регулирования статуса арбитражного управляющего. Возможно использование результатов исследования в процессе преподавания учебных курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Правовые основы несостоятельности (банкротства)». 1.1. Общие положения о статусе арбитражного управляющего как
участника в деле о банкротстве
Неопределенность статуса конкурсного управляющего в теории, порождает проблемы на практике. Решение вопроса о статусе конкурсного управляющего позволит устранить пробелы, коллизии законодательства о несостоятельности (банкротстве) в вопросах регулирования деятельности конкурсного управляющего (такие как, отсутствие в деятельности управляющих признаков предпринимательской деятельности, недопустимость обязательного членства в саморегулируемых организациях, вопросы ответственности саморегулируемой организации за деятельность управляющего, изменение механизма назначения арбитражного управляющего и др.).
Проблема определения статуса конкурсного управляющего была и остается предметом научной дискуссии как дореволюционных, так и современных ученых юристов. Были исследованы основные теории дореволюционных зарубежных и русских цивилистов, поскольку современные теории относительно статуса конкурсного управляющего во многом дополняют концепции ученых конца XIX и начала ХХ веков.
Анализируя существующие в современном конкурсном праве теории, можно прийти к выводу, что конкурсный управляющий это специальный субъект, вводимый для осуществления определенных законом задач, которые определяют характер полномочий управляющего. Конкурсный управляющий это не представитель должника или кредитора, не должностное лицо государственного органа и не орган юридического лица-должника. Конкурсный управляющий сочетает полномочия каждого из них, но имеет и особые полномочия, которыми не обладает ни один из субъектов гражданского права.

ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ПРАВОВОЙ СТАТУС АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО 10
1.1. Общие положения о статусе арбитражного управляющего как 10
участника в деле о банкротстве 10
1.2. Понятие лиц участвующих в деле о банкротстве 15
1.3. Арбитражный управляющий как профессиональный участник в деле о банкротстве 21
ГЛАВА 2. НАЗНАЧЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО НА ДОЛЖНОСТЬ 31
2.1. Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему 31
2.2. Условия, которые препятствующие назначению лица в качестве арбитражного управляющего 35
2.3. Страхование гражданской ответственности арбитражного управляющего как участника в деле о банкротстве 38
ГЛАВА 3. ПОЛНОМОЧИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО 48
3.1 Права арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве 48
3.2. Обязанности арбитражного управляющего 55
3.3. Ответственность арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 76
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 78
ПРИЛОЖЕНИЯ 82

Нормативные правовые акты
1. Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
3. Гражданский кодекс РФ.
4. Гражданский Кодекс РСФСР от 31.10. 1922. // Свод законов РСФСР. Т.1. С. 11.
5. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации.
7. Федеральный закон \"О несостоятельности (банкротстве)\" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.02.2011 N 8-ФЗ в пункт 1 статьи 61.4, вступивших в силу со дня официального опубликования (опубликован в \"Российской газете\" - 11.02.2011).
8. Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г.// Собрание законодательства РФ, 16.12.1996, N 51, ст. 5681
9. Федеральный закон от 08.05.1994 г. № 3-ФЗ \"О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации\"
10. Письмо управления МНС по г. Москве от 25 июля 2001 г. № 02-08/33916// Московский налоговый курьер. 2001. № 18.

Научная литература
11. Большой словарь иностранных слов/Сост. А. Ю. Москвин. М. 2001. С.628.
12. Большой юридический словарь. Под. ред. проф. Сухарева А. Я. М. 2008. С.572-573.
13. Бородин В.В. «Правовая природа статуса арбитражных управляющих в законодательстве о несостоятельности и проблема правосубъектности юридических лиц». М., 2007. - 198с.
14. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990.
15. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / А.В. Наумов.— М.: Юрист, 2005.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/ Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005.
17. Мозолин В.П., Масляев А.И. Гражданское право. Часть первая. Учебник. – М.: Юристь, 2003.
18. Телюкина М.В. «Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства)». М., 2002. – 393с
19. Юлова Е.С. «Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)». М., 2008. - 263с
20. Юридический словарь /Под. ред. А. Н. Азрилияна. М. 2007. С.652.

Материалы судебной практики
21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» (с изменениями).
22. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 22 марта 1966 года (с изменениями).
23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года «О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества» (с изменениями).
24. Определение Конституционного суда РФ от 23 мая 2006 г. № 150-О \"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнауха Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\"// Не опубл. - См. СПС \"Гарант\".
25. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П \"По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева\"// Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2006. № 1.


Периодическая литература

25. Василега М. Ю., Данилов Е. И., Карнаух В. П., Комаров А. Г. Роль арбитражного управляющего при продаже имущества должника. // Арбитражный управляющий, 2008, №6 (37), с.42-46.
26. Карнаух В. П. Арбитражный управляющий - индивидуальный предприниматель?// Арбитражный управляющий, 2007, №3(28), с.34-37.
27. Карнаух В. П. Особенности недействительности сделок по законодательству о банкротстве.// Корпоративный юрист, 2008, №3, с.54-58.
28. Коцюба Н., Волкова Р., Мищенко Д. Правовое регулирование и организация контроля деятельности арбитражных управляющих.// Вестник Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, 2000, № 6. С. 19-20 (0,08/0,24 п.л.).
29. Кузнецова М. В., Коровина О. С. \"Правовой статус арбитражных управляющих\".// Арбитражный управляющий, 2009, №5 (42), с.31-33.
30. Мантатова Т.Е. Теоретические проблемы определения статуса конкурсного управляющего.//Вопросы правоведения: теория и практика: Сб. статей./Отв. ред. Ю.Н. Федоров. – Улан-Удэ: Изд-во Бурятского государственного ун-та, 2004. - 0,4 п.л.
31. Мищенко Д.И. Гарантии и принципы деятельности арбитражного управляющего.// Право: теория и практика. - 2003. - № 17. - С. 44-50 (0,7 п.л.).
32. Мищенко Д.И., Серебрякова Е.А. Банкротство и инвестиции: правовые и управленческие аспекты.// Современный менеджмент в условиях становления рыночной экономики России. Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. С.68. (0,04/0,08 п.л.).