Реабилитация в уголовном процессе.

2.Нормативное регулирование института реабилитации
2.1.Основания для реабилитации

От понятия реабилитации следует отличать институт реабилитации. Под которым следует понимать совокупность взаимосвязанных и обособленных внутри одной отрасли права юридических норм, объединенных общностью регулирования конкретноо вида общественных отношений .
К основным положениям института реабилитации относятся: 1) основания реабилитации; 2) субъекты права на реабилитацию; 3) содержание реабилитации; 4) процессуальный порядок реабилитации.
Основания реабилитации следует отличать от условий её реализации. Условия внешние обстоятельства, при которых начинают действовать её основания процессуальные акты, которыми гражданин признаётся невиновным в совершении преступления. Основания реабилитации подразделяются на фактические и формальные .
Из содержания ч. 2 ст. 133 УПК РФ явствует, что предпосылкой для реабилитации является установление факта незаконного и необоснованного уголовного преследования, осуждения, применения принудительных мер медицинского характера (фактические основания). Данный факт должен найти подтверждение в решении о реабилитации (формальные основания). Это решение и образует правовое основание для восстановления пострадавшего в правах и возмещения причинённого ему вреда. Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ решение о реабилитации фиксируется в оправдательном приговоре, в определении или постановлении суда, в постановлении прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования. Одновременно с этим лицу направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.
Основаниями возникновения права на реабилитацию у подозреваемого или обвиняемого согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ будет являться прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
К реабилитирующим основаниям в данном случае относятся: отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
Отсутствие заключения суда о наличия признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 УПК РФ, также относится к вышеизложенному перечню основани. Однако следует не согласиться с тем, что у данной категории лиц должно возникать право на реабилитацию. Мы уже выяснили, что реабилитация применяется в отношении лиц обладающих статусом подозреваемого или обвиняемого, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование. При обращении прокурора с ходатайством в суд для дачи заключения лица, указанные в ст. 447 УПК РФ, не обладают таким статусом и не подвергаются уголовному преследованию. Их конституционные права и свободы не ограничиваются. К тому же, невозможность преодолеть их иммунитет, в результате такой процедуры, отнюдь не свидетельствует об их невиновности. Соответственно не может быть и разговора о реабилитации. Поэтому, видится необходимым, исключить п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из перечня оснований возникновения права на реабилитацию .
Основания прекращения уголовного преследования, перечисленные в п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, являются ещё двумя поводами для реабилитации. Однако отнесение их к числу оснований порождающих право на реабилитацию весьма спорно. Действительно, факт наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению или постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела говорит о том, что действиям донного лица уже дана юридическая оценка в прошлом. И понятно, что повторной реабилитации, на основании одного и того же решения не может быть, если вообще основания принятия этих решений были реабилитирующими. Указанные основания направлены на то, чтобы лицо дважды не подвергалось уголовному преследованию за совершение одного и того же преступления. Поэтому правильнее здесь говорить о возможности возмещения вреда, но никак не реабилитации.
Основаниями для возникновения права на реабилитацию у подсудимого, согласно п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, являются: вынесение оправдательного приговора и прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Оправдательный приговор в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановляется в случаях: если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Ч. 8 ст. 302 УПК РФ указывает, что в случае, если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в п. 1-3 ч. 1 ст. 24 и п. 1-3 ч. 1 ст. 27 Кодекса, обнаружиться в ходе судебного заседания, то суд должен продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Оправдательный приговор постанавливается при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Ч. 3 ст. 302 гласит о том, что вынесение оправдательного приговора указывает на невиновность по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и влечёт реабилитацию лица.
Таким образом, закон указывает, что в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27, суду надлежит вынести оправдательный приговор. В свою очередь п. 2 ст. 27 содержит ссылку на п. 1-6 ч. 1 ст. 24, включающие основания, никак не сопоставимые, как с оправдательным приговором, так и с реабилитацией, то есть нереабилитирующие основания. Налицо явное противоречие допущенное законодателем.
Ч. 8 ст. 302 к тому же противоречит ч. 2 ст. 212, устанавливающей случаи прекращения уголовного дела с последующей реабилитацией по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Таким образом, УПК РФ в предварительном следствии (ст. 212 УПК РФ) предлагает одни основания реабилитации, а в судебном разбирательстве (ст. 302 УПК РФ) другие. Для разрешения сложившейся ситуации необходимо сократить основания вынесения оправдательного приговора в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Противоречие усматривается также при сопоставлении п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. В первом случае, суд при обнаружении обстоятельств указанных в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании, во втором же случае, по не понятным причинам, при обнаружении обстоятельств указанных в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд продолжает рассматривать уголовное дело по существу и выносит обвинительный приговор с освобождением от наказания. Такие противоречия в законодательстве отнюдь не способствуют унифицированному применению положений о реабилитации на практике. В даном случае назрела необходимость привести упомянутые нормы к единому порядку .
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что предоставленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечёт за собой прекращение преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Данное основание является одним из наиболее дискуссионных. Возникает множество вопросов, в числе которых соотношение конституционного права человека на доступ к правосудию и обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, вопросы реализации принципов свободы оценки доказательств и независимости судей в ситуации, когда суд фактически обязан продублировать решение государственного обвинителя и др. Но наиболее актуальным видится вопрос об отказе частного обвинителя от обвинения и последствиях такого отказа.

Оглавление

Введение стр. 3
1. Правовая природа и сущность института реабилитации стр. 6
1.1. Зарождение и развитие института реабилитации в России стр. 6
1.2. Правовая природа и отраслевая принадлежность института реабилитации стр. 13
1.3. Сущность и значение реабилитации стр. 22

2. Нормативное регулирование института реабилитации стр. 29
2.1. Основания для реабилитации стр. 29
2.2. Частичная реабилитация и самооговор стр. 39
2.3. Субъекты реабилитации и возмещения вреда стр. 42

3. Возмещение вреда в порядке реабилитации стр. 47
3.1. Возмещение имущественного вреда стр. 49
3.2. Возмещение морального вреда стр. 56

Заключение стр. 63
Список использованных источников стр. 67

Список использованных источников
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации. М., 2007.
2. Конвенция против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказании, принятая Резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1984г (вступила в силу 26 июня 1987г.). Ведомости СССР. 1987. № 45. С. 747.
3. Европейская конвенция о защите права человека и основных свобод. Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. С. 163.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966г. // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1976.- № 17.- С. 291.
5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утв. резолюцией Ген. Ассамблей ООН 40/34 от 29 ноября 1985г) // Советская юстиция.- 1992.- № 9-10.- С. 39.
6. Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 37. С. 3710.
7. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Страсбург. 22 ноября 1984г.) (с изм. и доп. от 11 мая 1994г.) // СЗ РФ.- 1998.- № 31.- Ст. 3835.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.- М.- «Издательство Элит», 2006г.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая, вторая и третья.- М.- Издательство «Проспект».- 2006 г.
10. Указ Президиума Верховного Совета ССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18 мая 1981г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.
11. Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 18 мая 1981г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.
12. Инструкция по применению Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». Утверждена министром юстиции СССР. и.о. Генерального прокурора СССР 2 марта 1982г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1984. № 3. С. 3-10.
13. Письмо Минфина РФ от 27 сентября 1995г. № 04-04-06 // СПС «Консультант плюс».
Судебная практика
14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003г. № 440-О // СПС «Консультант плюс».
15. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы от 29 июня 2004 г. № 13-П.- п. 2.2 // Российская газета.- 2004.-7 июля.- С. 11.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г №10. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» / БВС РФ.- 1995.- № 3.- С. 9-11.
17. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 50-003-16 от 17 апреля 2003г. // СПС «Консультант плюс».
18. БВС РФ 1998.- № 5.- С. 13-15.



Литература
19. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс Росси: Учеб. пособие.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
20. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного // Сов. гос. и право.- 1982.- №6.- С. 62-70.
21. Бетрозов С.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2006.
22. Бойцова Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция.- 1994.- № 6.- С. 45-47.
23. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причинённый гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права.- 2001.- № 9.- С. 51-60.
24. Будякова Т.П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории российского гоударства и права // Государство и право.- 2004.- № 1.- С. 103-105.
25. Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя // Российская юстиция.- 2002.- № 4.- С. 46-47.
26. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Томск., 2006.
27. Даль В.И. Толковый словарь, живого великорусского языка: В 4 т.- М.: Изд. «Рус. Яз.», 1998г.- Т. 1. 699 С.
28. Ибрагимова Л. Число дьявола для российского суда / СПС «Консультант плюс».
29. Илларионова В.В. Реабилитация в Российском уголовном процессе // уголовный процесс.- 2005.- №2.- С. 51.
30. Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причинённого личности в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. Наук. М., 1995.
31. Комментарий к УПК РФ / под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 2002.
32. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозяков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.
33. Комментарий к УПК РФ / под ред. Н.А. Петухова и Г.И. Загорского. М., 2002.
34. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ / под. ред. А. Смирнова и К. Калиновского, СПб., 2003.
35. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. Сухарева А.Я. М., 2004.- 2004.
36. Корнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Монография.- Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005.- 208 С.
37. Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции: Автореф. дис. канд. юрид. Наук. Владимир, 2006.
38. Материалы на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ (по разделу «Судебная статистика»).
39. Михайлова И.А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причинённого гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Юрист.- 2006.- № 4.- С. 5-8.
40. Москалькова Т. Новые подходы к содержанию института реабилитации в УПК РФ 2001 года // Уголовное право.- 2002.- №2.- С. 70-72.
41. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Спарк, 2004.
42. Орлова М.В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам / СПС «Консультант плюс».
43. П. Константинов, А. Стуканов Институт реабилитации / СПС «Консультант плюс».
44. Пастухов М.И. институт реабилитации: на пути к законодательному регулированию // Государство и право.-1993.- № 12.- С. 56-62.
45. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. Наук. Ростов-на-дону, 2004.
46. Раменская В.С. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 2004.
47. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов.- М.: Издательство НОРМА.- 2002.
48. Т. Левинова Возмещение морального вреда незаконно привлечённым к уголовной ответственности // Российская юстиция.-2000.-№ 9.- С. 39-40.
49. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России. Понятия, виды, основания, процессуальный порядок: Автореф. дис. канд. юрид. Наук. Ижевск, 2005.
50. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко, Л., 1987.
51. Трунов И.Л. Компенсация вреда, нанесённого незаконными актами уголовной юстиции, в реалиях экономического развития общества // Юрист.- 2001.- № 9.- с. 50-5.
52. Трунов И.Л. Возмещение вреда и восстановление прав лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию // Право и политика.- 2004.- №7. С. 113-120.
53. Уголовный процесс. Учебник под общ. ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004.
54. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко Издание 5-е, перераб. и доп. М.: ИКД «Зерцало-М».- 2004.
55. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. П.А. Лупинская.- М.: Юристъ, 2005.
56. Химичева О. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность.- 2003.- № 9.- С. 15-17.
57. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право.- 1997.- № 4.- С. 5-12.