Роль речевой этики в профессиональной деятельности юриста.

2. Содержание речевой этики юриста

Культура речи - неотъемлемая чсть личностной харак¬теристики. А для людей, чья деятельность непосредственно связана с речевым общением, она, кроме того, является нема¬ловажным условием их профессионального успеха.
Недостаточная речевая культура заметно снижает рейтинг делового человека, а его речевые оплошности нередко стано¬вятся мишенью для насмешек. Как показывает жизнь, это может пагубно сказаться и на оценке профессиональной деятельности человека.
Правильность, выразительность и точность речи - необхо¬димые атрибуты общей гуманитарной культуры. В прошлом в России они вырабатывались в процессе обучения и высоко це¬нились. Так, А.П. Чехов в своей заметке о красноречии «Хоро¬шая новость» писал: «В сущности, ведь для интеллигентного человека дурно говорить должно бы считать таким же непри¬личием, как не уметь читать и писать... Все лучшие государст¬венные люди в эпоху процветания государств, лучшие филосо¬фы, поэты, реформаторы были в то же время и лучшими ора¬торами. «Цветами красноречия» был усыпан путь ко всякой карьере».
К сожалению, в течение долгих десятилетий необходимые качества культурной речи в нашем обществе формировались в основном за счет индивидуальных усилий и самообразования.
Речевая этика в письменной речи определяет требования, которым в идеале должны соответствовать юридические термины. Однако эти требования, как мы видим, не всегда соблюдаются.
Первое требование гласит, что один и тот же термин в том или ином нормативно-правовом акте должен употребляться однозначно. Это требование предполагает, однозначность термина только в одном (!) нормативном акте, даже не в одной отрасли права, не говоря уже о юриспруденции в целом. К сожалению, это «незаконченное» требование, которое достаточно последовательно соблюдается законодателем, порождает один из недостатков юридической терминологии, а именно, двойное или более обозначения одного и того же понятия. Например, государство - в конституционном праве обозначает «совокупность официальных органов власти (правительство, парламент, суды и пр.), действующих в масштабе страны или субъекта федерации, либо пользующиеся законодательной автономией территориального сообщества, в международном - просто участник международных отношений, в теории праа - способ организации общества».
Например, понятие гранта приходится «собирать» из разных правовых актов не только различных отраслей права, но в одном гражданском праве грант - это и «благотворительное пожертвование, имеющее целевой характер», и «целевое финансирование отдельных общественно - полезных программ общественных объединений по их заявкам», и бюджетные ассигнования, и налоговые освобождения, зато все просто в налоговом праве, где есть четкое определение гранта как «целевых средств, предоставляемые безвозмездно иностранными благотворительными организациями предприятиям, организациям и физическим лицам в денежной или натуральной форме на проведение научных или других исследований, опытно-конструкторских работ, обучение, лечение и другие цели с последующим отчетом об их использовании».
Второе требование состоит в том, что термины должны быть общепризнанными, т.е. употребляться в обиходе (имеется, вероятно, в виду в общеупотребительном языке), а не быть изобретены разработчиками правовых предписаний. Это требование, как кажется, практически не выполняется, ибо, как следует из проведенного исследования, понятия, используемые в общеупотребительном языке и являющиеся частью наивного сознания, очень часто не совпадают с понятиями, употребляющимися в качестве юридических терминов, и поэтому «ложно» ориентируют читателя нормативного акта, предполагающего, что он точно понимает общеупотребительные слова, являющиеся юридическими терминами. Например, слова работник и благотворитель как элементы лексической системы языка гораздо шире, чем эти же слова, выступающие в качестве юридических терминов, и наоборот, слово беженец в общеупотребительном языке имеет более узкое значение, нежели юридический термин беженец.
Третье требование определяет, что термины не могут не обладать устойчивым характером, т.е. должны сохранять свой особый смысл в каждом новом правовом акте. Это утверждение представляется вполне основательным, но, увы, не всегда соблюдается.
Ни школьная программа (в центре которой достаточно долгое время находились лишь орфография и пунктуация), ни тем более программа высшего нефилологического, в том числе и гуманитарного образования, даже номинально не включали модулей, направленных на овладение богатством родного языка.
Результатом явилось языковое оскудение. Планка языко¬вой культуры с годами опускалась все ниже. Очевидно, что средства выражения оценки в публичной судебной речи можно дифференцировать с учетом их стилистической окраски, выделяя нейтральные и книжные средства, а также - среди лексических единиц - лексику официально-делового и публицистического стилей. При этом в каждую группу входят слова различных частей речи (имена существительные, имена прилагательные, наречия), имеющие в своей семантике оценочные компоненты (важность, непредвзятый, убедительный и под.), а также клишированные словосочетания с подобной семантикой (особый интерес, важная роль и под.).
Наблюдения показывают, что для судебного красноречия характерно употребление данных средств (в отличие, например, от научной речи) не только в прямом оценочном, но и в переносном значении. Так, слова первой группы могут употребляться и в оценочных высказываниях с общей семантикой отрицательной оценки: «эта попытка, к сожалению, увенчалась успехом, и правонарушители почувствовали свою безнаказанность.
Для публичной судебной речи актуальны следующие тенденции:
1) подчеркивание автором объективности оценки,
2) подчеркивание полной уверенности автора в своей оценке,
3) указание на невозможность альтернативных решений,
4) подчеркивание возможности избежать отмеченных недостатков.
Таким образом, категория оценки выражается в публичной судебной речи системой языковых средств, общая семантика которых может быть осмыслена лишь с учетом специфики речевой ситуации, в которой продуцируются подобные высказывания.
Анализ общей семантики оценок, представленных в современной судебной речи, позволяет выделить несколько их функций:
1) ценностная ориентация слушателей в социальных и этических аспектах судебного процесса (эту функцию выполняют оценки, связанные с социальными и этическими ценностями),
2) обоснование выводов автора речи (эту функцию выполняют правовые оценки),
3) акцентуация тех или иных аспектов предмета речи: обстоятельств дела, личности подсудимого и под. (эту функцию выполняют также социальные и этические оценки).

Содержание

Введение 3
1. Значимость овладения речевой этикой для юриста 5
2. Содержание речевой этики юриста 11
Заключение 16
Список литературы 18

Введение
Ораторское искусство всегда играло большую роль в жиз¬ни общества. Принципиально новым по содержанию оно стало, при реализации состязательности процесса.
Знаменитые российские и современные судебные ораторы всегда высоко ценили воз¬можность публичных выступлений и подчеркивали важность личного воздействия на аудиторию. Они были велико¬лепными ораторами, владевшими такими сторонами оратор¬ского искусства, как научность, убедительность, эмоциональность, полемичность.
Сила и воз¬действие речей судебных ораторов зависели не только от их правди¬вости, идейности, научности, но и от характера языка, стиля, особенностей построения речи, мастерского применения ора¬торских приемов.
Для юристов особое значение имеют выступления А.Ф.Кони.
Судебные речи этого искусного оратора отличались логичностью, тонким юридическим анализом, принципиальностью, огромной силой убеждения. Те, кто слушал выступления А.Ф. Кони в суде, отмечали его большой и глубокий интеллект, настой¬чивость, умение владеть аудиторией.
В наш век, когда быстрыми темпами развиваются средства массовой информации, публичная (ораторская) речь, непос¬редственно обращенная к живой аудитории, продолжает играть большую роль в общественной жизни.
Особое значение она приобретает речь юристов, выступающих в суде.
Более того, возрастает интерес к ораторскому искусству, что является вполне зако¬номерным, ибо ораторская речь легче воспринимается и усваи¬вается. Дополнительную выразительность публичной речи при¬дают человеческий голос, интонации, жесты, мимика, внешний облик оратора. Между оратором и слушателями устанавлива¬ется непосредственная связь, которая позволяет реагировать на все изменения в настроении аудитории, менять форму вы¬ступления и тем самым оказывать нужное воздействие.
Среди многочисленных и разнообразных средств борьбы с нарушениями законности определенное и немаловажное значение имеет речь в суде.
Владение ораторским искусством имеет особо важное зна¬чение в деятельности юристов. Произнесение речей в судах необходимая часть работы прокуроров и адвокатов, представителей сторон, поэтому повышение их профессионального мастерства немыслимо без постоянной работы над повышением общей и юридической культуры судебных речей.
Цель настоящей работы роли речевой этики в профессиональной деятельности юриста.

1. Значимость овладения речевой этикой для юриста

Постоянно растущий культурный уровень населения также обязывает юристов к овладению высокой речевой этикой. Юрист должен произносить речи доходчиво, грамотно, со зна¬нием дела, выразительно, т. е. уметь убеждать. Юристу необ¬ходимо быть хорошим оратором. Это является одним из его главных профессиональных качеств.
Судебная аудитория отдает предпочтение тем прокурорам и адвокатам, которые используют весь арсенал ораторских средств и способов и владеют ораторскими приемами. Обучить спорить, научиться говорить можно и нужно. В судах часто можно услышать стертые, тусклые, скучные речи, которые никого не могут ни взволновать, ни убедить. Данное обстоятельство и позволило С. Ф. Ивановой утверждать, что судебное красноречие в значительной мере «утратило свое общественное значение» .
Нет, судебное крас¬норечие не утрачивает своего общественного значения, в су¬дебных залах по-прежнему формируется общественное мнение, судебная трибуна остается политической трибуной, и об этом всегда необходимо помнить судебным ораторам.
Выступления в суде имеют огромное политическое значе¬ние, ибо каждый судебный оратор подходит к оценке преступ¬ления, всех обстоятельств дела с учетом формируемых обществом позиций, воспитывает граждан в духе непримиримости к нарушениям законности и норм нрав¬ственности.
Судебные речи один из видов вербального воздействия судебного оратора на общественное сознание.
Слово «оратор» латинское и означает лицо, произнося¬щее речь перед аудиторией, а ораторское искусство характери¬зуется умением искусно пользоваться речью для оказания наи¬большего воздействия на слушателей.
Слово «красноречие» русского происхождения, означает умение говорить красно, т. е. красиво, убедительно и увлека¬тельно. Краснореие представляет собой речь содержательную, общественно полезную и нужную в отличие от краснобайства, пустословия или болтовни.
Можно ли ставить знак равенства между красноречием и ораторским искусством? А. Ф. Кони различал эти термины. Под красноречием он понимал «дар слова, волнующий и ув¬лекающий слушателей красотой формы, яркостью образов и силою метких выражений» . Ораторское же искусство, по утверждению А. Ф. Кони, представляет собой умение говорить грамотно и убедительно. А. Ф. Кони полагал, что красноре¬чие природное дарование, развиваемое трудом, а ораторско¬му искусству можно учиться и человеку, лишенному природ¬ного дарования.
Г. 3. Апресян же считал, что ораторское искусство и крас¬норечие понятия тождественные и означают искусство пуб¬личной (монологической) речи. Ораторское искусство, по его мнению, «всегда есть напряженное эмоционально-интеллекту¬альное творчество, воплощаемое посредством звучащего сло¬ва». Думается, что следует согласиться с данным мнением. Ведь ораторское искусство предполагает определенный дар слова, определенные способности, талант к ораторству. Одна¬ко если к ораторству нужно иметь талант, то можно ли буду¬щего юриста научить произносить яркие и убедительные судеб¬ные речи? Нельзя отрицать того, что хороший оратор должен изначально иметь способности к публичным выступлениям, но тем не менее каждого человека можно научить строить речь целесообразно и логично, точно и убедительно выражать мыс¬ли, проявлять в публичной речи индивидуальность.
В. Г. Белинский отмечал: «Один оратор могущественно властвует над толпой силою своего бурного вдохновения; дру¬гой вкрадчивою грациею изложения; третий преимущест¬венно ирониею, насмешкой, остроумием; четвертый последо¬вательностью и ясностью изложения и т. д.».
Поэтому нет одинаковых ораторов, каждый по-своему, в соответствии со своими данными, строит и произносит речь. Люди, наделен¬ные ораторскими способностями, помноженными на постоян¬ный труд, достигают вершин ораторского искусства. Не каж¬дый юрист сможет достичь таких вершин, но каждый должен научиться полемизировать в суде, произносить убедительные и содержательные речи.
Итак, красноречие и ораторское искусство являются равно¬значными терминами, поэтому в дальнейшем мы будем поль¬зоваться обоими терминами, подразумевая под ними искусство публичной (ораторской) речи. Ораторское искусство является прикладной дисциплиной и представляет собой комплекс зна¬ний, умений и навыков оратора по подготовке и произнесению речи с целью оказать желаемое воздействие на аудиторию (убедить, научить, воспитать).
Судебное ораторское искусство одно из древнейших. Ре¬чи прокурора и адвоката, как правило, противостоят друг дру¬гу, зачастую носят полемический характер. С разных сторон оценивая и освещая все доказательства и обстоятельства по делу, эти речи влияют на выводы суда, на его решение.
Для того чтобы профессиональные юристы выступали с со¬держательными судебными речами, им следует отлично знать материалы дела, право, психологию, педагогику, этику, логи¬ку, быть высококультурными людьми.
Под этикой понимается и практическая реализация указанных норм. Необходимо различать этику как идеал и этику как действие. Наличие в обществе особой профессиональной этики или морали является одним из следствий исторически сложившегося профессионального разделения труда. Для представителей целого ряда профессий было недостаточно обладать теми или иными трудовыми навыками они должны были обладать и известными нравственно-волевыми качествами, практиковать в своей среде определенные принципы и правила поведения, которые, с одной стороны, регулировали бы отношения внутри профессиональной группы, с другой отношения самой профессиональной группы к лицам, использующим ее услуги. В ряде случаев это требовало даже выработки особых кодексов поведения, включавших в себя правила, нормы, заповеди, клятвы. Все это имело своей целью поддержание высокого профессионального уровня, престижа, социальной ценности профессии как таковой, внушение к ней доверия со стороны общества.

1. Митина С.О. Грамотное произношение основа кульутрной речи/Русский язык, 2004, № 12
2. Смалькова А.И. Русский язык для работников правоохранительных органов. М.:Юридическая литература, 2004
3. Таривердиева А.Н. Теория речевой этики. М.:ПРИОР, 2002
4. Яковлев П.А. Русский язык. М.: Лингва, 2003