Уголовная ответственность за посягательства на свободу масcовой информации (ст. 144 УК РФ).

Введение

Становление общемирового информационного сообщества является составной частью переживаемого ныне всем человечеством процесса глобализации. На рубеже постиндустриальной эпохи все большую роль начинает играть обмен информацией. В обществе, в котором ограничено право людей обмениваться мнениями и суждениями, невозможна никакая свобода, ни интеллектуальная, ни политическая, ни экономическая. Принимать разумные и обоснованные решения может только информированный человек. Право на информацию в настоящее время, по-видимому, следует трактовать, как одно из основных прав человека, без реализации которого, все прочие права лишь декларируются, но не могут быть эффективно защищены, ибо именно право на информацию обеспечивает возможность контроля за их соблюдением правительствами. Не случайно статья 29 Конституции РФ закрепляет право на свободный поиск, получение и распространение информации, а также свободу массовой информации. Разностороннее информирование общества невозможно представить без деятельности независимых и свободных средств массовой информации, предоставляющих трибуну для различных точек зрения, в конкурентной борьбе которых и проявляется общественное мнение. Именно поэтому деятельность средств массовой информации нуждается в особой защите, которую предоставляет им норма Уголовного кодекса РФ об ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ).
Разумеется, перечень норм об уголовной ответственности за посягательства на свободное распространение информации не ограичивается одной лишь статьей 144 Уголовного кодекса РФ. Такие посягательства предполагают многоаспектную защиту, что учтено действующим уголовным законом. Так или иначе, с проблемами получения, производства и распространения информации связаны такие нормы, как статья 140 УК РФ (Отказ в предоставлении гражданину информации), статья 185.1 УК РФ (Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах), статья 237 УК РФ (Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей), статья 287 УК РФ (Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации) и ряд других. Однако именно статья об ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов представляет особенный интерес, как с точки зрения конструкции, так и в качестве эффективной меры защиты свободного распространения массовой информации.
Действительно, в последние десятилетия, когда объем обращающейся информации настолько велик, что отдельному человеку порой трудно бывает в ней ориентироваться, роль журналистики и средств массовой информации возросла чрезвычайно, что налагает на журналистов особую ответственность, но и требует для них особой защиты. Сразу оговоримся, что ответственность журналистов мы понимаем как ответственность за предоставление обществу актуальной информации. Если указанное предназначение прессы выполняется, предоставление журналистам особой защиты оправдано. Таким образом, гарантии свободы журналистской деятельности обеспечивают в первую очередь свободу обращения информации в обществе, а защиту деятельности журналистов следует рассматривать как меру охраны права человека на информацию. Важным вопросом для становления благоприятной информационной среды в обществе является степень свободы журналистов при осуществлении ими своей профессиональной деятельности. Благоприятная среда предполагает, особый статус журналистов, наличие правовых средств защиты журналистов, как лиц, профессионально занимающихся сбором и распространением информации. В том числе и возможность привлечения ответственности тех, кто прибегает к запугиванию или нападению на представителей средств массовой информации.
Всё изложенное обусловливает актуальность данной темы.
Целью работы является исследование вопросов уголовной ответственности за посягательства на свободу массовой информации. Достижение указанной цели реализовывалось путем решения следующих задач:
1. Провести анализ российского и зарубежного законодательства об ответственности за посягательства на свободу массовой информации; а также международно-правовых документов, защищающих свободу массовой информации.
2. Рассмотреть объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ.
3. Выявить проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов.
Объектом исследования выступили общественные отношения, возникающие в связи с воспрепятствованием законной профессиональной деятельности журналистов.
Предметом исследования является норма статьи 144 УК РФ, предусматривающая ответственность за указанное преступление, а также практика её применения.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, социологический и др.
Нормативной базой исследования является Конституция РФ, уголовное законодательство РФ, а также материалы судебной практики по данной теме.
Теоретической базой исследования являются труды таких учёных, как: Гайнутдинов Д.Р., Казанцев С.Я., Красильникова Е.В., Кругликов Л., Смирнова Н.Н. и др.
Положения, выносимые на защиту:
1. Целесообразно сформулировать определение понятия «воспрепятствование» и поместить его в примечание к ст. 141 УК РФ, где впервые используется данный термин, указав следующее:

Оглавление

Введение...3
Глава 1. Соотношение российских, зарубежных и международных актов, регулирующих вопросы охраны деятельности журналистов.7
1.1. Анализ российского и зарубежного законодательства об ответственности за посягательства на свободу массовой информации..7
1.2. Анализ международно-правовых документов, защищающих свободу массовой информации...10
Глава 2. Уголовная ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов..14
2.1. Объективные признаки преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ14
2.2. Субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ.21
2.3. Проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов..27
Заключение.32
Список литературы....34

I. Нормативные акты
1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г.).
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 27.07.2009 г.).
3. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1
(в ред. от 25.12.2008 г.).

II. Литература
4. Гайнутдинов Д.Р. Понятие «журналист» в статье 144 Уголовного кодекса РФ (Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста») // Вестник Российской правовой академии. 2007. № 1.
5. Гайнутдинов Д.Р. Уголовно-правовая защита профессиональной деятельности журналистов: проблемы законодательства // Вузовская наука -региону. Материалы Четвертой всероссийской конференции. II том. Вологда, 2006.
6. Гайнутдинов Д.Р. Развитие цензурного законодательства в России (XVIII - начало XIX вв.) // Ученые записки МГПУ. Исторические науки: Сборник научных статей. Мурманск, 2005.
7. Гайнутдинов Д.Р. К вопросу об объекте воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов // Вузовская наука - региону. Материалы Третьей всероссийской научно-технической конференции. II том. Вологда, 2005.
8. Дуюнов В.К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). М., 2005.
9. Казанцев С.Я. Уголовное право. М., 2009.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2007.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. М., 2007.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2006.
13. Красильникова Е.В. Воспрепятствование законной профессиональной
деятельности журналистов М., 2009.
14. Красильникова Е.В. Проблемы уголовной ответственности и наказания за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2006.
15. Красильникова Е.В. Дифференциация ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов средствами Общей части УК // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Ярославль, 2006.
16. Красильникова Е.В. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов в системе преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина // Проблемы теории современного российского права. Ярославль, 2005.
17. Красильникова Е.В. К вопросу об ответственности за клевету в средствах массовой информации // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2004.
18. Красильникова Е.В. «Экономическое удушение» прессы как способ воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов: история и современность // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения. Ярославль, 2004.
19. Красильникова Е.В. СМИ и проблема невмешательства в частную жизнь: зарубежный опыт // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Ярославль, 2003.
20. Кругликов Л., Красильникова Е. Объект воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ) // Уголовное право. 2007. № 4.
21. Уголовное право. Часть общая и особенная. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2008.
22. Смирнова Н.Н. Уголовное право: Общая и особенная части: Учебник для вузов. М., 2007.
23. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009.
24. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М., 2008.

III. Материалы судебной практики
25. Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2007 г. Дело «Дюльдин и Кислов (Dyuldin and Kislov) против Российской Федерации».
26. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июля 2005 г. Дело «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации».