Уклад и многоукладность.

УКЛАД И МНОГОУКЛАДНОСТЬ И ИХ МЕСТО В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ


Уклад - система производственных отношений определённого типа (патриархальный, мелкобуржуазный и др.). Экономика общества может быть одноукладной или многоукладной, когда один из укладов господствует. В России господствовал мелкотоварный уклад.
Уклад включает в себя отношения:
а) чисто экономические;
б) духовно-культурные;
в) социально-экономические, порожденные способом производства;
г) социальные, обусловленные религией.
Понятие уклада характеризуется тем, что оно используется как в научном лексиконе, так и в обыденном языке, причем научное использование понятия уклада мало чем отличается от обыденного в силу того, что научного определения уклада попросту не существует. Слово «уклад» используется только в русском языке, и прямых аналогов (во всяком случае, в английском языке) этого слова нет. Соответственно, оно встречается в научных работах только отечественных авторов. В обыденном языке понятие «уклад» характеризует упорядоченность жизни: то, что происходит изо дня в день. В английском языке этому слову прямых аналогов нет, только синонимы: порядок [order] или стиль жизни [life style]. Можно найти схожие научные понятия: локальный порядок [local order] [4,с.65].
Уклад это не особая теория, а своего рода методическая концепция, приложимая к собственно содержательным теориям. Концепцию укладности, укладный подход, можно обозначить как переход от общей аналитической схемы к набору производных аналитических схем, или блоков, более низкой степени общности. Это предполагает концентрирование усилий не на построении некой особой «укладной» теории, а на выработке концепции укладности и поиске подходящих содержательных теорий.
Как говорилось выше, в научной обществоведческой литературе понятие уклада применялось только отечественными авторами. Что побудило их применять именно этот термин? Думается, что причина здесь одна стремление преодолеть ограниченность
Понятие уклада ввели в оборот народники [2,с.67]. Они утверждали, что в России существует особый социально-экономический уклад (подразумевалась, главным образом, крестьянская община), и поэтому западный путь развития для России непригоден. Строгого определения уклада у народников не было, и это понятие соотносилось у них с термином «хозяйственный быт» [2,с.68].
Формационная теория Карла Маркса также представляет собой попытку приблизить экономическую теорию к реальности путем понижения степени абстрактности. Маркс показал историчность капитализма и предложил концепцию его появления и развития [2,с70]. Если в классической политической экономии теоретические схемы применяются ко всем общностям во все исторические периоды, то бόльшая часть теоретических положений
Маркса применима лишь к одной общности капиталистической общественно-исторической формации. Таким образом, у Маркса есть система теоретических понятий высшей степени общности, которая, собственно, и образует его теорию, т.е. особый взгляд на мир (формационная теория), а также ряд систем теоретических понятий низшей степени общности, которые продуцируются из этой системы. Наиболее полно Маркс представил только одну из таких производных теорий теорию капиталистической формации.
Формационное деление оказалось слишком крупным, и с проблемами его применения на практике столкнулся В.И. Ленин. Если вначале Ленин пытался разбить все общественные группы на марксовы классы в капиталистической формации, то впоследствии он был вынужден разработать концепцию многоукладности.
Ленин выделял пять укладов, которые сосуществовали в то время на территории России:
1) патриархальное хозяйство,
2) мелкое товарное хозяйство,
3) капиталистическое хозяйство,
4)государственный капитализм,
5) социализм [9, с.82].
Впоследствии в советском обществоведении периодически возникали дискуссии по поводу определения понятия уклада и соотнесения его с формационной теорией [9,с.83]. Давались различные определения уклада и типологии укладов. В целом, вся полемика строилась вокруг того, как адекватно вписать концепцию многоукладности в формационную теорию.
По сути, уклады понимались как подформации; формация же складывалась из входящих в нее укладов.
Концепция уклада неразрывно связана с осознанием многоукладности жизни, т.е. одновременного сосуществования разных укладов, их переплетения и взаимодействия.
Дихотомии «социализм капитализм», «архаическое индустриальное общества» и т.д. не устраивают многих исследователей.
Как видно из вышеизложенного обзора различных подходов к анализу упорядоченности экономической и социальной жизни, все они в той или иной степени затрагивают проблему теоретического осмысления этой упорядоченности. Каждая теория предлагает свой вариант решения этой проблемы. Отличия заключаются в понятийном аппарате, т.е. в тех сторонах реальности, которые высвечиваются с помощью этого понятийного аппарата.
Роднит эти теории следующее. Все они пытаются исследовать упорядоченность не с помощью одной теоретической схемы, которая была бы ключом ко всем эмпирическим объектам, а с помощью серии аналитических схем. Все аналитические схемы являются продуктом общей теоретической схемы исследователя, но они имеют пространственно- временную привязку. Налицо понижение степени общности теории и попытка приблизить общую теоретическую схему к эмпирическому объекту уже на этапе теоретического строительства.
Все вышеизложенные теории пытаются выстроить некие промежуточные пункты между теоретической и эмпирической упорядоченностью, между высокой теорией и конкретной моделью. Однако во многих теориях осуществляется непосредственный переход от абстрактной теоретической схемы к эмпирическому объекту. Зачастую в этом нет ничего плохого; результат от этого необязательно исказится. Однако представляется более продуктивным дополнять аналитический аппарат теории по мере поступления эмпирических данных. Это дополнение заключается в создании упорядоченных блоков аналитических элементов в соответствии с упорядоченностью хозяйственной жизни, которую сумел зафиксировать аналитический аппарат теории. Такие блоки аналитических элементов можно назвать укладами.
Таким образом, концепцию укладности, укладный подход, можно обозначить как переход от общей аналитической схемы к набору производных аналитических схем более низкой степени общности. По сути, происходит классификация эмпирических объектов на уровне теории [9,с.83].
Думается, что именно в этом стоит искать основное применение понятия уклада. Уклад не представляет собой теоретического подхода, некоторой самостоятельной теории. Он может быть использован лишь как продолжение существующих теорий. Представляется, что любую теорию можно достроить таким образом. В зависимости от теории получатся разные уклады: социально-экономические, культурные, политические и т.д. (и разные варианты этих укладов). Такой подход позволит, во-первых, приблизить систему понятий теорий к реальности и, во-вторых, упростить саму процедуру анализа эмпирических объектов.
В случае социально-экономических укладов рассматриваются не просто общности, а хозяйственные общности. По аналогии с общностями вообще под хозяйственной общностью понимается группа людей, связанных между собой постоянными и интенсивными хозяйственными связями. Хозяйственная деятельность представляет собой сферу человеческой деятельности, в которой человек достигает своих целей, используя материальные средства [2,с.84].
Следовательно, движение материальных ценностей, сознательно контролируемых людьми или взаимодействием групп людей, это стержень, вокруг которого будет строиться анализ социально экономических или, выражаясь иначе, хозяйственных укладов. Переход материального предмета из одного состояния в другое мы будем называть материальным потоком.
В любом обществе эти материальные потоки имеют структуру. Структура появляется из-за того, что любой поток приводит в движение человек, а действие человека по приведению в движение этого потока является укорененным в структуре социальных отношений и, следовательно, институционально оформленным.
Во-первых, укорененной и институционально оформленной становится мотивация человека.
Во-вторых, материальные потоки «обрастают» набором других потоков (правовых, силовых, идеологических и т.д.). Эти потоки могут быть независимы от материальных потоков и могут иметь другое происхождение, однако для анализа социально-экономического уклада берутся только те потоки, которые связаны с материальными потоками.
Таким образом, мы получаем хозяйственную общность, в которой существует структура материальных потоков и структура сопутствующих потоков, выстроенных по поводу материальных потоков. Эти хозяйственные общности можно естественным образом классифицировать и получить хозяйственные уклады. Данная классификация состоит из двух этапов, каждый из которых может быть самостоятельным: классификация по структуре материальных потоков и классификация по структуре сопутствующих потоков. Первый тип классификации назовем категориальной схемой уклада, а второй институциональной схемой уклада.

1 УКЛАД И МНОГОУКЛАДНОСТЬ И ИХ МЕСТО В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ 3

2 ПАГУБНОСТЬ МОДЕЛИ «ОБЩЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ» ДЛЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ 16

ЛИТЕРАТУРА 23

ЛИТЕРАТУРА

1. Давыдов Ю.Н. Веберовская социология истории // Вебер М. Аграрная история древнего мира. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001.
2. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня. М.: Колос, 2001.
3. Поланьи К. Два значения термина экономический // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.
4. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций. М.: Аспект Пресс, 1997.
5. Сычев Н.В. Диалектика многоукладной экономики. М.: 1999.
6. Чаянов А.В. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства // Чаянов А.В.Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1999.
7. Шанин Т. Эксполярные экономики: политэкономия общественных обочин // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.
8. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1999. №10. C. 6984.
9. Курарин А.А. Анализ понятия социально-экономического уклада. // Экономическая социология. 2003. Т. 4, № 1. C. 82-104.