Виндикационный иск как способ защиты вещных прав.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы не вызывает сомнений. Конституция РФ провозглаша-ет равную защиту и неприкосновенность всех форм собственности. Эти положе-ния соответствуют ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., провозглашающей, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, а также статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, согласно которой каж-дое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собствен-ности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах об-щества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами между-народного права. В условиях проводимых в России социально-экономических реформ, сопровождающихся нестабильностью экономических правоотноше-ний, вопрос о защите права собственност приобретает особо важное теорети-ческое и практическое значение.
Отдельные аспекты виндикационной защиты права собственности были в советский период рассмотрены в работах таких ученых, как Б.Б. Черепахин, Г.Н. Амфитеатров, А.В. Венедиктов, Р.О. Халфина, Д.М. Генкин, Ю.К. Тол-стой, В.Ф. Маслов и др. В последнее время те или иные теоретические и прак-тические аспекты виндикации освещались в работах А.А. Рубанова, В.А. До-зорцева, Е.А. Суханова, В.П. Мозолина, В.В. Витрянского, М.Г. Масевич, В.А. Рахмиловича, К.И. Скловского, В.В. Чубарова, В.В. Ровного, Д.О. Тузова.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе изучения граж-данского законодательства, научной литературы и правоприменительной прак-тики комплексно исследовать гражданско-правовой институт виндикационного иска как способа защиты права собственности. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- проанализировать понятие защиты права собственности, выявить его со-отношения с категорией «охрана собственности»;
- классифицировать способы защиты права собственности;
- исследовать особенности виндикационной защиты права собственности;
- сформулировать предложения по совершенствованию действующего за-конодательства о защите права собственности.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возни-кающие в сфере виндикационной защиты права собственности. Предметом ис-следования являются нормы гражданского законодательства; теоретические воззрения на разрабатываемые проблемы; судебная практика.
В качестве общенаучных методов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез. Для иллюстрации теоретических выводов исполь-зована судебная практика. По своей структуре курсовая работа состоит из вве-дения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы.
На защиту выносятся следующие положения:
- развитие виндикационного иска происходило от абсолютной виндика-ции к ее ограничению по различным основаниям;
- виндикационный иск внедоговорное требование невладеющего собст-венника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре;
- виндикационный иск направлен на установление соответствия между правом собственности и владением посредством перемещения вещи из чужого незаконного владения во владение собственника.
- истцами могут выступать: 1) собственник, утративший владение; 2) ли-цо, владеющее имуществом на основании закона или договора и не являющееся собственником. Ответчиком считается лицо, фактически и без законных осно-ваний владеющее этой вещью;
- условия виндикационного иска: собственник лишен фактического гос-подства над своим имуществом, которое выбыло из его владения; имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактиче-ском владении другого лица; виндицироватъ можно лишь индивидуально-определенное имущество; внедоговорный характер.


ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВИНДИКАЦИОННОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
1.1. История развития виндикационной защиты права собственности
Исторически виндикационная защита была создана еще в римском праве, где защита вещных прав осуществлялась с помощью различных исков и интер-диктов. Среди вещных исков, направленных на охрану права собственности, особое место занял иск утратившего владение вещью собственника о возвра-щении вещи, получивший процессуальное наименование «виндикационный иск» - «rei vindicatio» .
В римском праве становление виндикационного иска как вещного способа защиты собственника проходило в несколько этапов. Во многом эти этапы оп-ределялись изменениями формального характера, как-то: порядок проведения процесса, распределение бремени доказывания между спорящими сторонами, средства и способы доказывания. В то же время все эти процессуальные осо-бенности лишь оттеняли, но не устраняли сущности возникшего спора, а имен-но действительного наличия права собственности одного из участников на спорное имущество. Возникновение и развитие виндикационного иска идет по пути отграничения исковых требований от личной направленности к вещной, по пути от предположения о наличии у одной из сторон более доказанного пра-ва на вещь к обоснованности иска именно на праве собственности на истребуе-мую вещь, нарушенном ответчиком .
С. Певницкий пишет: «Виндикационный иск известен римскому праву с ранних времен, когда он сформировался в амках сакрального производства (legis actio sacramenti in rem), затем приобрел форму спонсии, чтобы оконча-тельно утвердиться в традиционной для нас виндикации как петиторном (осно-ванном на праве лица) иске. Следует сразу заметить, что классическое и по-стклассическое право не предполагало ограничений виндикации, обращая ее не только ко всякому, qui tenet et restituendi facultatem, но даже и к тем, кто уже произвел отчуждение либо, не владея, заявил о владении» .
Развитие виндикации со времен римского права до сегодняшних дней представляет собой движение от абсолютной виндикации, как она понималась римскими юристами, до нормативного закрепления виндикационного иска в современных правовых системах. Принцип абсолютной виндикации был сфор-мулирован римским юристом Ульпианом в виде следующего положения: «можно требовать ее (вещь) от всех, кто держит вещь и имеет возможность ее отдать». Видимо, исходя из этого положения, Ульпиан считал, что «обязан-ность судьи при разбирательстве данного иска заключается в том, чтобы рас-смотреть, является ли ответчик владельцем. Не относится к делу вопрос о том, по какой причине он владеет; когда я доказал, что вещь моя, то владельцу будет необходимо отдать вещь, если он не противопоставит какой-либо эксцепции» .
Следовательно, под абсолютной виндикацией на определенном этапе эво-люции римского права понималась возможность собственника истребовать свое имущество во всяком случае и от любого лица. Дальнейшее развитие виндика-ционного иска (после римской эпохи) свидетельствует об отходе от принципа абсолютной виндикации с обозначением тенденции на ее ограничение, как-то: по кругу лиц, которые могут отвечать по виндикационному иску; по кругу объ-ектов, на которые направлена виндикация (индивидуально-определенная вещь или имущество, характеризующееся родовыми признаками, недвижимое и движимое имущество и др.); по времени, в течение которого может быть предъявлен данный иск; по условиям выбытия истребуемого имущества от соб-ственника.
В позднейших гражданских кодификациях, в той или иной мере воспри-нявших рецепции римского права, ограничения виндикации становятся прави-лом. Так, согласно Кодексу Наполеона собственник, у которого вещь украдена или потеряна им, может истребовать ее обратно от любого лица, в чьем владе-нии она окажется, но только в течение трех лет (§ 2279). Причем это правило было установлено для движимых вещей. И в Германском гражданском уложе-нии содержатся нормы об ограничении виндикации. Так, владелец может отка-зать в выдаче вещи, если он или его опосредованный владелец, от которого производно его право на владение, имеют право на владение по отношению к собственнику (§ 986). Наряду с ограничением виндикации германское право ус-тановило возможность возникновения права собственности на движимую вещь у добросовестного приобретателя, даже если вещь не принадлежала отчуждате-лю (§ 932). Кроме того, ограничение виндикации распространено на деньги, ценные бумаги на предъявителя, а также на вещи, реализованные на публичных торгах (§ 935).
В российском гражданском законодательстве до 1917 г. ограничения вин-дикации не нашли определенного выражения. Сторонники законодательного закрепления ограничения виндикации связывали это с развитием гражданского оборота, защитой добросовестных приобретателей, которым отдавали предпоч-тение в соотношении имущественных интересов перед прежним собственни-ком . За ограничениями виндикации Г.Ф. Шершеневич усматривал ограничения права собственности .

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВИНДИКАЦИОННОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 5
1.1. История развития виндикационной защиты права собственности 5
1.2. Понятие и цели виндикационного иска 9
ГЛАВА 2. ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК 12
2.1. Истец и ответчик по виндикационному иску 12
2.2. Предмет и основания виндикационного иска 16
2.3. Истребование имущества у добросовестного приобретателя 21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 29

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005). // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2005. № 30 (ч.1). Ст. 3104.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2005. № 30 (ч.1). Ст. 3100.
4. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. N 2.
5. Беспалова А.И., Ваксберг М.А. Правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1961.
6. Бушев А.Ю. Виндикация бездокументарных ценных бумаг: теория и су-дебно-арбитражная практика // Арбитражные споры. 2003. N 2;
7. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2005.
8. Гражданское право: в 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М: Изд-во БЕК, 1998.
9. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А.Л. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2001.
10. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 1997.
11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004.
12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова. М.: ИНФРА-М, 2005.
13. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. М., 2006.
14. Коршунова Ж.В. Правовой режим бездокументарных ценных бумаг // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сб. научных трудов. Вып. 3. СПб., 2000;
15. Моргунов С. Кого и что защищает виндикация // Хозяйство и право. 2000. № 11.
16. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Практика. Проблемы. М.: Статут, 2006.
17. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Россий-ской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Изд-во НОРМА, 2004
18. Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 10.
19. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
20. Селезнёв М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. 1995. № 11.
21. Синицын С. А. Виндикация, реституция и кондикация: Проблемы со-отноше¬ния // Законодательство. 2003. № 8.
22. Скловский К.И. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. 2005. № 8.
23. Смирных А. Г. Защита интересов добросовестного приобретателя // Журнал российского права. 2001. № 11.
24. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите граждан-ских прав // Известия вузов. Правоведение. 1999. № 2.
25. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита собственно-сти в СССР. Л., 1955.
26. Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955.
27. Чубаров В. Применение судами законодательства о праве собственно-сти // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 9. М.: Юрид. лит, 2002.
28. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (из-менения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах") // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12.
29. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
30. Эрделевский Э.М. О защите права собственности на недвижимое иму-щество // Подготовлен для Справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», 2007.
31. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Граж-данского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Не-мировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева // СЗ РФ. 2003. № 32.
32. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связан-ных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.
33. Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 1;
34. Информ. письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.97 № 13 «Обзор прак-тики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.
35. Информ. письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор прак-тики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. №3.
36. Информ. письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обраще-нием акций" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6
37. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 № 15828/03 // Вест-ник ВАС РФ. 2004. № 8.
38. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.98 № 6620/97 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.
39. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.1996 № 8351/95 // Вест-ник ВАС РФ. 1996. № 9.
40. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2006 № А31-225/2005-20 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
41. Постановление ФАС Московского округа от 22 декабря 2004 г. N КГ-А40/11600-04;
42. Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1217-06-1,2,3;
43. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2003 г. N А56-32510/02;
44. Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2005 г. N Ф09-3770/03-С5
45. Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2006 № КГ-А40/352-06 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
46. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2006 г. N А56-49841/04 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практи-ка».