Юридический прецедент как источник системы общего права.

Введение

Актуальность темы. В настоящее время интерес к проблеме судебного прецедента как источника права значительно возрос. За последние 10 лет в научной литературе появилось большое количество работ, посвященных как историческим вопросам формирования судебного прецедента, так и его теоретическим основам.
Однако, несмотря на повышенное внимание к данной теме, многие вопросы, касающиеся судебного прецедента, в том числе и те, которые являются далеко не второстепенными для глубокого и разностороннего понимания этого правового феномена, остаются вне поля зрения исследователей.
Под прецедентом принято понимать характер поведения субъекта (субъектов) права в конкретной ситуации, которое рассматривается как образец поведения для других в аналогичных обстоятельствах.
Правовой прецедент - это решение по конкретному делу, которому государство придает силу общеобязательного в последующих спорах.
Судебный прецедент является весьма распространенной формой права в современном мире. Юридическая практика в целом и судебная практика в частности фактически получили значение источника права еще в Древнем Риме, поскольку ряд институтов римского права складывался именно в ходе судебной практики. В отечественной науке судебный прецедент как источник права отрицался. Назначение судебной практики признавалось как средство формирования правосознания юристов, являющегося личностным механизмом разрешения юридически значимых дел. Иными словами, судебная практика рассматривалась как определенная идеология.
Этот источник права широко используется в англосаксонской системе права. Судебный прецедент - источник права, в наибольшей мере раскрывающий своеобразие англосаксонской правовой системы. Возникший в Англии и распространившийся в десятках стран мира, он повсеместно остается в основе своей английским, хотя, конечно, и отражает специфику местных условий и британской колониальной политики.
Целью настоящей работы является изучение юридического прецедента как источника системы общего права.
Задачи работы:
1) Изучить понятие и модели судебного прецедента в современных правовых системах общего права.
2) Рассмотреть особенности применения судебных прецедентов.

Введение 3
Глава 1. Понятие и модели юридического прецедента в правовых системах общего права 5
Глава 2. Особенности применения судебных прецедентов 17
Заключение 23
Список использованной литературы 25

1. Васильева Т.А. Судебный прецедент как источник права // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Правоотношения и юридическая ответственность. – Тольятти: ВУиТ, 2006.
2. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М.: Юридическая литература, 1976.
3. Герасименко Т.Ю. Судебный прецедент как источник права // Место и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции. – Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2008.
4. Гук П.А. Судебный прецедент в национальных правовых системах: зарубежный и российский опыт // Современное право. № 1, 2006.
5. Гук П.А. Судебный прецедент: теория и практика. – М.: Юрлитинформ, 2009.
6. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1985.
7. Кучин М.В. Судебный прецедент в систем общего и континентального права // Российский юридический журнал. № 2, 2006.
8. Луцевич С.С. Судебный прецедент как форма права: теоретическое обоснование // Юристъ-Правоведъ. № 4, 2006.
9. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. № 6, 2006.
10. Мкртумян А.Ю. Судебный прецедент как источник права: сравнение нормативного и социологического подходов // История государства и права. № 3, 2009.
11. Мокрая В. Судебный прецедент как источник права в странах англосаксонской правовой системы: история и современность // К познанию права. – Брянск: РИО БГУ, 2007.
12. Судебная практика в советской правовой системе / Отв. ред. С.Н. Братусь. М.: Юридическая литература, 1975.
13. Фетищев Д.В. К вопросу о сущности и юридической природе судебного прецедента // Российский следователь. № 2, 2008.
14. Manning J. The Absurdity Doctrine // Harvard Law Review. 2003. N 8.