Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Во-первых, отсутствует единая и целостная система государственной службы. Функционирование государственной службы осуществляется в качестве службы в отдельном государственном органе как на федеральном уровне, так и на уровне субъекта РФ, то есть работодателем для государственного служащего является не государство в целом в лице специального государственного органа. Это приводит к расколу государственной службы и потенциальному исполнению локальных (принятых отдельными органами власти, или же на уровне субъекта РФ) нормативных правовых актов в ущерб федеральным.

Во-вторых, отсутствует система законодательного регулирования
(рамочное регулирование) для различных видов государственной службы, а также для субъектов РФ. Нет объемлющего Закона (Кодекса) о государственной службе.

В-третьих, предусмотренные федеральными органами исполнительной власти в проектах федерального бюджета на соответствующий год бюджетные средства на переподготовку и повышение квалификации кадров в результате уходят на неэффективную государственную кадровую политику.
Например, в сумме государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих федеральных органов исполнительной власти на 2002 год составил 68.393.970 руб.[12] Но все равно наблюдается высокая текучесть кадров, в частности вследствие частных изменений структуры органов исполнительной власти, сокращений и изменений перечня министерств, Госкомитетов и других органов; оплата (денежное содержание) государственных служащих не связана с эффективностью их работы и не стимулирует ее увеличение. Также нет эффективных действующих антикоррупционных мер; нет "кадровой вертикали", федеральных органов, обладающих функциями управления государственной службой РФ, что приводит к отсутствию селекции кадрового резерва и работы с кадровым резервом; ряд положений имеют декларативный характер, они остаются на уровне не реализованных.

К вышесказанному можно добавить слова А. Смита: «Великие нации никогда не беднеют из-за расточительства и не благоразумия частных лиц, но они нередко беднеют из-за расточительства и неблагоразумия государственной власти».[13]

Д. Ньюгартер и Дж. Шафриц приводят целый комплекс факторов, которые, по их мнению, рано или поздно заставят государственных служащих заняться проблемами повышения производительности своей деятельности и соответственно эффективности органов государственного управления, в которых они работают.
Среди факторов и причин, которые принудят государственных служащих к такому шагу, эти авторы назвали, например, состояние экономики, появления новых управленческих установок, а также новых методов оценки деятельности управленцев[14].

Государственная служба – часть механизма государственного управления.
Выделение слоя людей, постоянно находящихся на государственной службе и профессионально занимающихся делами управления, явилось результатом образования Российского централизованного государства, формирование государственного аппарата как системы органов, практически осуществляющих государственную власть и функции государства.

Государство теснейшим образом связано с важнейшими сферами общественной жизни. В этом отношении оно представляет собой главный инструмент реализации всеобщей воли и интересов всего общества. Здесь определяющую роль играет функция государства как управляющей системы. Еще мыслители и государственные деятели древнейших времен интересовались проблемой государственного управления. Например, Г. Нэш утверждает, что одной из причин упадка Египта после 1100г. до н.э. было снижение эффективности административной системы», поскольку жрецы-управляющие исповедовали «жесткий, сухой религиозный формализм», не прибегая к гибким методам управления.[15] Или согласно Е. Гладдену, у шумеров, ассирийцев и других народов древности каждая общественная группа занимала отведенное ей место в социальной иерархии, владея современными для той эпохи методами ведения хозяйства и мудростью, передаваемыми будущим поколениям.[16]

Следовательно, для наилучшего отображения эффективности государственной жизнедеятельности прежде всего нужно понимать, что есть государственное управление и как его понимать, потому в России изучение теории государственного управления делает лишь первые шаги. А важность этой проблемы определяется прежде всего тем, что перед властной системой
Российской Федерации в качестве наиболее важной стоит задача усиления действенности властных институтов, преобразования государственной практики, кадровой политики в корне, неукоснительного соблюдения представителями государства законов и этических норм в политике. То есть необходимо принятие комплекса мер по повышению действенности и эффективности государственной власти.

[pic]

«Эффективность управления можно оценить путем соизмерения полученной прибыли и затрат на управление».[17] В этой связи принято выделять две измеримые составляющие деятельности государственного управления: техническую эффективность и экономическую эффективность. Техническая эффективность государственного управления определяется степенью достижения целей деятельности с учетом «общественных целей». Экономическая эффективность государственного управления определяется как отношение стоимости объемов предоставленных услуг к стоимости объемов привлеченных для этого ресурсов.

Однако нельзя рассматривать государство или государственное управление как комплекс общественных отношений и процессов с экономической точки зрения. Иначе тогда возможна приватизация государства, а также смена роли государственных служащих на роль наемных работников у соответствующих руководителей государственных органов, «что и было в своеобразной форме в сове время сделано КПСС». [18]

Похожая ошибка была допущена в начале 80-х ХХ века в США. Все началось с того, что американцы забили тревогу по поводу снижения эффективности государственного управления. Считалось, что правительственные чиновники работали не так эффективно, как ожидала от них общественность. Приводилось множество причин, приведших к такому положению. В частности, говорилось о том, что недостаточно проработана система стимулов, созданная в соответствии с Законом о реформе гражданской службы 1976г., слишком высоки затраты на управление, слишком раздут государственный аппарат и т.д. В свою очередь С. Манн утверждал: «Вопросы эффективности находятся в центре общественного внимания. На карту поставлены существование демократической политической системы и вера в необходимость «государственной службы» - без нее самой системе действительно грозит серьезная опасность! Ценность и полезность государственных органов управления, кажется, не вызывают сомнения, но остается неуверенность в правильности того, что и как эти органы делают, остается необходимость в оперативном реагировании на потребности общества»[19].

Г. Тукман классифицировал выдвигавшиеся требования следующим образом:[20]
1) сокращение числа служащих в государственных учреждениях;
2) развитие между этими учреждениями конкуренции в области предоставления услуг населению;
3) предоставление больших стимулов частному сектору;
4) приватизация;
5) пересмотр показателей, по которым оцениваются результаты деятельности государственных организаций.

Особенно амбициозные программы повышения производительности и эффективности были приняты во время президентства Р. Рейгана. Реформа
1988г. была нацелена на совершенствование управления федеральными программами. Постановление А-76 предусматривало повышение эффективности путем открытой конкуренции государственных учреждений и органов с частным сектором. В постановлении было зафиксировано положение, согласно которому в случае, если государственная организация в состоянии на должном уровне эффективности выполнить работу, данная работа остается за этой организацией, если же нет, то контракт заключался с внешней частной компанией.

В 1986г. президент Рейган издал указ, которым предусматривалось осуществление комплексной программы повышения производительности. К 1992г. программа должна была обеспечить повышение производительности на 20%. Но эти инициативы ушли в тень на фоне президентской риторики под лозунгом
«остановить расширение государственного аппарата».

Нельзя проводить горизонталь между органами государственного управления и частного сектора. И как справедливо отмечал С. Кодль,
«руководители должны иметь бюджетные стимулы или надбавки за превышение установленного уровня эффективности своей деятельности; тем самым поощрялся бы рост производительности в плане эффективности, качества и сроков выполнения работы» [21]. По мнению многих специалистов, любые попытки повышения эффективности государственных учреждений потерпят неудачу, если государственные служащие почувствуют, что будущее их учреждения оказалось под угрозой.

Итак, основываясь на Отечественной и Западной исторической практике, нужно понимать, что не стоит сводить государство только к экономике, ибо это единая и единственная структурирующая форма, которая сохраняет общество, обеспечивает его целостность, поддерживает, опираясь на общественные силы, суверенитет и безопасность страны, способствует (по возможности) поддержанию устойчивого и справедливого миропорядка.
Следовательно, подход к государству не может быть тождественным подходу к тем элементам (например, экономике), которые образуют и организовывают общество.

Поэтому, ни в коем случае нельзя умалять такой специфический статус государства. Следуя утверждению Г.В. Атаманчука, принципиально важное место для всей государственной жизнедеятельности нужно отвести социальному эффекту, который получает общество в течение и в итоге всего жизненного цикла продукта, услуги, идеи и т.д. Здесь главное, технико-технологическая организация, обеспечивающая высокое качество производимой продукции и услуги.

Сущность социального эффекта также в том, что он должен быть устойчивым, воспроизводящимся, прогрессирующим, содержать в себе не только результат, но и источник и средство для последующего развития, выступать постоянным и прочным звеном в цепи непрерывного воспроизводства общественной жизни.

Г.В. Атаманчук подразделяет социальную эффективность государственного управления на три вида:

1. Общая социальная эффективность. Она раскрывает результаты функционирования системы государственного управления (т.е. совокупности государственных органов и управляемых ими объектов);

2. Специальная социальная эффективность. Она характеризует состояние организации и функционирования самого государства как субъекта управления общественными процессами. К критериям этого вида относятся: а) Целесообразность и целенаправленность организации и функционирования государственно-управляющей системы, ее крупных подсистем и других организационных структур, которая определяется через степень соответствия их управляющих воздействий целям, объективно исходящим из их положения и роли в обществе. Необходимо законодательно установить какие должен реализовывать цели каждый государственный орган и по их достижении оценивать соответствующих руководителей и должностных лиц; б) Нормативы затрат времени на решение управленческих вопросов, на выработку и прохождение любой управленческой информации; в) Стиль функционирования государственного аппарата - нормативы, технологии, стандарты, которым обязан следовать каждый руководитель и государственный служащий; г) Сложность организации государственного аппарата, проистекающая из его

«дробности», многоступенчатости и обилия управленческих взаимозависимостей; д) Издержки на содержание и обеспечение функционирования государственного аппарата.

3. Конкретная социальная эффективность. Она отражает деятельность каждого управленческого органа и должностного лица, каждого единичного управленческого решения, действия, отношения. Критерии: а) Степень соответствия направлений, содержания и результатов управленческой деятельности органов и должностных лиц тем ее параметрам, которые обозначены в правовом статусе (и компетенции) органа и государственной должности; в) Законность решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц; г) Реальность управляющих воздействий, свидетельствующих о том, что управляемые объекты действительно управляются; д) Содержание управленческих актов (решений, поступков, действий) с точки зрения отражения в них запросов и нужд людей, направленности на их благополучие и развитие; е) Демократизм взаимосвязей государственных органов и их должностных лиц с гражданами; ё) Правдивость выдаваемой органами и должностными лицами управленческой информации; ж) Нравственное влияние органов и должностных лиц на среду взаимодействия и управляемые объекты.

Для того, чтобы определить степени социального эффекта, необходимы общественные процедуры, которые были бы устойчивыми, обязательно существующими и влияющими на государственные органы. Например, такие, как отчеты руководителей и иных должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления перед гражданами, жителями территориальных образований, отраслевыми коллективами, обществом в целом; национальные и локальные обсуждения и голосования по различным вопросам жизнедеятельности страны, ее регионов, территориальных и трудовых коллективов; общественное мнение как совокупность свободно выраженных суждений, взглядов, позиций, точек зрения множества людей, граждан, в силу своего сознания и воли, соотнесение сделанного с их реальными потребностями и интересами; средства массовой информации как «четвертая» власть, которая имеет своей обязанностью нести ответственность за состояние общества, влиять на государственное развитие в должной мере; обращения граждан как институт взаимосвязи власти и людей, который точно и оперативно отражает жизнь, состояние управляемых объектов и уровень функционирования субъектов управления.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: воспитание реферат, курсовые работы бесплатно.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата