Введение

Моя работа написана по актуальной в условиях современной России теме.
Договор банковского счета становиться всё более популярным, в связи с развитием в нашей стране рыночных отношений, для этого необходима стабильная банковская система, действующая по простым и понятным правилам.
Договор банковского счета является на мой взгляд важным элементом в системе отношений в сфере предпринимательства, ибо в основном клиентами банков являются именно юридические лица, осуществляющие расчеты помощью безналичных денег. Детальная законодательная разработанность данного вопроса помогла бы решить многие проблемы в сфере отношений банков и их клиентов, а также государства. Однако пока многие аспекты договора банковского счета регулируются подзаконными актами, а то и вообще не регулируется. Чтобы понять почему так происходит необходимо обратиться к истории вопроса.

На начальном этапе строительства советской системы права, договор банковского счета вообще не признавался в качестве самостоятельного. Его рассматривали в качестве разновидности договора поклажи или его старались определить через известные гражданскому кодексу классические договора займа и хранения.

В дальнейшем договор банковского счета относили к договорам смешанного типа, имеющего элементы займа и поручения без хранения. Но также некоторые юристы стали рассматривать его в качестве самостоятельного договора. Эта тенденция нашла свое отражение в законодательстве. Так в Основах гражданского законодательства СССР договору банковского счета была посвящена только одна статья , а до этого в Гражданском кодексе РСФСР его вообще не упоминалось.

Только с принятием Гражданского кодекса РФ договор банковского счета окончательно приобрел самостоятельность и был детально расписан.

Именно с длительным не признанием значительной роля договора банковского счета в качестве самостоятельного и связанно, как мне кажется плохая теоретическая и законодательная разработка данного вопроса.
Противоречия встречаются не только между различными законами но и внутри
Гражданского кодекса. Такое положения вещей недопустимо, ибо это приводит к различным, порой полярным, трактовкам законодательства субъектами гражданско-правовых отношений. Дело нередко заканчивается в суде. Что приводит торможению товарооборота и неоправданным убыткам.

В своей работе я не ставил цель разобраться во всех спорных вопросах.
Она носит скорее более прикладной характер. Я постарался показать, то как применяется законодательство на практике. Однако и общетеоретические вопросы я не обошел. По вопросам вызывающим наибольшее количество споров я привел мнения нескольких авторов, придерживающихся различных точек зрения.

Договор банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Договор банковского счета принято относить к консенсуальным договорам. Он считается заключенным с момента достижения соглашения сторонами по его существенным условиям. В связи с этим в литературе справедливо указывается, что «он заключается не в момент зачисления средств на счет».

Договор банковского счета является двусторонним, то есть права и обязанности возникают у каждой из сторон. Данное положение не вызывало и не вызывает в юридической литературе каких-либо споров.
В связи с характеристикой договора банковского счета необходимо обратить особое внимание на три его аспекта, которые в литературе вызывают неоднозначную и даже противоположную трактовку.
Речь идет об отнесении указанного договора к возмездным и публичным договорам, а также договорам присоединения.
Одни авторы считают, что «в ГК предполагается возмездность договора банковского счета, если иное не установлено соглашением сторон», при этом делается ссылка на статью 852 ГК, где устанавливаются правила о процентах за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете. Другие - более категоричны и утверждают, что «взаимоотношения банка и клиента строятся на возмездной основе». Сущность договора банковского счета заключается в том, что каждая из сторон приобретает определенные имущественные блага. Главными из них являются для клиента - возможность получения соответствующих услуг банка, а для банка – возможность использовать денежные средства клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. При этом в пункте 3 этой же статьи указывается, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Другими словами, здесь устанавливается презумпция возмездности договоров.
В отношении получения платы в качестве встречного представления вопросов как будто не возникает.
Что же необходимо понимать под «иным встречным представлением»? Это не что иное, как любое имущественное благо, то есть какой-либо объект гражданского права, находящийся в обороте[i].
Иная позиция сводится к тому, что договор банковского счета может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Мнения по поводу того является ли договор банковского счета публичным также разделились. Одни авторы- категоричны и прямо указывают, что «договор банковского счета— публичный договор».

Р.А.Суханов считает этот договор «по сути публичным»[ii], так как банк, в принципе, не вправе отказать клиенту в открытии счета. Но он является таковым только на практике из-за действий банка. Для обоснования этого утверждения необходимо обратиться к анализу статьи 426 ГК. К публичным договорам относятся те, которые коммерческая организация обязана заключить с каждым, кто к ней обратится, по которым она не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора; цена товаров, работ, а в нашем случае - услуг, а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Из статьи 846 ГК следует, что банк действительно обязан заключить договор банковского счета с каждым обратившимся к нему клиентом на объявленных условиях и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими. Однако эта обязанность ограничена упомянутыми в законе объявленными условиями. Обычно банки указывают в этих условиях как размер проценте и уплачиваемых им на остаток по счету, так и размер процентов, уплачиваемых клиентом за оказываемые ему услуги (которые, как правило, не взимаются). Здесь и проявляется тот фактор, что договор банковского счета «по сути является публичным». Однако из анализа ГК, не следует, что такие проценты обязательно должны содержаться в объявляемых банком условиях открытия счетов. Ничто, не препятствует сторонам отойти от указанных условий и согласовать иные условия договора. Еще более важным является то обстоятельство, что банк может и не указывать в названных условиях положения о размере уплачиваемых процентов и других условиях договора банковского счета, и тогда в отношении этих обстоятельств возможно достижение совершенно различных договоренностей. Клиент может сам предложить банку свои положения договора по тем или иным вопросам, «выговорив» для себя более льготные условия, чем предложено банком.
Кроме того, банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией) независимо от того, объявлены ли банком условия таких счетов. Здесь и открывается юридическое препятствие для отнесения договора банковского счета к публичным договорам.
Завершая рассмотрение вопроса о публичности договора банковского счета.
Необходимо не упускать из виду следующее, как мне кажется, вполне очевидное обстоятельство. По закону клиент может в рамках банковского счета договориться с банком об оказании ему различных услуг, например, оплачивать требования третьих лиц по списанию денежных средств с расчетного счета[iii], установить иную очередность списания денежных средств по сравнению с установленной в законе при достаточности средств на счете[iv] совершать иные операции[v] и др. В связи с этим возникает вопрос: оправданно ли требовать от банка установления одинаковой для всех цены оказываемых им услуг при том, что объем, сложность и затраты банка по этим услугам могут быть совершенно различны для разных клиентов? Мне представляется, что нет, ответ на данный вопрос можно считать еще одним доводом в пользу тезиса о том, что договор банковского счета не является публичным, так как цена оказываемых услуг в публичном договоре должна быть одинаковой для всех.

Предмет договора банковского счета

В современной отечественной науке гражданского права нет единой позиции в отношении предмета договора банковского счета. Так, одни ученые указывают, что предмет договора - денежные средства клиента, находящиеся на его банковском счете, с которыми осуществляются операции, обусловленные договором»[vi].
Другие по-иному подходят к этому вопросу: «предметом договора банковского счета являются открытие банком лицевого счета клиента, осуществление расчетно-кассового обслуживания, включая проведение банком операций по счету клиента и оказание иных услуг, связанных с этими операциями».
Представляется, что при выборе из этих двух позиций предпочтение следует отдать последней.
Предметом договора в широком смысле является имущественное благо, получаемое клиентом и выражающееся в услугах, оказываемых банком. Иногда говорят, что банк обязан «вести счет клиента». В этом смысле имущественное благо в виде безналичных денежных средств, в силу своей природы,
«принадлежит» как банку, так и клиенту. Ибо банк может пользоваться ими, а клиент - распоряжаться. При этом банк, пользуясь соответствующими денежными средствами, де-юре не ограничивает право клиента распоряжаться ими, так как последний в любой момент (независимо от того, использует банк данные средства или нет) вправе дать соответствующее распоряжение банку, а тот должен исполнить его и не вправе сослаться на то, что он имеет право пользоваться данными средствами.
Указание на то, что предметом являются денежные средства, находящиеся на счете, достаточно спорно. Во-первых, банк совершает операции и с наличными деньгами, которые не находятся на банковском счете, а также операции с уже
(или еще) не находящимися на счете клиента денежными средствами. По договору банковского счета банк оказывает и иные услуги, напрямую не связанные с денежными средствами, например получение для клиента акцепта по векселю, выдача справки о наличии (отсутствии) денежных средств на счете.
Во-вторых, даже при отсутствии денежных средств на счете договор сохраняет свое действие. При этом, если встать на критикуемую позицию, можно оказаться в некотором затруднении; ибо получится, что договор банковского счета беспредметен, так как денежных средств на счете нет и может не появиться вовсе. Кроме того, операции по счету с денежными средствами подпадают отчасти под предмет других договоров - например, банковского вклада, кредитного договора. В-третьих, договором банковского счета обнимаются и правоотношения, которые вообще не связаны с денежными средствами и касаются некоторых элементов, включаемых в объем понятия банковской тайны.

Субъекты договора банковского счета
Природа договора банковского счета, его предмет предопределяют и его субъектный состав. Достаточно очевидно, что одно из сторон этого договора является банк или другая кредитная организация, а другой стороной - любое юридическое или физическое лицо. Однако банки и иные кредитные организации обладают различными правами, их правовой статус определен в законе о банках.

Основным родовым понятием, используемым в тексте Закона о банках, является понятие кредитной организации. Ее отличительными признаками являются: а) статус юридического лица, т.е. организации, имеющей в собственности обособленное имущество и отвечающей по своим обязательством этим имуществом, могущей от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; б) обладание специальным разрешением - лицензией на право совершения банковских операций, выданной Банком России.

Кредитные организации входят в число коммерческих, т.е. таких, основной целью деятельности которых является получение прибыли. В п. 2 ст. 50 части первой ГК РФ предусмотрены организационно-правовые формы, в которых могут создаваться коммерческие организации. Банковское же законодательство содержит более узкий перечень организационно-правовых форм кредитных организаций. Статья 1 Закона о банках гласит, что кредитные организации могут быть образованы только в форме хозяйственных обществ. Гражданское законодательство относит к данной группе: общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, открытые акционерные общества и закрытые акционерные общества. Таким образом, кредитные организации не могут создаваться в форме товариществ, производственных кооперативов и государственных и муниципальных предприятий.

Для хозяйственных обществ характерно то, что их участникам предоставлены по отношению к обществу обязательственные права, а следовательно, хозяйственное общество имеет имущество на праве собственности.

Наиболее распространенным видом кредитной организации является банк.
Помимо черт, характерных для всех кредитных организаций, он обладает и специфическими особенностями.

Закон о банках дает перечень признаков, которые позволяют отграничить банк от иных юридических лиц: а) право на осуществление в совокупности таких банковских операций, как привлечение во вклады денежных средств юридических и физических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; б) наличие выданной Банком России в установленном законом порядке лицензии на совершение банковских операций.

В отличие от банка небанковская кредитная организация не вправе совершать в совокупности все указанные операции, а может на основании лицензии проводить лишь отдельные банковские операции. Банку России предоставлено право определять совокупность банковских операций, которые может осуществлять небанковская кредитная организация. В соответствии со ст. 36 Закона о банках привлекать вклады физических лиц могут только банки, имеющие такое право в соответствии с лицензией Банка России. Эта норма
Закона о банках полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Так, ст.835 ГК РФ устанавливает, что право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданной в порядке, установленном в соответствии с законом.
Значит, небанковская кредитная организация не может осуществлять операции, связанные с получением вкладов граждан, но может использовать вклады юридических лиц. Эта возможность напрямую вытекает из нормы, установленной п.4 ст.834 ГК РФ. Там предусмотрено, что правила главы о банковском вкладе, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады
(депозиты) от юридических лиц.
Однако в литературе в отношении возможности заключения договора банковского счета иной кредитной организацией высказана и другая точка зрения, отказывающая небанковским кредитным организациям в таком праве.
Л.Г. Ефимова, комментируя пункт 4 статьи 845 ГК, указывала, что он
«допускает возможность заключения договоров банковского счета не только банками, но и другими кредитными организациями. Ст. 1 и 13 Закона о банках предусматривают, что для этого необходимо иметь соответствующую лицензию
ЦБР. Однако нормативные акты, регулирующие лицензирование банковской деятельности, в настоящее время исключают возможность предоставления лицензий на право ведения расчетных и текущих счетов (как физических, так и юридических лиц) небанковским кредитным организациям[vii]. Поэтому комментируемая норма на сегодняшний день не должна применяться»[viii].
Другие ученью также считают, что иным кредитным учреждениям право открытия счетов законодательство не представляет
С данными утверждениями трудно полностью согласиться по следующим причинам.
Во-первых, с точки зрения теории права едва ли телеграмма Центрального
Банка России может парализовать действие нормы федерального закона, ибо последняя является императивной и не предусматривает возможности установления иного правила подзаконными нормативными актами.
Во-вторых, указанная автором комментария телеграмма Центрального Банка
России вообще не содержит упоминания о небанковских (или иных) кредитных организациях.
В-третьих, как уже упоминалось выше небанковские кредитные организации, имеющие соответствующую лицензию, вправе осуществлять открытие и ведение счетов юридических лиц.
На практике у клиентов возникает порой некоторое непонимание в отношении того, кто является стороной договора банковского счета. Связано это с тем, что многие банки, «имеющие большое количество клиентов, создают одногородние филиалы и иногородние отделения и филиалы, ведущие счета клиентов». Как справедливо указывает К.К. Лебедев, «в любом случае стороной договора банковского счета является коммерческий банк - юридическое лицо»[ix]. Это следует из статьи 55 ГК, согласно которой представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а их руководители действуют на оснований доверенности юридического лица, то есть являются представителями банков.
Данное вполне понятное юристу положение вещей не всегда учитывается клиентами банков, имеющими счет в их филиалах. Такие клиенты в случае возникновения споров по договору банковского счета или по расчетам предъявляют в суды иски, указывая в качестве ответчиков не банк, а его филиал. Последнее служит основанием соответственно для возврата искового заявления [x] и прекращения производства по делу[xi].
Думается, в случаях предъявления исков к филиалам банков следовало бы исходить из того, что предъявление такого иска означает лишь реализацию истцом положения пункта 2 статьи 25 АПК, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения. Представляется, что в этой ситуации не возникает проблем и с выполнением истцом требования закона о направлении ответчику копии искового заявления, так как получения филиалом юридического лица копии искового заявления вполне достаточно, на наш взгляд, для удовлетворения указанного требования. Филиал и представительство по сути дела являются частью юридического лица, и было бы странным говорить о том, что если часть чего- то целого обладает каким-либо качеством (в нашем случае - информацией, почерпнутой из искового заявления), то целое такового качества не имеет.
Однако в этом вопросе судебная практика не разделяет высказанную точку зрения. Арбитражным судам рекомендовано возвращать исковые заявления, когда иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу. При этом сделано следующее исключение: «В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица». В качестве небольшого комментария к - этой цитате следует заметить, что согласно статье 55 ГК обособленные подразделения представляют интересы юридического лица и осуществляют их защиту. Поэтому предъявление иска филиалу и допустимо рассматривать как предъявление иска самому юридическому лицу.
Возникающие из договора банковского счета обязательства, как и всякие другие обязательства, по общему правилу связывают лишь участвующих в нем лиц (пункт 3 статьи 308 ГК), то есть клиента и банк. В отношениях по банковскому переводу получатель денежных средств не приобретает, как правило, никаких прав требования к банку плательщика, ибо не имеет с последним правовой связи, так как предпосылкой для возникновения последней является договор банковского счета.
Однако это обстоятельство не всегда учитывается на практике. Здесь можно привести следующее дело, представляющее, как нам кажется, классический пример указанного выше утверждения.
По тому делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, было установлено, что хлебозавод по платежным поручениям перечислил кооперативу денежную сумму за автоуслуги. С расчетного счета плательщика в банке денежные средства списывались, однако на расчетный счет кооператива другом банке не поступали, так как удерживались банком плательщика в счет погашения задолженности по кредитному договору. Суд посчитал, что банк плательщика не выполнил платежные поручения своего клиента о перечислении средств на счет получателя.
Иск в этом деле был заявлен к банку плательщика не клиентом том последнего (хлебозаводом), а получателем средств (кооперативом). Президиум при этом указал, что кооператив не заключил договор банковского счета с банком плательщика, поэтому у него нет правовых оснований для предъявления к банку плательщика иска о взыскании удержанных средств. Поскольку обязательства по платежу не выполнено хлебозаводом, к нему и следовало предъявить соответствующий иск.
Завершая рассмотрение вопроса о субъектах договора банковского счета, хотелось бы обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи
846 ГК при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке. Кто является клиентом по договору банковского счета было уже подробно рассмотрено выше.
Однако кто может выступать в договоре банковского счета «указанным клиентом лицом»?
Лаконичность нормы вызывает немало вопросов, ответов i которые ни в практике, ни в науке пока не имеется. Означает это, что когда счет открывается указанному клиентом лицу, сам клиент перестает быть стороной договора или не становится вовсе? О каком лице идет речь - является ли оно субъектом гражданского права вообще, или здесь может идти речь и о филиале и представительстве? Может ли это «указанное клиентом лиц» быть недееспособным, и если да, то каковы последствия того, что оно станет дееспособным?
Вопросы можно продолжить. Я думаю, что речь здесь может идти о случаях, предусмотренных статьей 842 ГК. Согласно данной норме вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Причем до выражения третьим лице намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться права» вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Поскольку согласно пункту 3 статьи 834 ГК к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, лицо, внесшее вклад, является клиентом банка, но открывает счет иному лицу. До выражения последним намерения воспользоваться суммой вклада клиентом банка является лицо, открывшее счет. После выражения упомянутого намерения клиентом становится тот, на чье имя открыт счет.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами находящимися на счете.

Средствами находящимися на счету могут распоряжаться и третьи лица чье право на это удостоверено клиентом. Но обязанность банка возникает только в том случае если, письменное распоряжение клиента будет содержать достаточные данные для идентификации лица, предоставляющего требование о списании денежных средств со счета.

Распоряжаться счетом юридического лица, лицо вправе только если 1) оно занимает соответствующую должность т.е. быть руководителем и главным бухгалтером; 2) его подпись имеется на карточке образцов подписи и оттиска печати, представленной в банк[xii].