ВВЕДЕНИЕ

Практика рассмотрения споров, связанных с возвратностью кредитов, свидетельствует о том, что при осуществлении коммерческими банками кредитной политики у них возникает немало проблем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщиков, в результате чего банки- кредиторы пытаются до минимума снизить риск не возврата кредитов и размер последующих убытков, прибегая к различным способам обеспечения исполнения обязательств, в том числе к банковским гарантиям, залогу, поручительству и т.д.

Исходя из анализа практики рассмотрения споров с участием банков – кредиторов и организаций – заемщиков, а также принимая во внимание действующее законодательство, регулирующее отношения, связанные с возвратностью кредитов, можно сделать вывод о том, что одним из наиболее действенных способов обеспечения исполнения обязательств заемщиками перед банками – кредиторами наравне с залогом, поручительством является банковская гарантия, которая прежде всего несет в себе обеспечительную функцию возвратности кредитов. С введением нового Гражданского Кодекса РФ, конкретизировавшего отношения, связанные с оформлением банковской гарантии и в частности, отделившего ее от поручительства, практика рассмотрения арбитражных дел характеризуется как более устойчивая и менее противоречивая по сравнению с 1993-1994 годами, когда данные отношения находились в стадии становления и регулировались нормами ГК РСФСР (в редакции 1964 г.), и
Основами Гражданского законодательства Союза ССР. Сложность же рассмотрения арбитражных дел ныне обусловлена тем, что возникающие споры должны рассматриваться по законодательству, действующего на момент выдачи гарантии.

Прежде чем перейти к рассмотрению споров, вытекающих из гарантийных обязательств, следует отметить, что до 1995 года одним из спорных вопросов был момент заключения договора гарантии (поручительства), в результате чего для единообразного применения законодательства Высший Арбитражный Суд РФ принимал ряд рекомендаций, касающихся порядка заключения договора поручительства (гарантии) и возникновения в этой связи обязательств гаранта
(поручителя) перед кредитором (письмо ВАС РФ от 20 мая 1993 года № С-13/ОП-
167). С учетом данного письма арбитражные суды при рассмотрении споров, возникающих до введения нового ГК РФ, исходили из того, что свидетельством заключения договора гарантии (поручительства) являлось, в частности, сообщение в письменном виде (письмом, телеграммой, телетайпограммой и т.п.) кредитора гаранту о принятии полученного от последнего гарантийного письма либо наличие в кредитном договоре ссылки на соответствующее гарантийное письмо. При этом учитывалось, что при отсутствии письменного одобрения со стороны кредитора – гарантии, а также ссылки в кредитном договоре на гарантийное письмо договорные отношения считались не установленными.
Вместе с тем из-за отсутствия до 1995 года конкретной нормы материального права, регулирующей отношения, связанные с возникновением гарантийных обязательств, вытекающих в основном в результате выдачи гарантийного письма, практика применения норм материального права по данным спорам не всегда была единообразной.

Важно соблюдать не только процедуру заключения договора гарантии, но и порядок его оформления. В связи с этим необходимо указывать в гарантии срок гарантийного обязательства, а также размер гарантированных сумм и последствия изменения условий кредитного договора между кредитором и заемщиком, касающиеся в основном соглашения о повышении процентной ставки по кредитному договору и механизма их распространения на размер гарантийных обязательств. Это правило сохраняет свою актуальность и в настоящее время.

В данной работе поставлена цель изучения экономической и юридической стороны основы кредита, их взаимосвязь друг с другом. Одной из главных проблем в практике российских и зарубежных банков является нарушение возвратности кредита, что дестабилизирует денежное обращение, снижает роль кредита в народном хозяйстве, приводит к снижению ликвидности банка, что обостряет социальные противоречия, вызывает недовольство вкладчиков тех банков, которые объявили о своей несостоятельности.

Для реализации поставленной цели были сформированы и последующе решены следующие задачи:
1) Правовое регулирование кредитного договора, которое включало в себя основные требования к содержанию и форме кредитного договора, его правовой и экономический аспект, а также процедура оформления договора кредитования.
2) Сущность и способы обеспечения кредитного договора, их применение в банковской практике. Определение банковского кредитного риска для того, чтобы в последующем знать платежеспособность заемщика.
3) Произвести анализ обеспечения возвратности кредита. Определение ответственности за нарушение обязательств по договору кредитования, а также способы возврата долга по исполнительной надписи нотариуса, в обще исковом порядке и предарбитражная подготовка дела о банкротстве должника.
4) Отражение кредиторской задолженности в учете коммерческих банков.

В настоящее время существуют законы, регулирующие правовые вопросы по выдаче и погашению кредита, а также издаются законы, которые предусматривают ответственность за нарушение кредитных обязательств.
Задачей данной дипломной работы является правильное применение законов по урегулированию проблем, связанных с непогашением кредита, их соблюдение заемщиками и банками.

1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КРЕДИТНОГО

ДОГОВОРА

1. Правовой и экономический аспект кредитного договора

До недавнего времени в правовой литературе существовал спор о правовой природе кредитного договора.

Авторы, рассматривающие договор банковской ссуды как особый самостоятельный договор, объясняли свою точку зрения главным образом особой ролью банка – организации государственного и хозяйствующего субъекта.

В ст.113 Основ Гражданского законодательства договор займа и кредитный договор рассматриваются как синонимы, таким образом законодатель положил конец этому спору. Кредитный договор – это разновидность договора займа.

Известно, что кредитные банки выдают кредит в безналичном порядке.
Безналичные деньги не имеют материальной формы и не являются вещами.

Объектом права собственности могут быть безналичные деньги. В соответствии со ст. 10 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности
РСФСР». Получая кредит на 2000 рублей, клиент получает на 2000 рублей. В указанном случае говорить о передаче права собственности на указанную сумму от банка к клиенту. Следовательно, отсутствие денег, в качестве вещей при предоставлении банковского кредита не препятствует рассмотрению кредитного договора как разновидности договора займа.

Вопрос, о том, является ли кредитный договор реальным или консенсуальным, относится ли он к числу односторонне обязывающих или двусторонне обязывающих договоров, также является спорным в правовой литературе.

То или иное решение этого вопроса имеет не только теоретический, но и большой практический смысл: признание договора реальным и односторонне обязывающим привело бы нас к признанию того, что банк не имеет обязанности перед хозяйствующим органом по выдаче, что автоматически вызвало бы умаление прав хозяйствующего органа.

Разница точек зрения объяснялась разным подходом при анализе процедуры договора банковской ссуды. Ранее он заключался путем предоставления клиентом в банк заявления о предоставлении ссуды вместе с документами, обосновывающими потребность в кредите. Управляющий учреждением банка совершал надпись о выдаче кредита на самом заявлении.
Сторонники «реальности» кредитного договора рассматривали надпись о предоставлении кредита не как акцепт предложения, сделанного клиентом, а как распоряжение внутреннего характера, обязательное только для конкретного работника банка, который был обязан зачислить ее на счет клиента.

Таким образом, договор считался заключенным с момента зачисления денег на счет клиента и рассматривался как реальный. Обязанность банка предоставить кредит выводилась не из договора банковской ссуды, а из кредитного лимита, который рассматривался как плановое основание для заключения договора банковской ссуды.

Сторонники «консенсуальности» договора банковской ссуды рассматривали разрешительную надпись управляющего кредитным учреждением как акцепт, а сам договор, соответственно «консенсуальным» и двусторонне обязывающим, так как право требовать выдачи кредита возникало у клиента до реального получения денег непосредственно с момента совершения надписи.

На сегодняшний день кредитные отношения оформляются банком и клиентом путем подписания единого документа. Этот договор объединяет сразу два договора: предварительный договор о заключении кредитного договора в будущем (ст. 114 Основ Гражданского законодательства) и собственно сам кредитный договор. Договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть для его заключения необходимо не только, согласие, предоставить кредит, но произвести передачу денег. Например, по договору о предоставлении кредитной линии банк обязуется предоставить кредит в пределах определенной суммы. Однако сам кредитный договор может считаться заключенным лишь с момента предоставления определенной суммы. Отдельные авторы, исследовавшие правовую природу кредитного договора уже с учетом действующего законодательства и современной банковской практики, полагают, что кредитный договор может быть как реальным, так и консенсуальным. Если из содержания следует, что банк или иное лицо занимающееся предпринимательской деятельностью, обязано предоставить кредит в сроки, в размерах и на условиях, согласованных сторонами. В последнем случае лицо, обязавшееся предоставить кредит, может быть принуждено к исполнению договора. Автор изложенной точки зрения не учел того обстоятельства, что договор, по которому лицо занимающееся предпринимательской деятельностью, обязалось предоставить другому лицу кредит не может считаться кредитным договором в смысле ст. 113 основ Гражданского законодательства.
Действительно, содержание этого договора показывает, что перед нами не реальный, а консенсуальный договор, однако оно полностью охватывается диспозицией ст. 114 Основ Гражданского законодательства. В соответствии с названной нормой такой договор является договором о предоставлении кредита в будущем. Анализ содержания ст. 114 Основ Гражданского законодательства показывает, что это предварительный договор. Если предположить, что он является особой разновидностью кредитного договора, который в отличие от обычного договора займа является консенсуальным, то придется признать, что все права и обязанности сторон такого кредитного договора возникают именно с момента его заключения. Между тем это не так. Все обязанности клиента банка возникают только после реального получения им суммы кредита, включая обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и обязанность вернуть кредит по наступлении установленного срока.

Следовательно, «кредитные» договоры, заключаемые коммерческими банками с клиентурой на практике, необходимо рассматривать только как предварительные договоры о предоставлении кредита в будущем. Это консенсуальные договоры. Кредитные договоры в смысле ст. 113 Основ
Гражданского законодательства могут быть только реальными и считаются заключенными с момента выдачи кредита. Это действие банка одновременно является сделкой, направленной на исполнение предварительного договора.
Условия таких кредитных договоров согласовываются сторонами в предварительных договорах о предоставлении кредита. Это не противоречит ст.
60 Основ Гражданского законодательства о предварительных договорах.

Как уже было сказано выше, одной из особенностей всех банковских операций (включая кредитные) являются их лично доверительный характер. По указанной причине клиент не может передать свое право требования к банку о предоставлении кредита третьим лицам на основании договора цессии или залога. Однако эта особенность банковских операций не нашла отражение в законодательстве. Поэтому во избежание недоразумений на практике рекомендуется включать в тексты договоров о предоставлении кредита
(«кредитных» договоров) условие, запрещающее клиенту (продавать) передавать третьим лицам право на получение кредита.

2. Основные требования к содержанию и форме кредитного договора