Компьютерная информация и возможности ее применения в процессе расследования

Современный мир практически невозможно представить без новых информационных технологий, основанных на использовании компьютеров и других новейших средств коммуникации. Компьютеры проникли почти во все сферы человеческой деятельности: от производства военной техники до астрологических предсказаний; от определения рациона кормления сельскохозяйственных животных до контроля за сложнейшими робототехническими системами и т. д.

Нет необходимости анализировать применение компьютеров для редактирования текстов, создания разного рода учетов, картотек, банков данных, имеющих справочно-информационный характер, так как указанные направления общеизвестны.

Не возникает в настоящее время и проблем использования сведений, которые можно получить любому пользователю из указанных банков данных.

Достаточно активно проникает компьютерная техника и в юридическую практику, где создаются информационно-поисковые системы для учета уголовных дел, лиц, совершивших преступления, похищенного имущества и оружия, автотранспорта и т. д. Внедряются вспомогательные подсистемы для учета кадров правоохранительных органов, финансов, имеющихся ресурсов, нарушения законности и т.п.

Однако, характеризуя это (безусловно архиважное) направление компьютеризации, следует отметить, что оно представляет собой продолжение (усовершенствование) картотечной формы учета.

Между тем, основная, наиболее важная и наиболее перспективная область применения компьютеров находится в сфере анализа информации и обеспечения принятия решений, которая оказалась тесно связанной с проблемой представления и систематизации знаний о деятельности человека (в т. ч. и юриста).

Несмотря на утверждение проф. Л. Владимирова о том, что «таинственные, запутанные происшествия, составляющие предмет судебных исследований, слишком разнообразны по своим подробностям, чтобы они могли быть исследованы на основе каких-то систематичных и формальных правил»', криминалистическая наука всегда стремилась к обобщениям, систематизации следственно-судебной практики.

Причем, следует отметить, что описание методических приемов (техники) расследования осуществлялось преимущественно с процедурных позиций (допросить свидетеля И. по таким-то вопросам), а целевые установки расследования затушевывались и уходили на второй план.

Этому способствовали и теоретические концепции в криминалистической науке. Так, в работе «Советская криминалистика» проф. В. Г. Танасевич утверждает, что методика раскрытия преступлений это система методов и приемов по исследованию обстоятельств совершения преступления и изобличению лиц, его совершивших, а одной из основных проблем построения методик раскрытия является отражение поэтапности расследования.

Однако уже в характеристике типовой структуры частных криминалистических методик автор полагает, что их содержание должно включать определенную и схематично структурированную систему признаков (обстоятельств) преступления (способ и обстановка преступления, предмет преступного посягательства, личность субъекта преступления, маскирующие действия и т. д.). Иначе говоря, совокупность целей, задач, выраженных в виде признаков (обстоятельств) преступления, подлежащих установлению.

Методикам, построенным с учетом таких концептуальных положений, присущи определенные недостатки.

1. «Этапный» характер методик обрекает их на избирательный характер пользования, так как они адресованы и могут применяться лишь оперативными работниками либо следователями.

2. Процедурно-ориентированный характер методик привязывает пользователя к определенному этапу производства по делу (возбуждение уголовного дела, производство неотложных следственных действий и т. д.) и следующему за ним набору процедур, который, как правило, либо не допускает иных вариантов поведения, либо не конкретизирован применительно к ситуации.

Очевидно, что стремление преодолеть этот недостаток вызвало иной подход к конструированию частных криминалистических методик, где целевой подход преобладает над процедурным.

В качестве примера можно привести методики, разработанные во ВНИИ МВД СССР С. В. Виноградовым и Н. Б. Опариным.

В данных методиках основное внимание уделяется признакам, указывающим на совершение преступления, характеристике лиц, их совершивших, и источникам информации. Фактически такие методики представляют собой попытку создания не методик расследования, а методик доказывания независимо от этапов производства по делу и субъектов «доказывания» (оперативный работник, следователь, суд).

Следует отметить, что по такому же принципу построена часть системы информации по уголовным делам в Венгрии, где она (эта часть) называется modus operand. Венгерские криминалисты считают, что система modus operandi наиболее применима к представлению знаний (профессионального опыта) о раскрытии хищений, краж со взломом, мошенничества.

Система modus operandi делится на подсистемы лиц, объектов и деяний, действующих как системы информации уголовно-розыскного назначения, которые, в свою очередь, включают в себя множество других подсистем, объединенных между собой в целях поиска, сравнения, анализа информации. При этом понятия, с которыми работают подсистемы, сформулированы так, чтобы их одинаково понимали как следователи, так и работники уголовного розыска. Фактически modus operandi есть принцип, система, а не только учет

Одновременно с этим развивалась теория и практика систематизации знаний для ввода в компьютерную память и последующего использования. Причем и здесь анализировались два основных способа представления знаний: декларативный (целевой) и процедурный.

Однако в настоящее время наиболее перспективным считается понятийный способ представления информации, который «объединяет» декларативный и процедурный способы. Причем использование понятийного способа должно соответствовать ряду основных положений.

1. Расширяемость и гибкость системы знаний, рассре-доточенность информации по отдельным небольшим модулям.

2. Привязка процедур к понятиям или индивидуальным объектам.

3. Возможность для одной ситуации или цели указывать не одну процедуру, а множество процедур.

4. Доступ к данным (в т. ч. и к вызываемым процедурам) посредством символьных имен.

5. Возможность объединения информации об одном объекте, пришедшей из разных источников.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: ответ ру, сочинение тарас.





1  2  3 | Следующая страница реферата