Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Создание методов экологической экономики является позитивным фактором для развития охраны дикой природы, но, кроме того, это следует рассматривать как проявление желания принять существующую мировую экономическую систему такой, какая она есть, лишь с небольшими изменениями. В существующей же экономической ситуации, когда миллионы детей умирают от болезней, неправильного питания, преступлений и войн, и когда тысячи уникальных видов исчезают каждый год из-за разрушения их среды обитания, мы должны задать себе вопрос: нужны ли нам небольшие изменения или крупные изменения структурного характера?

Комплексный подход к защите биологического разнообразия и улучшения жизни человечества, осуществляемый через систему строгих правил, поощрений и штрафов, а также мониторинга окружающей среды, должен изменить фундаментальные ценности нашего материального общества. Этика окружающей среды, новое энергично развиваемое направление в философии, отражает этическую ценность природы мира [Van de Veer, Pierce, 1994; Armstrong, Botzler, 1998]. Если наше общество будет опираться на принципы этики окружающей среды, то сохранение природной среды и поддержание биологического разнообразия станет фундаментальным и приоритетным направлением. Естественным последствием станет: снижение потребления ресурсов, расширение охраняемых территорий и усилия по ограничению роста населения земного шара. Тысячи лет многие традиционные культуры успешно сожительствуют друг с другом благодаря социальной этике, которая поддерживает личную ответственность и эффективное рациональное использование ресурсов, – и это может стать приоритетом для современных сообществ.

Хотя экономические доводы зачастую убедительно поддерживают защиту биологического разнообразия, следует помнить и о сильных этических аргументах [Naess, 1989; Rolston, 1994]. Они исходят из системы ценностей большинства религий, философий и культур и вполне понятны большинству людей. Этические доводы сохранения биологического разнообразия апеллируют к благородным инстинктам людей и базируются на правдивых источниках. Они могут апеллировать к общему уважительному отношению к жизни, благоговению перед природой, к чувству прекрасного, красоте, хрупкости, уникальности или древности живого мира, или к вере в божественное создание мира. Люди готовы воспринимать или, по крайней мере, прислушиваться к этим доводам, опираясь на свою систему верований [Callicott, 1994].

И наоборот, доводы, опирающиеся на экономику, по-прежнему находятся в процессе уточнения и разработки, а многие из них оказываются несостоятельными, неточными и неубедительными. Экономические доводы сами по себе могут дать хорошую основу для оценки видов, но их нельзя использовать для принятия решений о том, что данный вид следует сохранять, а другой нет [Bulte, van Kooten, 2000]. С экономической точки зрения виды небольших физических размеров, образующие небольшие популяции с ограниченным географическим распространением, имеющие непривлекательную внешность, непосредственно не используемые человечеством и не связанные с видами, имеющими экономическое значение, будут иметь и небольшую экономическую ценность. Такими качествами, возможно, обладает большая часть видов в мире, особенно насекомые, некоторые беспозвоночные, грибы, не цветущие растения, бактерии и проч. Дорогостоящие попытки сохранения этих видов в обозримом будущем не найдут экономического обоснования.

Можно выдвинуть несколько аргументов этического плана в защиту сохранения всех видов, независимо от их экономической ценности. Последующие рассуждения важны для биологии сохранения, поскольку они представляют логические доводы в защиту редких видов и видов, не имеющих очевидной экономической ценности.

• Каждый вид имеет право на существование. Все виды представляют уникальное биологическое решение проблемы выживания. На этом основании существование каждого вида должно быть гарантировано, независимо от распространения данного вида и его ценности для человечества. Это не зависит от численности вида, от его географического распространения, древний это или недавно появившийся вид, экономически значим он или нет. Все виды являются частью бытия и поэтому имеют столько же прав на жизнь, сколько и человек. Каждый вид ценен сам по себе, независимо от потребности человека. Кроме того, что люди не имеют права уничтожать виды, они еще должны и нести ответственность за принятие мер по предотвращению вымирания вида в результате человеческой деятельности. Этот аргумент предвосхищает то, что человек поднимется над ограниченной антропоцентрической перспективой, станет частью жизни и отождествится с большим жизненным сообществом, в котором мы будем уважать все виды и их право на существование.

Как можно давать право на существование и законодательно защищать виды, лишенные человеческого сознания и понятия морали, права и долга? Далее, как могут виды не животного происхождения, такие как мхи или грибы, иметь права, когда у них нет даже нервной системы, чтобы соответствующим образом воспринимать окружающую среду? Многие защитники этики окружающей среды полагают, что виды имеют право на жизнь потому, что они производят потомство и непрерывно адаптируются к изменяющемуся окружению. Преждевременное вымирание видов в результате человеческой деятельности разрушает этот естественный процесс и может рассматриваться как “сверхубийство” [Rolston, 1989], поскольку оно убивает не только отдельных представителей, но и будущие поколения видов, ограничивая процесс эволюции и видообразования.

• Все виды взаимозависимы. Виды как части естественных сообществ взаимодействуют сложным образом. Потеря одного вида может иметь далеко идущие последствия для других видов сообщества. В результате могут вымереть другие виды, и все сообщество дестабилизируется в результате вымирания групп видов. Гипотеза Геи заключается в том, что по мере того, как мы все больше узнаем о глобальных процессах, нам все больше открывается, что многие химические и физические параметры атмосферы, климата и океана связаны с биологическими процессами на базе саморегулирования [Lovelock, 1988]. Если дело обстоит именно так, то наши инстинкты самосохранения должны толкать нас на сохранение биоразнообразия. Когда мир вокруг нас процветает, то и мы процветаем. Мы обязаны сохранять систему в целом, поскольку она выживает только как целое. Люди как рачительные хозяева ответственны за Землю. Многие последователи религиозных воззрений считают уничтожение видов недопустимым, поскольку все они – творения Бога. Если Бог создал мир, то и созданные Богом виды имеют ценность. В соответствии с традициями иудаизма, христианства и ислама человеческая ответственность за охрану видов животных и растений является как бы статьей договора с Богом. Индуизм и буддизм также строго требуют сохранения жизни в окружающей природе.

• Люди несут ответственность перед будущими поколениями. Со строго этической точки зрения, если мы истощаем природные ресурсы Земли и становимся причиной вымирания видов, то будущие поколения людей должны будут за это заплатить ценой более низкого уровня и качества жизни. Поэтому современное человечество должно пользоваться природными ресурсами в режиме сохранения, не допуская уничтожения видов и сообществ. Мы можем представить себе, что одалживаем Землю у будущих поколений, и когда они получат ее от нас назад, то они должны обнаружить ее в хорошем состоянии.

• Соотношение интересов человека и биологического разнообразия. Иногда считают, что забота об охране природы освобождает от необходимости заботы о человеческой жизни, но это не так. Понимание сложности человеческой культуры и естественного мира заставляет человека уважать и защищать всю жизнь в ее многочисленных формах. Также правда и то, что люди, вероятно, лучше смогут защищать биологическое разнообразие, когда они будут обладать полными политическими правами, надежными средствами к существованию и знаниями о проблемах окружающей среды. Борьба за социальный и политический прогресс бедного и бесправного народа сравнима по усилиям с защитой окружающей среды. На протяжении длительного времени становления человека он шел по естественному пути “выявления всех форм жизни” и “уяснения ценности этих форм” [Naess, 1986]. В этом видится расширение круга моральных обязательств отдельного человека: распространение его личной ответственности на родственников, на свою социальную группу, на все человечество, животных, все виды, экосистемы и в конечном итоге на всю Землю.

• Природа имеет свою духовную и эстетическую ценность, превосходящую ее экономическую ценность. На протяжении всей истории отмечалось, что религиозные мыслители, поэты, писатели, художники и музыканты черпали вдохновение в природе. Для многих людей важным источником вдохновения являлось любование первозданной дикой природой. Простое чтение о видах или наблюдения в музеях, садах, зоопарках, фильмы о природе – всего этого не достаточно. Почти каждый получает эстетическое наслаждение от дикой природы и ландшафтов. От активного общения с природой получают удовольствие миллионы людей. Потеря биоразнообразия уменьшает такое наслаждение. Например, если в следующие несколько десятилетий вымрут многие киты, дикие цветы и бабочки, то будущие поколения художников и детей навсегда лишатся чарующих живых картин.

• Биологическое разнообразие необходимо для определения происхождения жизни. В мировой науке существует три главных тайны: как произошла жизнь, откуда произошло все разнообразие жизни на Земле и как эволюционирует человечество. Тысячи биологов работают над решением этих проблем и вряд ли подошли ближе к их пониманию. Например, недавно систематики с использованием молекулярных методик обнаружили, что куст с острова Новая Каледония в Тихом океане представляет единственный уцелевший вид из древнего рода цветковых растений. Однако когда такие виды исчезают, теряются важные ключи к решению главных загадок, и тайна становится все более неразрешимой. Если исчезнут ближайшие родственники человека – шимпанзе, бабуины, гориллы и орангутанги – мы потеряем важные ключи к пониманию эволюции человека.

1.27. Глубинная экология

Во всем мире активно работающие организации по окружающей среде, такие как Гринпис (Greenpeace) и Есфест! (EarthFirst!), обязаны использовать свои знания для защиты видов и экосистем. Одна из наиболее развитых идей поддержания активной деятельности описана в серии “Глубокая экология: жить как подскажет природа” (Deep Ecology: Living as if Nature Mattered) [Devall, Sessions, 1985; Naess, 1989; Sessions, 1995]. Глубокая экология начинается с предпосылки, что все виды ценны, как виды и сами по себе, и человек не имеет права уменьшать это богатство. Поскольку существующая человеческая деятельность разрушает биологическое разнообразие на Земле, то существующие политические, экономические, технологические и идеологические структуры должны измениться. Эти изменения повлекут улучшение качества жизни людей, что отразится в улучшении качества окружающей среды, в этике, культуре и религии в большей степени, чем в материальном потреблении. Философия глубинной экологии включает обязательную деятельность по реализации перемен посредством политики и с обязательным изменением жизни каждого человека. Идеи глубинной экологии наиболее близки биологии сохранения, поскольку это не только набор идей для обсуждения, но и мощный план для изменения жизни каждого человека, а также общества и политики.

Список литературы

1. Armstrong S., Botzler R. (eds.). Environmental Ethics: Divergence and Convergence. N.Y.: McGraw-Hill, 1998.

2. Bulte E. van Kooten G.C. Economic science, endangered species, and biodiversity loss // Conservation Biology. 2000. V. 14. P. 113–119.

3. Costanza R., R. d’Arge, R. de Groot, S. Farber, et al. The value of the world’s ecosystem services and natural capital // Nature. 1997. V. 387. P. 253–260.

4. Daily G. C. (ed.). Nature’s Services: Societal Dependence on Ecosystem Services. Washington, D.C.: Island Press, 1997.

5. Heywood, V. H. Global Biodiversity Assessment. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

6. Meffe, G.C., Carroll C. R. and contributors. Principles of Conservation Biology, Second Edition. Sunderland, MA: Sinauer Associates, 1997.

7. Morell V. The variety of life // National Geographic. 1999. V. 195 (February). P. 6–32.

8. Primack R. Essentials of Conservation Biology. Second Edition. Sunderland, MA.: Sinauer Associates, 1998.

9. Tilman, D. The ecological consequences of change in biodiversity: A search for general principles // Ecology. 1999. V. 80. P. 1455–1474.

10. Wilson, E. O. The Diversity of Life. Cambridge, MA.: Belknap Press of Harvard University Press, 1992.

11. World Conservation Monitoring Centre (WCMC). Global Biodiversity: Status of the Earth’s Living Resources. Compiled by the World Conservation Monitoring Centre. L.: Chapman and Hall, 1992.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: век реферат, реферат государственный.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата