Эффект Пигу в кейнсианской теории. Взаимодействие с различными функциями потребления. Ограничения эффекта Пигу

| Категория реферата: Рефераты по экономико-математическому моделированию
| Теги реферата: форма реферата, контрольная 6 класс
| Добавил(а) на сайт: Куусинен.

Рисунок 5

То, что это действительно так, можно продемонстрировать с помощью аппарата кривых IS-LM. Крутое положение кривой IS и форма кривой LM на рисунке 5 говорят о наличии “ликвидной ловушки”. Пусть IS1 и LM1 пересекаются в точке, соответствующей уровню дохода [pic] при неполной занятости. Падение цен приведет к тому, что под воздействием эффекта Пигу кривая IS1 будет передвигаться вправо до положения IS2, соответствующему доходу при полной занятости. Сдвиг кривой IS обусловлен учетом эффекта Пигу в ее уравнении (полученного из условия товарного рынка [pic]):

[pic]

Приведем упрощенный пример того, что эффект богатства Пигу, будучи включенным в кейнсианскую функцию потребления, ведет экономику к полной занятости при условии гибкости цен и заработной платы и сохраняет прежнее значение процентной ставки.

Рассмотрим двухсекторную экономику, без государства и внешнего мира.
Опишем сначала ситуацию с потребительской функцией без учета эффекта Пигу.
Экзогенные данные таковы:

|Предложение денег |M = 150 |
|Уровень цен |P = 1 |
|Номинальная зарплата |W = 1 |
|Ф-ция потребления |C = 150+0,5Y |
|Инвестиции |I = 200-25r |
|Спрос на реальные денежные остатки |M/P = 0,5Y-25r |
|Производственная функция |Y = 40N1/2 |

Для определения спроса на труд приравняем предельный продукт труда к реальной заработной плате:

[pic]. Предполагая, что предложение труда абсолютно эластично, получиаем уровень полной занятости NF=400 и соответствующий выпуск
YF=40*20=800. Реальные же показатели N и Y могут быть получены из модели IS-
LM. Из условия равенства потребления инвестициям (150+0,5Y=200-25r) находим уравнение прямой IS1: Y=700-50r, уравнение LM1 находим из соотношения
150/1=0,5Y-25r и получаем Y=300+50r. Отсюда Y=500, N=156, r=4%. То есть равновесный уровень выпуска примерно на 40% ниже максимального, и безработица имеет большие масштабы.

Теперь учтем в потребительской функции эффект Пигу - введем реальное богатство в виде реальных денежных остатков: C = M/P+0,5Y = 150+0,5Y.
Теперь предположим, что одновременно все цены и заработная плата упали в два раза: P = W = 0,5. Реальная заработная плата и максимальный выпуск не изменятся, однако возрастет потребление: С=300+0,5Y, и прямые IS и LM сдвинутся вправо: IS2 примет вид Y=1000-50r, LM2 - Y=600+50r, из чего следует, что N=NF=400, Y=YF=800, r=4%. То есть установилось равновесие при полной занятости и прежней ставке процента.

Из проведенного анализа Пигу сделал вывод, что единственной причиной сохранения равновесия при безработице может быть только наличие негибких цен и заработной платы. Однако ниже будут рассмотрены факторы, ограничивающие значение этого вывода.

3. Возможность включения эффекта Пигу в различные функции потребления.

Для анализа вопроса о возможности включения эффекта Пигу в функции потребления автор выбрал четыре функции: a) Фишера [pic] b) Модильяни [pic] c) Фридмана [pic] d) Холла [pic]

Ирвинг Фишер (Irving Fisher) разработал модель межвременного выбора.
Простейший случай - это модель с двумя периодами (молодость и старость). В первом периоде потребитель имеет доход Y1 и уровень потребления C1, во второй - доход Y2 и потребление C2. Понятно, что богатство индивида - это сбережения первого периода S1=Y1-C1. Для перехода к реальным показателям необходимо сбережения S1 разделить на уровень цен p: [pic]. В данной модели эффект Пигу действует напрямую - падение цен в n раз однозначно увеличивает потребление на (n-1)(1+r)S1, так как условием модели является то, что за два периода должен потребиться весь доход. Иллюстрация включения эффекта
Пигу в функцию потребления Фишера аналогична рисунку 3.

Для многопериодной функции потребление последнего периода будет выглядеть следующим образом: [pic], где (i - доля сбережений i-того периода, оставшихся на потребление в последнем периоде.

Более сложной и интересной модель стала бы при включении возможности займа денег и дачи в долг. Однако, как будет показано в следующей главе, займы не должны будут отражаться как чистые активы дебитора, поэтому эффект
Пигу не будет играть какой-либо роли для потребителя. Вследствие этого, возможность включения эффекта в модель Фишера с займами не рассматривается.

Франко Модильяни (Franco Modigliani), удостоенный Нобелевской премии по экономике, и его коллеги в 50-е годы посвятили себя серии работ о модели жизненного цикла. Модильяни обратил внимание на то, что уровень дохода колеблется на протяжении жизни человека и что сбережения позволяют потребителям перераспределять доход с периодов, когда его уровень высок, на периоды, когда он низок. Такое толкование поведения потребителей и заложило основу гипотезы жизненного цикла. Предлагаемая автором модификация проста:
[pic]. Учет реального богатства в потребительской функции Модильяни хоть несколько и усложняет модель Модильяни, но позволяет рассматривать прямое воздействие цен на потребление.

Теория потребления с постоянным доходом была разработана Нобелевским лауреатом Милтоном Фридманом (Milton Friedman) в 50-х годах. Его теория основывалась на положении, что потребление в каждом году должно зависеть от среднего уровня дохода, ожидаемого в этом году и в следующих годах. Для включения эффекта Пигу в функцию Фридмана надо также предположить, что потребление будет зависеть и от реального чистого богатства: [pic], где ( - склонность к потреблению среднего реального богатства. Аддитивное включение реального богатства позволяет расширить анализ модели и включить в него механизмы ожидания цен. Действительно, в первоначальном виде трудно было как-то учесть, например, инфляционные ожидания индивида (только неявно при помощи коэффициентов (). С помощью же коэффициента ( можно легко судить о них. Например, увеличение ( при неизменном уровне цен может говорить о том, что индивид ожидает инфляцию и старается потратить больше сейчас. Эффект
Пигу выражается в увеличении ( при падении цен.

Разновидность модели перманентного дохода - функция потребления, описываемая процессом случайных блужданий, предложенная Робертом Холлом
(Robert Hall) из Стэнфорда. Он показал, что при некоторых условиях оценка домашним хозяйством своего перманентного дохода в этом году является также лучшей оценкой перманентного дохода в будущем году. То есть потребление следующего года Ct+1 должно быть равно сумме Ct и и случайной величины et+1, отражающей непредвиденные шоки будущего года, которые могут повлиять на оценку домохозяйством своего перманентного дохода.

Автор считает невозможным включение эффекта Пигу в функцию Холла без изменения смысла всей его модели, так как сама идея теории Холла основывается не на зависимости от каких-то внешних числовых факторов
(дохода, богатства - все это учитывается в детерминированном значении C0), а единственно от потребления предыдущего периода. В шоки будущего года будут включаться и неожиданное падение или повышение цен (в первом случае et+1 примет положительное значение, во втором - отрицательное). То есть о силе эффекта Пигу при прочих равных условиях можно судить по знаку и значению случайной величины et+1.
4. Ограничения эффекта Пигу.

Эффект Пигу в теории представляет собой мощное средство установления равновесия при полной занятости. В реальности же этого не происходит. Пигу объяснял это тем, что заработная плата и цены недостаточно гибки, чтобы движение к равновесию при полной занятости было ощутимым. Однако, есть еще ряд серьезных ограничений, описанных некоторыми исследователями.

Первое ограничение действия эффекта Пигу - не все активы могут быть включены в компоненту чистого богатства, от которого зависят потребительские расходы. Как было указано выше, эффект Пигу зависит от величины чистых активов частного сектора, к которым Пигу относил деньги
(M).Оказалось, однако, что не все деньги можно отнести к чистым активам.

Первая серьезная попытка рассмотреть вопрос о том, являются ли деньги активами, принадлежит Герли и Шоу (Gurley and Shaw, 1960). Авторы провели разграничительную черту между внутренними деньгами, которые не могут считаться активом (т.е. частью совокупного чистого богатства частного сектора), и внешними деньгами, которые могут. Внутренние деньги они определили как часть суммы банковских депозитов частного сектора, уравновешенную банковскими ссудами, выданными частному сектору. Так как внутренние деньги представляют собой обязательства частного сектора самому себе, то увеличение или уменьшение их не влияет на величину собственного богатства и на поведение частного сектора. Напротив, внешние деньги влияют на величину богатства частного сектора, потому что внешние деньги - это актив, которому не противостоят прямые или косвенные обязательства частного сектора самому себе. Поэтому при расчете влияния эффекта Пигу в качестве реального богатства частного сектора мы можем рассматривать только внешние деньги.

Концепция внешних и внутренних денег как таковых больших споров не вызвала. Гораздо больше дебатов разгорелось вокруг того, что же конкретно отнести к внешним деньгам, а что - к внутренним. Мнения на этот счет высказывались полярные - одни считали, что доля внешних денег в денежной массе мала и складывается только за счет наличных денег, выпущенных правительством, части банковских депозитов, обеспеченных кассовыми остатками, принадлежащих банковскому сектору, и процентных платежей по государственным облигациям, уплачиваемые не из налогов, а из доходов правительства от принадлежащих ему физических акитвах и из поступлений из активов, являющихся обязательствами иностранных государств. Другие исследователи, как например Пешек и Сэйвинг (Pesek and Saving), а также
Джонсон (Johnson) заявляли, что все деньги представляют собой актив для всего общества, так как деньги - это капитализированная стоимость доходов, которые они приносят в виде услуг, причем они не являются обязательством эмитента (банка, правительства). Таким образом, если верить Пешеку и
Сэйвингу, все деньги - внешние и внутренние можно считать чистым богатством всего общества.

Мнение первых исследователей представляется более правильным. Однако даже если принять некоторые положения Пешека и Сэйвинга, сила эффекта Пигу все равно будет мала. Ниже приведен пример расчета влияния эффекта Пигу для
Великобритании в 1930 году с учетом внешних и внутренних денег. На тот момент количество внешних денег было примерно равно 320 млн фунтов стерлингов, внутренних денег - 1750 млн фунтов, на руках у частного сектора находилось гособлигаций на сумму 3000 млн фунтов. Таким образом, чистое богатство можно рассчитать с помощью формулы: [pic], где [pic]- внешние деньги, [pic]- внутренние деньги, [pic]- доля внутренних денег, которая рассматривается обществом (частным и банковскими секторами) как актив. Эта доля появляется из-за того, что текущие обязательства банков меньше их текущих активов. Таким образом, с введением этого коэффициента мы учли некоторые положения Пешека и Сэйвинга. Коэффициент [pic] представляет собой среднюю склонность рассматривать государственные облигации как чистый актив. По подсчетам, он не превышает 0.5.

Предположим в нашем примере, что [pic] и [pic] равны 0.4, ставка процента [pic]. Неожиданное падение всех цен вдвое увеличит богатство общества на величину [pic]. На столько миллионов фунтов увеличилось бы чистое богатство общества от двухкратного падения цен. Теперь посчитаем, на сколько увеличатся потребительские расходы при предельной склонности к потреблению, равной 0.8: 660*0.8*0.33=165 млн фунтов, где 0.33 - доля изменений в реальном богатстве, влияющая на текущее потребление (получается из теории ожиданий, где утверждается, что изменение потребления в результате одномоментного изменения цен будет происходить равномерно в среднем в течение трех лет - таким образом, берем 33% на каждый год).
Потребительские расходы в 1930 году составляли 4000 млн фунтов, то есть падение цен в два раза увеличило бы потребительские расходы примерно на 4%.
Конечно, такой рост расходов вряд ли смог бы серьезно способствовать установлению полной занятости в Великобритании.