Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Частично масштабы ущерба объясняются вывозом капитала, частично тем, что продаваемая экспортерами СКВ приобретается банками для покупки и ввоза в страну наличной валюты. Затем она продается населению – главным образом теневикам. Часть наличной валюты вывозится навсегда, часть – для оплаты ввозимых теневиками товаров (термин “челноки” неточен, ибо ввоз товаров физическими лицами уже давно является разновидностью теневого бизнеса).

Наконец, в платежном балансе есть такая любопытная статья, как “Ошибки и пропуски”. Вообще говоря, статистические ошибки допустимы, но если только они невелики и имеют в разные годы разные знаки. Но в 1993 – 1997 годах их величина составила минус 29982 млн. долларов (из них в 1997 году – 7273 млн.). То есть Банк России не знает, куда в 1997 году делись более семи миллиардов долларов! Если укрепить налоговый, валютный и таможенный контроль, видимо, этот канал хищений и бегства капитала можно было бы перекрыть.

Итак, за “пятилетку” из страны “сбежало” 91 млрд. долларов, а в 1997 году – 32 млрд.! Неудивительно, что у нас столь тяжелые проблемы с платежным балансом и обслуживанием государственного долга. В целом же
“видимая” (т.е. по данным платежного баланса) утечка капитала превысила 40 млрд. долларов в 1997 году. Но в ней не учтены еще утечка капитала путем трансферта части импортных платежей (через завышение контрактных цен) и части стоимости экспортируемых товаров (через занижение цен с переводом средств на счета в зарубежные банки), а также контрабанда.

Анализ статистических данных платежного баланса помогает прояснить природу кризиса российской экономики и его причины: совмещение кредитных и валютных рисков, низкая собираемость налогов.

Непосредственными причинами обвала рубля в августе 1998 года стали сокращение валютных поступлений от экспорта энергоносителей и уход в 1997 –
1998 годах за рубеж спекулятивного капитала с рынка ГКО.

До конца 1997 года наблюдался стремительный рост рынка рублевых государственных долговых обязательств в виде как ГКО, так и более долгосрочных бумаг – ОФЗ. В 1996 году финансирование бюджета при помощи ГКО
– ОФЗ составило 5,7% ВВП. Выпуск данных инструментов обеспечивал 72% государственных заимствований. К концу 1996 года задолженность по ГКО составляла почти половину общего объема российского внутреннего долга[4].

ГКО и финансирование бюджетного дефицита (в % к ВВП)
| |1993 |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |
| |г. |г. |г. |г. |г. |г. |
|Финансирование бюджетного|0,1 |1,0 |3,1 |5,7 |4,6 | |
|дефицита при помощи ГКО –| | | | | | |
|ОФЗ | | | | | | |
|Дефицит федерального |15,6 |10,6 |5,3 |7,9 |6,5 |4,8 |
|бюджета | | | | | | |
|Доходная часть бюджета |12,9 |11,9 |12,0 |13,1 |10,8 |10,4 |
|Расходная часть бюджета |28,5 |22,5 |17,4 |21,0 |17,3 |15,3 |
|Финансирование при помощи|0,64 |9,43 |58,49|72,15|70,77|15,3 |
|ГКО, в % к бюджетному | | | | | | |
|дефициту | | | | | | |
|Общий объем непогашенных |0,1 |1,7 |4,1 |9,3 |14,4 | |
|ГКО | | | | | | |
|Общий внутренний долг |26,2 |18,9 |14,8 |20,4 |28,4 | |
|Процентные платежи |1,8 |1,8 |3,0 |5,5 |4,8 |5,2 |
|Первичный дефицит (-) или|13,8 |-8,8 |-2,3 |-2,4 |-1,7 |0,4 |
|профицит (+) | | | | | | |
|Реальные темпы роста ВВП,|-8,7 |-12,6|-4,0 |-3,5 |0,8 |-0,5 |
|% | | | | | | |

Источник: Министерство Финансов РФ, Госкомстат России.

Хотя в области снижения первичного бюджетного дефицита были достигнуты немалые успехи, показатели, отражающие долю затрат на обслуживание долга
ВВП и отношение внутреннего долга к ВВП, стремительно росли. Но даже в конце 1997 года, когда начался финансовый кризис, объем государственного долга был не так уж велик по международным стандартам. Его доля в ВВП равнялась 54%, при этом 26% приходилось на внешний, а 28% - на совокупный внутренний долг (доля ГКО – ОФЗ превышала 14%).

К примеру, отношение совокупного долга стран ЕС к их ВВП в 1996 году составляло 70,4%, а в США – 63,1%. Но дело в том, что темпы роста российской задолженности были чрезвычайно высоки. Стремительное расширение рынка ГКО – ОФЗ в 1995 – 1997 годах совпало с рекордным по объему притоком капиталов на развивающиеся рынки. После вспышки “азиатского” кризиса в 1997 году готовность инвесторов к риску сменилась осторожностью.

В конце июня 1998 года объем краткосрочных долговых обязательств почти в четыре раза превышал официальный показатель валютных резервов. В результате, утрата доверия со стороны международных инвесторов повлекла за собой кризис ликвидности, который неумолимо вел к кризису платежеспособности. Поэтому единственным выходом могло бы стать стремительное и резкое изменение фискальной политики, позволяющее сдержать рост долга. Для этого необходимо было обеспечить первичный профицит бюджета, равный величине государственного долга, умноженной на величину разницы между реальной процентной ставкой и темпом роста реального ВВП.

Динамика государственного долга рассчитывается следующим образом:

[pic](b = (r – n)b – d , где b – отношение объема долга к ВВП r – реальная процентная ставка n – темп роста реального ВВП d – первичный дефицит/профицит в % к ВВП.

Бюджет на 1998 год, пересмотренный в середине июля 1998 года в рамках новой программы, разработанной совместно с МВФ[5], предусматривал как по внешнему, так и по внутреннему долгу реальную процентную ставку, равную
22%, и нулевой рост ВВП, что должно было обеспечить первичный профицит бюджета на уровне 0,2%.

Очевидный мотив отказа государства от погашения ГКО – недостаточность собственных средств для оплаты даже наиболее срочных обязательств
Правительства РФ при отсутствии крупномасштабной помощи извне.

Эпицентром кризиса стал именно рынок ГКО, поскольку на нем совместились и кредитные риски (вероятность наступления неплатежеспособности Российского государства), и риски валютные (девальвация рубля, что было гораздо более вероятно). Следовательно, если бы государство вместо допущения нерезидентов на рынок ГКО выпускало бы для них и для резидентов номинированные в долларах или инвалютных рублях облигации, можно было бы уменьшить валютный риск. И таким способом снизить стоимость обслуживания государственного долга и уменьшить масштабы кризиса. Поскольку Банку России тогда не нужно было бы поддерживать рынок ГКО, он мог бы осуществлять только обеспеченную эмиссию, что предотвратило бы и обвал курса рубля. ЦБР принял решение противостоять давлению на рубль. В пользу такого выбора были выдвинуты два аргумента. Во-первых, макроэкономическая ситуация не давала оснований для девальвации. Во-вторых, в силу большой доли импорта в потреблении девальвация несла с собой угрозу возобновления высокой инфляции.
Центральный Банк России в 1997 – 1998 годах так же, как и в предшествующие периоды, стремился удержать стабильный курс рубля путем повышения ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования, по существу, действует в качестве ограничителя доходности государственных долговых обязательств, поскольку служит индикатором того, на каком уровне ЦБР готов эту доходность удерживать. Первый раз ставка была повышена с 21% до 28% в середине ноября
1997 года, затем в феврале 1998 – до 42%, а в мае – уже до 150%. Обвал пирамиды ГКО стал неизбежен.

До объявления дефолта 17 августа 1998 года и последовавшей за этим смены правительства названные инструменты с успехом применялись для удержания курса рубля. Выполнению этой задачи в данный период способствовали и другие факторы. Один из них – присутствие государства в банковском секторе, особенно в лице Сбербанка. Еще одна, не признававшаяся открыто, причина нежелания властей девальвировать рубль состояла в том, что подобный шаг мог нанести смертельный удар по банкам, связанным валютными форвардными контрактами. Такая опасность возникла отчасти по вине
Центрального Банка, постепенно ликвидировавшего систему фиксированных форвардных контрактов с нерезидентами, действующими на рынке ГКО – ОФЗ. Со своей стороны банки, явно соблазненные перспективой легких прибылей, в нарушение всех принципов осмотрительной деятельности без оглядки бросились на этот рынок. К середине 1998 года ведущие российские банки продали несколько миллиардов “форвардных” долларов иностранным контрагентам, хеджировавшим свои инвестиции в ГКО, а также другие риски по рублевым инструментам, предвидев возможную девальвацию. И поскольку зарубежные банки, активно действовавшие на этом рынке, побеспокоились закрыть свои позиции путем приобретения “форвардных” долларов у отечественных контрагентов, последние в результате объявленной девальвации рубля оказались неплатежеспособными. Другими словами, девальвация означала неплатежеспособность банков, поскольку у них на руках остались форвардные контракты на суммы, многократно превышающие их капитал. Однако отчаянные попытки избежать банкротства, предпринимавшиеся до этого момента банками, сами по себе ускорили девальвацию.

В такой ситуации спрос на ГКО со стороны как отечественных, так и иностранных инвесторов окончательно упал. Это означало, что государство оказалось больше не в состоянии расплачиваться с долгами за счет новых заимствований, и погашение облигаций в объеме 9 млрд. рублей в неделю было необходимо осуществлять из налоговых поступлений, а также посредством эмиссии еврооблигаций, которые переполнили последний сегмент рынка долговых обязательств. Учитывая невозможность достаточно резкого сокращения расходов, связанных с финансированием первичного дефицита, объявление, по крайней мере, временного дефолта стало неизбежным.

Решения правительства и ЦБР от 17 августа 1998 года ознаменовали начало нового периода. Обменный курс быстро вышел из намеченных ими границ: в начале сентября он уже достиг 17,6 руб. за 1 доллар США, и ЦБР официально отменил валютный “коридор”. Вместе с реструктуризацией ГКО и мораторием на выплату внешних долгов это подорвало доверие населения, привело к увеличению спроса на иностранную валюту и подстегнуло всеобщие ожидания возврата хронической инфляции.

Следует заметить, что эмиссия валютных государственных облигаций позволила бы “развести” валютные и кредитные риски кредиторов российского правительства, но не смогла бы заменить собственных источников доходов.
Долги в иностранной валюте и проценты по ним также приходится платить.
Именно недостаточность собственных доходов в последние годы породила хронический бюджетный дефицит и вынудила власти наращивать пирамиду государственного долга. Тем же объясняется неверие инвесторов в способность российского правительства платить по долгам в будущем. Компенсацией повышенных кредитных рисков и явилась непомерно высокая доходность ГКО.
Однако она не только привлекала спекулятивный капитал, но и показывала, что
Правительство РФ уже попало в “долговую петлю”, из которой не может выбраться: кредитоспособные заемщики денег под 150% годовых не занимают.
Это еще больше взвинчивало цену предлагаемых российскому правительству кредитов. Аномально высокая стоимость обслуживания государственного долга в сочетании с погашением краткосрочных облигаций путем эмиссии новых ГКО приводили к стремительному нарастанию долговой пирамиды.

Масштабные заимствования, начавшиеся в 1995 – 1996 годах, были призваны стать лишь временной мерой, рассчитанной на то, чтобы придать устойчивость государственной бюджетно-финансовой системе. В любом случае, как бы ни были верны аргументы в пользу ограничения притока капиталов на нарождающийся внутренний рынок долговых обязательств, с их помощью никак нельзя оправдать то обстоятельство, что высокая доходность стала “золотым дном” для отечественных банков. Такой массовый переток средств в банки нанес немалый ущерб экономике в целом и в неменьшей степени навредил нормальному развитию самой российской банковской системы.

Недостаточность собственных доходов государства привела также к быстрому и глубокому сжатию государственных расходов, а следовательно, и спроса на продукцию со стороны организаций и работников бюджетной сферы, бюджетных инвестиций.

Высокая доходность ГКО сокращала собственные доходы бюджета, привлекая на рынок гособлигаций не только средства граждан, но и собственные средства предприятий и парализуя тем самым инвестиционно - производственную деятельность. Свертывание экономической активности в реальном секторе еще более сокращало налогооблагаемые доходы предприятий, их собственников и работников.

Рынок не в состоянии самостоятельно вывести экономику из подобных патовых ситуаций. Нужны действенные валютное, кредитно-денежное, налоговое, таможенное, ценовое регулирование и поддержка государством производственно
– инвестиционной активности, в первую очередь с помощью бюджетно-налоговых и монетарных механизмов.

Укрепление налоговой дисциплины и пресечение утечки капитала невозможны без оздоровления кредитно-денежной системы в целом, в частности, без нормализации платежно-расчетных отношений. По мнению специалистов для этого нужно решить две трудносовместимые задачи:
. В несколько раз увеличить рублевую денежную массу, снизив процентные ставки на рынке капиталов до уровня 5 – 9% в реальном выражении (без чего невозможно оживить производственно-инвестиционную сферу).
. Соответственно увеличить спрос на деньги, чтобы он поглотил дополнительную эмиссию.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: баллов, изложение язык.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата