Предыдущая страница реферата | 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 | Следующая страница реферата

Улучшение экономической и политической ситуации в России будет способствовать решению этой задачи, но данный процесс может растянуться на многие годы. Поэтому представляется целесообразным на текущем этапе реформирования российской экономики использовать меры государственного регулирования.

В условиях растущей интеграции национальных экономик в мировое хозяйство и усиления их открытости значение регулирующих функций национального государства во внешнеэкономической жизни страны возрастает.
Особенно актуальным данный подход представляется для стран с переходной экономикой и для развивающихся стран, где вывоз капитала часто ведёт к потере или нерациональному использованию экономических ресурсов страны.

Применяемые в различных странах меры государственного регулирования экспорта капитала разнообразны. Среди них – меры по ограничению вывоза, по его поддержке, а также по учету и анализу экспорта капитала. Логически связанные друг с другом, они образуют систему государственного регулирования вывоза капитала, то есть механизм реализации государственной политики в этой сфере.

Меры по ограничению вывоза капитала сводятся преимущественно к введению лицензирования инвестиций за рубежом, запрета или ограничения на некоторые виды инвестиций, ограничение на финансирование вывоза капитала, а также формированию ряда предварительных условий. Они реализуются преимущественно через административный и валютный контроль. В первой половине 1996 г. ограничения на операции, связанные с международным движением капитала, существовали в 126 из 180 стран-членов МВФ.

В развитых странах продолжается процесс либерализации вывоза капитала.
В то же время их опыт регулирования таких операций представляет определённый интерес для России. Прежде всего, следует обратить внимание, на попытки ряда развитых стран в 1960-1970 гг. (относительно успешные в
США, менее успешные в Великобритании) ограничить отрицательное воздействие вывоза капитала на платёжный баланс, переориентировав финансирование экспорта капитала на внешние источники. Но наиболее действенными здесь можно считать меры по государственной поддержке вывоза капитала в форме прямых инвестиций. Это – информационная и техническая поддержка инвесторов
(содействие в поиске зарубежного партнёра, организация деловых миссий за рубежом, разработке бизнес-планов, реализации инвестиционных проектов), финансирование частных инвестиций (участие в капитале, предоставление налоговых льгот, кредитование), а также их страхование. Анализ опыта применения данных мер говорит о необходимости их увязки с мерами по стимулированию экспорта товаров и услуг, а также критически важного импорта.

В развивающихся странах и странах с переходной экономикой либерализация вывоза капитала затрагивает преимущественно прямые инвестиции. Но опыт ряда латиноамериканских стран (Аргентина, Венесуэла, Мексика) показал, что поспешная либерализация вывоза капитала усугубляет последствия финансового кризиса, в таких условиях предпочтительнее более жёсткий режим вывоза капитала (Бразилия, Перу, Чили). Пример ряда азиатских стран – Китая,
Тайваня и других, - смягчающих ограничения на вывоз капитала постепенно, по мере улучшения состояния платёжного баланса и роста золотовалютных резервов, демонстрирует, что такая политика благоприятно сказывается на экономической ситуации в стране. В рамках подобного подхода при сохранении общих ограничений на экспорт капитала стимулируются те прямые инвестиции, которые отвечают национальным интересам, содействуют экспорту и критически важному импорту. Весьма интересен опыт ряда развивающихся стран
(Сингапура, Таиланда) по поддержке вывоза частного капитала в соседние страны.

Элементы государственного регулирования в сфере вывоза капитала начинают применяться и в России. Это относится, прежде всего, к валютному и экспортно-импортному контролю. С 1994 г. начал осуществляться валютный контроль за поступлением в Россию выручки от экспорта, а затем и импорта товаров, в результате объём невозвращенной в Россию выручки от экспорта сократился с 30-40% в 1993 г. до 12% в 1994 г. и лишь 4% в 1995 и 1996 гг.

Однако, в настоящее время государственное регулирование в сфере вывоза капитала из России, характеризуется отсутствием системности, не выработаны соответствующая государственная политика, и даже концепция этой политики.
Фактически нет административного контроля за вывозом капитала. Хотя постановление Совета Министров СССР № 412 «О развитии хозяйственной деятельности советских организаций за рубежом» от 18 мая 1989 г. и указ президента РСФСР «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР» от 15 ноября 1991 г., декларировали в самой общей форме разрешительный порядок осуществления инвестиций за рубежом, этот порядок почти не соблюдается, и значительная часть российских экспортёров капитала не обращается за лицензиями ни в ЦБ, ни в МВЭС России. Так, по состоянию на
1 января 1997 г., ЦБР выдал всего 1066 лицензий на операции, связанные с движением капитала из России, общим объёмом 10,2 млрд. долл., в том числе
312 лицензий на прямые и портфельные инвестиции на сумму 4,3 млрд. долл., что составляет лишь несколько процентов от объёма вывезенного за последние годы частного капитала.

Подавляющая часть российских экспортёров капитала не регистрирует свои зарубежные вложения в Регистрационной палате при Минэкономики России, в результате чего, в стране отсутствуют статистические сведения о зарубежных инвестициях. Так, в Государственном реестре зарубежных предприятий, создаваемых с российским участием, содержатся данные примерно о двух тысячах таких предприятий, а их число достигает нескольких десятков тысяч только в оффшорных зонах.

Практически, отсутствует доступная государственным органам бухгалтерская отчетность о зарубежных инвестициях, что не позволяет осуществлять за ними налоговый контроль.

В России отсутствует информационная и техническая поддержка прямых зарубежных инвестиций (хотя торговые представительства вполне могли бы её обеспечить), нет ни финансовой поддержки со стороны государства, ни страхования прямых инвестиций.

Очевидно, Россия нуждается в концепции государственной политики в сфере экспорта капитала. Она призвана сформулировать национальные интересы и ключевые задачи в этой сфере, а также, основные меры по её регулированию.
Концентрированным изложением концепции мог бы быть федеральный закон « О российских инвестициях за рубежом», проект которого разработан А. Булатовым и предоставлен в Федеральное собрание РФ.

В рамках законопроекта предлагаются конкретные меры по ограничению вывоза частного капитала (ужесточение лицензирования) и по поддержке наиболее важных форм и направлений инвестиционной деятельности за рубежом, декларируются принципы налогообложения этой деятельности, а также, принципы регистрации, учета, анализа, инвентаризации и репатриации инвестиций, в том числе и через отзыв лицензии. Принятие подобного закона могло бы благоприятно сказаться на функционировании российской экономики, направить зарубежную инвестиционную деятельность предприятий в русло реализации национальных интересов страны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

События августа-сентября 1998 г. имели рубежное значение для хода реформирования экономики и для функционирования народного хозяйства. С воспроизводственной точки зрения можно констатировать, что после кратковременного периода депрессивной стабилизации произошли новый срыв в
«штопор» инфляции, углубление спада производства, снижение товарооборота и сокращение реальных доходов населения. В институциональном плане налицо резкое «сжатие» всех видов рынков и полный крах некоторых из них, ослабление многих элементов рыночной инфраструктуры, прежде всего банковской системы, кризис доверия наших граждан и зарубежной общественности к дееспособности российской экономической системы.

Страна отброшена на начальные рубежи рыночных преобразований, а надежды на экономический подъём и улучшение жизни народа отодвинуты далеко в следующее тысячелетие. Очевиден полный крах всех идеологий праворадикального реформизма, социального нигилизма и монетаристского фанатизма в трансформационной экономической политике; последняя, свелась в деятельности, всех первых трёх пост советских правительств, к подавлению инфляции любой ценой, в том числе ценой «уполовинивания» реального сектора экономики и обнищания подавляющей части населения.

Рыночные реформы прекратились сразу по завершении чекового этапа приватизации (которая не привела к появлению эффективного собственника).
Разве что, кроме, формирования рынков государственных и корпоративных ценных бумаг. Но первый строился, как финансовая пирамида, которая при разрозненном производстве не имела ни одного шанса не обрушиться: оба рынка отличались высокой долей нерезидентов, оба разбухали на фоне вопиющего ухудшения реального состояния экономики.

Во всем остальном имел место застой. Никак не продвигались объявленные реформы: налоговая, социальная, жилищно-коммунальная, банковской системы, предприятий, финансовых отношений Федераций и её субъектов, и т.п.
Сменявшие друг друга правительства лишь искали «на стороне» виновных этого реформационного застоя, закрепив за собой преимущественно функцию латания экономических дыр.

Многие шаги, первых правительственных команд реформаторов, абсолютно необъяснимы с точки зрения хозяйственной целесообразности и эффективности.
Так, не имеют рационального экономического объяснения ни поспешная приватизация государственной собственности, бесплатно или по цене, равной стоимости основных фондов с учётом износа (т.е. за бесценок), ни отказ от госмонополии на продажу спиртного, с потерей значительного объёма денежных поступлений в госбюджет, ни отсутствие и по сей день правовой защиты интересов вкладчиков банков и других финансовых организаций, ни спокойствие, с которым исполнительная власть наблюдала за ежегодным оттоком много миллиардных средств из нищающей России в западные банки. Всё это, однако, обретает смысл с точки зрения политических интересов новой властной элиты: создавались все условия для облегчения первоначального накопления, прежде всего, слоя богатых людей как её социальной опоры.

Итак, проводимая в течение восьми лет экономическая политика в преобладающей мере служила средством перераспределения власти и собственности, орудием политической борьбы.

Сегодня же, предстоит задействовать истинный вектор экономического реформирования – повышение экономической эффективности производства и хозяйствования, рост благосостояния населения. Развитие политических процессов, следует, в конечном счёте, подчинить интересам экономики, прежде всего задачам её выведения из кризиса.

В общем, корректная постановка вопроса такова: экономические реформы лишь предстоит разворачивать. Многое придётся начать заново, причём, как в разработке теории перехода планово-распределительной экономики в рыночную, так и в выборе, адекватной условиям страны, модели и практических методов её реализации. Здесь возникает комплекс сложнейших проблем. Ниже делается попытка выделить из их множества лишь некоторые узловые вопросы и наметить главные требования к организации процессов рыночной трансформации.

Предельно кратко эти требования сводятся к следующему:

1) не допускать первенства политики над экономикой (целевая функция реформационных преобразований – не перераспределение власти, а повышение социально-экономической эффективности воспроизводства);

2) необходимое на нынешнем этапе усиление роли государства использовать для упорядочения и защиты, либеральных начал в хозяйственном механизме, для выстраивания полиформического регулирования смешанной экономики – рыночного, корпоративного, государственного;

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат экологические проблемы, реферат перспектива.





Предыдущая страница реферата | 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 | Следующая страница реферата