Современные дискуссии о предмете экономической теории.

| Категория реферата: Рефераты по экономической теории
| Теги реферата: риск реферат, план дипломной работы
| Добавил(а) на сайт: Шибалов.

В экономической теории существуют две основные, кардинально отличающиеся друг от друга, ветви: марксистская политическая экономия и экономикс. В российских высших учебных заведениях с середины 30-х годов преподавали традиционный курс марксистско-ленинской политической экономии.
Но вот в России произошла перестройка – переход от административно- командной экономики с жестким традиционным планированием к рыночной организации общественного хозяйства при определенном воздействии государства на экономику, иначе говоря, переход от социалистического пути развития к рыночному. Произошли изменения как в социальной, так и в политической, экономической областях общественной жизни. Встал вопрос о том, что преподавать в качестве экономической теории: марксистско-ленинскую политическую экономию или же популярный к тому времени на Западе экономикс.

Различия марксистской политической экономии и экономикс

Экономикс по предмету исследования, курсу проблем, методологии, практическим выводам принципиально отличается от курса марксистско- ленинской политической экономии. Главные отличия экономикс от традиционной политической экономии:

1. Экономикс исходит из ограниченности ресурсов и неограниченности потребностей человека и общества. Тем самым во главу угла ставится человек с его потребностями. Важнейшие элементы экономической системы и ее действующие лица – экономические субъекты, люди, ради которых функционирует и развивается экономические системы рыночного типа. Потребности субъектов не постоянны и не однозначны. Они изменяются в зависимости от многих факторов: цены, доходы, моды, просто желания людей и т. п. Также известно, что полезности бесконечно разнообразны и бесконечно изменчивы. Это означает, что факторы экономической системы представляют собой случайные функции, свойства которых описываются вероятностными характеристиками. Таким образом, рыночная экономическая система носит вероятностный характер.

Традиционная политическая экономия во главу угла ставит объективные экономические законы, которые и выступают предметом ее изучения. Эти законы как бы независимы от человека как субъекта национального хозяйства, экономика функционирует помимо его воли.

Политическая экономия СССР считала, что только выдвинутые и обособленные ею экономические процессы и экономические законы носят объективный характер. Их объективность трактовалась независимо от воли людей. Точно так же и вся экономическая система выступала как некая внешняя сила по отношению к обществу. Поэтому функционирование всей экономической системы жестко определено.
2. Традиционная политическая экономия основывается на трудовой теории стоимости. Считается, что в основе стоимости лежат общественно необходимые затраты. Из этого положения вытекает то, что хозяйственный механизм общества будет носить затратный характер – чем выше затраты, тем больше стоимость и цена. В соответствии с трудовой теорией стоимости стоимость крайне слабо зависит от соотношения спроса на данный товар или услугу и предложения. В противовес этому подходу экономикс исходит из маржиналистской теории, по которой стоимость определяется предельным продуктом, а цена – положением точки равновесия между спросом и предложением.
3. Одна из главных идей традиционной политической экономии состоит в отрицании прогрессивной роли частной собственности, в уверенности в гибели капитализма, как строя и замены его социализмом, базирующимся на общественной собственности.
4. Согласно традиционной политической экономии у рыночной организации нет будущего, в то время как экономикс не видит смысла в иной организации общественного хозяйства, кроме рыночной, находящейся в постоянном развитии.

Это далеко не все различия между политической экономией и экономикс и перечень можно еще долго продолжать.

После экономических реформ экономическая наука столкнулась с проблемой
– что преподавать. В той постановке вопроса, которая прослеживается в дискуссии о предмете экономической теории, неизбежно присутствует идея альтернативы – либо преподавать экономикс, либо политическую экономию.

В последнее время некоторые экономисты, прежде всего преподаватели российских вузов, выдвинули положение, согласно которому, решением этой проблемы, станет создание учебного курса экономической теории, который бы соединил в себе как экономикс, так и политическую экономию. На основе этого подхода в последнее время созданы некоторые учебники и учебные пособия, авторы которых оправдывают их необходимость переходным периодом формирования рыночной экономики.

Однако, трудно себе представить соединение в единую теорию определения стоимости общественно необходимыми затратами и предельным продуктом, определение заработной платы стоимостью товара рабочей силы и предельным вкладом работника в создание продукта, соединение частной и общественной собственности. Практически нет ни одного сколько-нибудь существенного момента, в котором не было бы коренных различий между экономикс и политической экономией.

Современные дискуссии о предмете экономической теории

Экономическая наука, преподававшаяся в период существования Советского
Союза

Если раньше, до перестройки, в нашей стране не стояло вопроса о том, что преподавать в качестве экономической науки, то теперь ученые-экономисты столкнулись с этой проблемой. Правительство СССР устраивала марксистская политическая экономия, базирующаяся на теории трудовой стоимости, общественной собственности и других, характерных для нее понятий. Академик
РАН Д. Львов в книге «Развитие экономики России и задачи экономической науки» пишет: «В отличие от Запада советская экономическая наука в течение многих десятилетий находилась под идеологическим прессом. Марксистская доктрина, сформировавшаяся в середине прошлого столетия, считалась венцом научного знания. Ее изучению посвящалась львиная доля учебного времени в институтах, более поздние принципиальные достижения излагались лишь с целью их опровержения. К этому следует добавить, что в советской экономической системе отсутствовали те механизмы, которые являются основным предметом изучения современной экономической науки: конкурентные рынки, сложная банковская система, валютные биржи, финансовые инструменты и т. д.»[2].

Экономическая наука периода существования Советского Союза была призвана выполнять идеологическую функцию, доказывающую населению нашей страны преимущества социализма над капитализмом. В Евстигнеев в статье
«Экономическая наука в поисках новой методологии» пишет: «Так, в советской экономической науке много лет существовала традиция создания научных монографий о капиталистической экономике. В рамках этой традиции цифры и цитаты из западной периодики были подчинены отчетливым, хотя и не прямо выраженным ожиданиям. Что же касается извлечения из работ западных экономистов-теоретиков, то сам перевод или пересказ их - уже был научным достижением, что обусловливалось не бедностью отечественной мысли, а ее
«инородностью», при которой вовлечение в поле зрения каждого нового объекта оказывалось методологически значимым. Любая попытка реально что-то доказать или рассчитать воспринималась как покушение на пересмотр негласно принятой парадигмы…»[3].

Многие из советских экономистов осознавали проблемы марксистско- ленинской политической экономии и делали попытки для их решения. «Попытки осуществить переход от узкоспециализированного к целостному предметному знанию о хозяйственной системе были предприняты советскими политэкономами в
60-х – 80-х годах, когда обсуждалась структура системы производственных отношений социализма, соответственно структура учебника по политической экономии социализма. Однако в силу различных обстоятельств переход к новому качественному уровню знания оказался незавершенным»[4], - отмечает в статье
«Как преподавать и совершенствовать экономическую теорию?» М. Пивоварова.

Кризис политической экономии

После того как в России рухнула политическая и экономическая система, которая опиралась на определенную научную доктрину, высветились все изъяны советской экономической науки. «На каких фундаментальных основах стоит экономическая наука? Сможет ли она реально влиять на реформирование экономики, если не будет общепризнанного теоретико-методологического ядра…Роль ядра выполняла в свое время теория трудовой стоимости Маркса…но эта теория превратилась в мертвое, догматическое ответвление некогда живой и плодотворной мысли. Победившие на фундаменте теории трудовой стоимости хозяйственные отношения замерли в косной неподвижности и неэффективности»[5], - отмечает Д. Львов в статье «Экономическая наука ищет свое лицо». И правда, марксистско-ленинская политическая экономия превратилась в своего рода догматы, не отвечающие реальным жизненным проблемам переходной экономики страны. Со сменой политического строя, с началом перехода от командно-административной экономики к рыночной стали говорить о кризисе политической экономии. Так У Алиев в статье «“Общая экономика” как научная и учебная дисциплина» пишет: «Кризисное состояние политической экономии, изучавшейся в наших вузах в течение многих лет, ныне, видимо, общепризнанно. Причем представляется правомерным говорить здесь о кризисе, так сказать, двояком: он поразил и тот «общественный материал», с которым мы имеем дело, и то, что делается самой наукой для его рассмотрения»[6]. Смена политического строя освободила экономическую теорию от идеологического пресса: «Благодаря «перестройке» мы в России освободились от простодушной уверенности в том, что теория более или менее адекватно описывает свой предмет. Я думаю, что такая убежденность… вреднее для науки, и в частности для экономики, чем все политические ограничения, вместе взятые. Теория только тогда «обретает крылья», когда она превращается в постоянный внутренний спор с ее же собственными концептуальными основаниями»[7], - отмечает В. Евстигнеев в статье
«Экономическая наука в поисках новой методологии».

Положительным воздействием «перестройки» на экономическую науку стало уничтожение рамок, в которых та находилась, благодаря существовавшему политическому строю. Экономическая наука получила возможность дальнейшего развития, пересмотра многих своих понятий и, возможно, изменения.
«Перестройка» дала возможность сравнения уровня экономической науки в нашей стране и на Западе, и это сравнение привело к достаточно удручающим выводам: «Разрыв между уровнем исследований западной и советской экономической мысли стал катастрофически нарастать. К началу перестройки обнаружилось, что у нас, за редким исключением, нет специалистов-теоретиков по современной макроэкономике, рынкам капитал и труда, международным финансам, теории производственных организаций и т. п. Не было профессионалов, которые на равных могли бы отстаивать интересы России в
Мировом банке или Международном валютном фонде»[8], - замечает Д. Львов.

Дальнейшая судьба политической экономии

Итак, перед экономистами встал вопрос о том, что преподавать в качестве экономической теории. Советская политическая экономия оказалась в кризисе и уже не отвечала запросам изменившейся экономической и политической системы, возможно было слепое следование и подражание западной науке, которая тоже полностью не могла удовлетворить экономику переходного периода. Некоторые ученые-экономисты увидели решение этой проблемы в пересмотре традиционной политической экономии. «Думается, что выдающиеся методологические наработки советской школы еще сыграют свою роль в процессе становления новой парадигмы экономической науки…традиционная экономическая теория переживает время качественных перемен, ибо в нынешнем виде она не соответствует запросам познания и практики. Но это и время надежд. Ведущиеся сегодня дискуссии, в том числе на страницах «Российского экономического журнала», призваны выявить концептуальный потенциал науки, наметить перспективы углубления и расширения сферы метанаучных исследований»[9], -пишет в своей статье «Как преподавать и совершенствовать экономическую теорию?» М.
Пивоварова. О сохранение политической экономии говорит и Богомазов Г. Г. в книге «Российский путь в экономике»: «В последние годы в экономической науке, как отечественной, так и зарубежной, вновь и довольно широко обсуждается вопрос о предмете экономической науки…и действительно, ведь от ответа на этот вопрос зависит и выбор направлений научных исследований, и логика и содержание учебных курсов…О необходимости сохранения политической экономии как науки писали в начале века все наиболее известные русские экономисты: М. И. Туган-Барановский, В. Я. Железнов, А. А. Мануилов, Н. А.
Каблуков, И. М. Кулишер и др. И каждый из них отдал в те годы дань этой науке, издав учебник или курс лекций по политической экономии…Как в любой другой системе наук, и в экономических науках должна, вероятно, быть общепринятая наука – политическая экономия, которая призвана изучать общие закономерности социально-экономического развития»[10].

Теме судьбы политической экономии полностью посвящена статья В. Радаева
«Есть ли перспектива у российской политической экономии?»: «Современный период характеризуется не только активными социально-экономическими преобразованиями, но и реструктурированием исследовательских направлений, многие из которых оказались в « подвешенном» состоянии. Сложная ситуация сегодня и в стане традиционной политической экономии. Иные прежние конвенции разрушены, нет ясности в вопросе о специфике предмета и метода политической экономии относительно других экономических и социальных дисциплин»[11]. В. Радаев отмечает трудное положение, в котором оказалась сейчас политическая экономия, падение ее престижа. Цепь экономических провалов, преследовавших нашу страну, породила скептическое, пренебрежительное отношение к политической экономии: «В последние десятилетия российская политическая экономия пережила трудный период отступления: ее статус как особой научной дисциплины отвергался, кафедры политической экономии переименовывались в кафедры (общей) экономической теории, соответствующие курсы изымались из учебных программ. Само сохранение термина «политическая экономия» в названии программы или структурного подразделения расценивалось одними как анахронизм, другими – как доблесть». Однако, у политической экономии должно быть будущее, и, как это отмечает В. Радаев, не через переход на позиции «Экономикс», теории которого радикально отличаются от теорий политической экономии. Решение этой проблемы В. Радаев видит в создание качественного нового курса политической экономии: «…представляется необходимым встать на путь более радикальных изменений и обосновать принципиально новую версию политической экономии. Это самый трудный путь, но не исключено, что в конечном счете он окажется наиболее плодотворным. Каким конкретно будет новый облик политической экономии, пока сказать, конечно, нельзя». Политическая экономия должна стать, по мнению В. Радаева, особой экономической наукой,
«особым исследовательским направлением на границах экономической теории и политической науки», она «призвана заниматься политическими истолкованиями хозяйственных процессов». Основная идея этой статьи заключается в том, что у политической экономии есть будущее, в том случае, если она качественно измениться: «… плодотворным и реалистичным представляется путь – утверждение политической экономии как одного из альтернативных течений экономической мысли. Следует, наверное принять во внимание методологический подход Й. Шумпетера, считающего, что политическая экономия призвана включать в экономическую теорию анализ деятельности государства и механизмов политической жизни. Это, кстати сказать, возвращает политическую экономию к ее исторически первоначальному понятию. При этом политэкономы могут рассматривать разные способы взаимосвязи экономики и политики. И российской политической экономии, таким образом, еще предстоит выработать соответствующий исследовательский аппарат».

Экономикс и его перспективы

После перестройки, после снятия идеологического гнета большое количество ученых-экономистов увлеклось экономикс: «Главное – это целенаправленная ориентация на конечное потребление, всестороннее удовлетворение запросов и нужд человека. Во главу угла, иначе говоря, ставятся высокий уровень жизни, разнообразие возможностей для раскрытия способностей, защищенность прав и свобод личности, развитая система социальной поддержки…стоит заметить, что большинство зарубежных экономистов разделяет именно такие взгляды относительно целей и средств экономической политики. Эти взгляды положены в основу общепринятых учебных курсов…вот о чем повествует западная экономическая мысль, вот о чем свидетельствует лучшая мировая практика. Как нужно было взять все это на вооружение еще в начале перестройки»[12], - пишут Д. Львов, В. Пугачев и Ю. Сухотин в статье
«Экономическая наука и практическое реформирование». Итак, ряд экономистов увидели решение проблемы о том, что преподавать в качестве экономической науки, в следовании западным образцам. В нашей стране сейчас явно или неявно обнаруживается стремление перейти к изучению экономикс.

Но на самом ли деле экономикс является решением всех проблем экономической науки? Богомазов Г. Г. в статье «О предмете экономической теории» пишет: «Студенты, не имеющие сколько-нибудь серьезной общетеоретической подготовки, не готовы к восприятию даже классической экономической школы. Ведь они, как правило, не знакомы с понятием метод экономической науки, экономический закон, не имеют понятия о трудовой теории стоимости и т. д. и т. д. Главную причину многие, и не без основания, видят в чрезмерном увлечении экономикс в самоограничении ее рамками. А это, безусловно, снижает, а то и просто не формирует общеэкономический кругозор…ибо экономикс, как известно, занимается изучением прежде всего функциональных связей и преимущественно в рамках рыночного хозяйства…современная экономическая теория сводится к теории рыночного хозяйства. Она в состоянии объяснить лишь рыночную систему, но не социально-экономическую систему в целом»[13]. Итак, по мнению автора статьи, можно заключить, что экономикс слишком специальная наука, не способная отразить в полном объеме социально-экономические отношения: «В принципе, в современной западной литературе можно найти огромное количество различных определений предмета экономической теории, а точнее, экономикс…если говорить об основной тенденции, то она, по нашему мнению, состоит в отходе от бытовавшего даже в недавнем прошлом понимания предмета экономической науки как исследования причин материального благосостояния…основной смысл, который вкладывают в понятие предмета многие современные западные авторы, сводится к исследованию человеческого поведения в случаях распоряжения редкими ресурсами…таким образом господствующим является ныне, видимо, все-таки такой подход, который ориентирует экономическую науку на установление функциональных связей в экономике, прежде всего в ее рыночном секторе. Это считается недостаточным». К мнению Богомазова Г. Г. о том, что экономикс не может претендовать на то, чтобы быть некой общей теоретической экономической наукой, присоединяется в своей статье «К разработке интегративного курса экономической теории» А. Булатов: «Отсутствие системной характеристики
«дорыночного» (более глубокого) слоя экономических отношений видится главным изъяном принятой структуры курса экономической теории. Хотя его нередко и называют курсом «общей экономической теории», по своему содержанию он скорее является курсом «рыночной экономической теории». С этим и связана зияющая брешь в нынешнем теоретическом экономическом образовании молодых специалистов. Ведь по существу экономическая теория, стоит повторить, опустилась до уровня конкретных дисциплин, изучающих функциональные сферы и отраслевые особенности рыночной экономики…система знаний «экономикс» как якобы всеохватывающая современная экономическая наука, претендующая на исчерпывающий свод взаимосвязей и принципов функционирования и развития экономической системы общества»[14].

Создание интегрированного курса политической экономии и экономикс