Внешний долг России

| Категория реферата: Рефераты по экономической теории
| Теги реферата: ответ ру, мировая война реферат
| Добавил(а) на сайт: Колобков.

3. Минимизации стоимости долга за счёт удлинения срока заимствований и снижения доходности.

4. Своевременное и полное выполнение обязательств с целью избежать начисления штрафов за просрочки и обеспечить стране репутацию первоклассного заёмщика.

5. Обеспечение эффективного целевого использования привлечённых средств.

6. Обеспечение предсказуемости и стабильности рынка долговых обязательств.
Однако кризисность российской ситуации даёт основания полагать, что даже самая сбалансированная политика, основанная на традиционных моделях управления внешним долгом, недостаточна для решения этой проблемы. Для снижения угрозы внешней задолженности национальной экономики России требуется реализация ряда дополнительных мер: отказ от привлечения международных кредитов на государственном уровне; разработка комплексной и ясной нормативной базы по вопросам внешних заимствований; создание единой системы управления внешним долгом для координации мер по снижению уровня задолженности и обеспечения более эффективного контроля за привлечением и использованием средств из-за рубежа; согласование политики по обслуживанию внешнего долга с финансовой и экономической политикой в целом, в особенности с денежно-кредитной и валютной.
Основополагающее влияние на эффективность государственной политики по обслуживанию внешнего долга оказывает, как известно, доверие к властям.
Если такое доверие есть, гораздо шире выбор возможных долговых инструментов, выше гибкость долговой политики, а цена ошибки минимальна.
Чем ниже уровень доверия к властям, тем большая ответственность ложится на правительство при формировании политики по погашению внешней задолженности и более велика "цена ошибки". В России эта цена непомерно высока. Для успешного решения данной проблемы хотя бы в перспективе необходимо сочетание двух факторов: с одной стороны, активного и эффективного экономического развития, создающего материальную основу для выплат по задолженности, а с другой - грамотной и рациональной политики в области внешних заимствований, проводимой в соответствии с главной целью деятельности любого государства - повышением благосостояния граждан.

2.2.Место России среди задолжников

Управление государственным внешним долгом в последние годы оказалось в центре отечественной экономической дискуссии Причиной этого явился стремительный рост абсолютных и относительных размеров внешнего долга в течении двух десятилетий (см. рис.2 (приложение)). Увеличение долгового бремени стало результатом проведения последними советскими и первыми российскими правительствами ошибочной экономической политики, в том числе политики внешних заимствований, распада СССР, принятие Россией на себя его финансовых обязательств. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения курса рубля в 1991-1992гг. и в 1998г.

Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению, неспособность осуществлять которые дважды за последнее десятилетие приводила к национальным дефолтам - в декабре
1991г. и в августе 1998г. Ряд соглашений о реструктуризации долговых платежей коммерческим (в декабре 1991г., июле1993г., ноябре 1995г., ноябре
1998г., феврале 2000г.) и официальным (в апреле 1993г., июне1994г., июне
1995г., апреле 1996г., августе 1999г.) кредиторам позволил уменьшить долговую нагрузку на экономику страны, приходившуюся на период 1992-2000гг.
В тоже время проведённые реструктуризации существенно увеличили её как в целом[1], так и в части, приходящейся на первое десятилетие наступившего столетия (см. рис.3 (приложение)). Долговой кризис не был преодолён, но созданные таким образом "пики" платежей в 2003, 2005, 2008гг. породили так называемую "проблему 2003г."

Достигнутая в начале 2000г. договорённость о полномасштабной реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с
Парижским клубом. В рамках осуществления такого плана в бюджет 2001г. не были включены необходимые финансовые средства , а в начале 2001г. была предпринята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу в части долга, унаследованного от бывшего СССР. Угроза применения санкции со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осуществления этого плана. 19 января 2001г. они официально заявили о проведении политики обслуживания и погашения долга в соответствии с официальным графиком платежей. В течении февраля-апреля
2001г. возникшее отставание по платежам было ликвидировано.

Сравним значение показателей внешней задолженности России с аналогичными показателями других стран мира. Источником такой информации послужила Debtor Reporting System (DRS) - база данных Всемирного банка о состоянии внешнего долга большинства стран мира. В качестве года сравнения выбран 1999 год. Использование значений 1999г. представляется полезным также и потому, что в силу значительной девальвации рубля в реальном выражении в результате августовского кризиса 1998г. российские показатели в
1999г. оказались существенно более низкими, чем в предыдущие ему и последующие за ним годы
(см. рис 2 (приложение)). Таким образом, российские значения 1999г. представляют собой своего рода "пиковые" величины, преувеличивающие уровень внешней задолженности страны с точки зрения их среднесрочного тренда.

Среди 130 стран, данные по которым наиболее полно представлены в DRS, по пяти важнейшим показателям внешней задолженности, традиционно рассчитываемым Всемирным банком, Россия в 1999г. заняла места с 58 до 81
(см. табл. 2). Следовательно, в тяжелейший для России год от 57 до 80 стран- в зависимости от показателя - опережали её по относительной величине внешней задолженности. Иными словами, от 47 до 62% стран с сопоставимыми экономическими условиями находились в более тяжёлом с точки зрения долга положении, чем Россия.

Таблица 2

Место России в списках стран мира, ранжированных по важнейшим индикаторам внешней задолженности, традиционно рассчитываемым Всемирным банком, в

1999г. (130 стран) *

|Показатели |Место России |
|Государственный внешний долг в % к экспорту |62 |
|Государственный внешний долг в % к ВНП |80 |
|Полные платежи по внешнему долгу в % к экспорту |72 |
|Процентные платежи в % к экспорту |58 |
|Процентные платежи в % к ВНП |81 |

Используя показатели ВНП на душу населения и относительной величины приведённой стоимости полных платежей по внешнему долгу к ВНП и экспорту товаров и услуг, Всемирный банк классифицирует страны мира в зависимости от величины относительной задолженности и уровня дохода по шести группам: 1- страны с высоким уровнем задолженности и низким уровнем дохода; 2- страны с высоки уровнем задолженности и средним уровнем дохода;
_____________________________________________________________________
*А. Илларионов "Платить или не платить?" "Вопросы экономики", №5/2001г.

3- страны со средним уровнем задолженности и низким уровнем дохода ; 4- страны с низким уровнем задолженности и низким уровнем дохода; 5- страны с низким уровнем задолженности и средним уровнем дохода.

В качестве критериев, разделяющих данные группы стран, по состоянию на
1999г. использовались следующие величины: 755 долл. для показателя ВНП на душу населения, 80 и 48% для отношения приведённой стоимости долговых платежей к экспорту.

В настоящем исследовании душевой уровень ВНП, разделяющий страны с низким и средним уровнями дохода, был оставлен тем же- 755 долл., а отношения приведённой стоимости долговых платежей к ВНП и экспорту были пересчитаны для отношений номинальной стоимости государственного внешнего долга к ВНП и экспорту. Полученные значения -соответственно 80 и 40% к ВНП и 260 и 130% к экспорту, - а также отношения полных платежей к экспорту и процентных платежей к экспорту и ВНП были нормированы таким образом , чтобы странам с максимальными значениями по каждому показателю соответствовала величина нормированного показателя , равная 100%, а остальным странам- величины нормированных показателей, пропорциональные соотношениям их исходных показателей.

Полученные результаты (см. рис. 6 (приложение)) наглядно демонстрируют, что даже в посткризисном 1999 голу по трём важнейшим показателям относительной задолженности Россия находилась в 4 группе - группе стран со средним уровнем задолженности, а по двум другим важнейшим показателям ( отношению государственного долга к ВНП и экспорту)- в 6 группе стран с низким уровнем внешней задолженности. Благодаря действию в последнее время ряда факторов (переход к практике полного обслуживания и погашения государственного долга, значительное сокращение внешних заимствований , рост национальной экономики и экспорта , существенное повышение курса рубля в реальном выражении) относительное бремя внешней задолженности в 2000-2001гг. сократилось по сравнению с 1999г.

Влияние краткосрочных конъюнктурных колебаний на показатели задолженности можно ослабить при усреднении их значений за несколько лет.
Приведённые в таблице 3 величины показателей относительной задолженности
России за пятилетие 1995-1999гг. подтверждают, что она не относится к странам с неприемлемо высокой долговой нагрузкой. По величинам относительных показателей полных платежей по внешнему долгу среди 130 стран мира Россия занимает места с 48 по 124, а по показателям чистых платежей- с
69 по 126.

Особый практический интерес представляют данные не только о фактической долговой нагрузке в прошлые периоды, но и об ожидаемой нагрузке в предстоящие годы и особенно в 2003г. Для ужесточения требований к результатам расчётов последние были проведены для показателей как

Таблица 3

Место России в списках стран, ранжированных по показателям бремени обслуживания государственного внешнего долга, и параметры регрессионных уравнений зависимости темпов экономического роста от платежей по внешнему долгу (данные в среднем значении за пятилетие 1995-1999гг., 130 стран)*
| |В % к |В % к |В % к |За |В % к |В % к |В % к |В % к |
| |ВВП |Монети|экспор|вычето|дохода|расход|дохода|расход|
| | |зирова|ту |м |м |ам |м |ам |
| | |нной |товаро|сальдо|бюджет|бюджет|бюджет|бюджет|
| | |части |в и |счёта |а |а |а |а |
| | |ВВП |услуг |текущи|центра|центра|расшир|расшир|
| | | | |х |льного|льного|енного|енного|
| | | | |операц|правит|правит|правит|правит|
| | | | |ий в %|ельств|ельств|ельств|ельств|
| | | | |к ВВП |а |а |а |а |
|Полные платежи | | | | | | | | |
|по внешнему | | | | | | | | |
|долгу |83 |48 |88 |124 |52 |62 |-0,018|104 |
|Место России | | | | | | | | |
|Статистические | | | | | | | | |
|параметры | | | | | | | | |
|регрессионных | | | | | | | | |
|уравнений | | | | | | | | |
|a |-0,065|-0,022|-0,028|0,025 |-0,025|-0,021| |-0,012|
|(t-статистика) | | | |(0,85)| | |-0,018| |
|b |(-0,94|(-1,79|(-1,35| |(-1,33|(-1,05| |(-0,57|
|(t-статистика) |) |) |) |2,965 |) |) |(-0,92|) |
|R2 |3,500 |3,635 |3,632 |(7,96)|3,730 |3,577 |) |3,408 |
| |(9,61)|(11,64|(9,286| |(8,86)|(8,72)|3,533 |(8,403|
| | |) |) |0,006 | | |(8,57)|) |
| |0,007 |0,025 |0,012 | |0,016 |0,009 | |0,003 |
| | | | | | | |0,007 | |

_____________________________________________________________________
*А. Илларионов "Платить или не платить?" "Вопросы экономики", №5/2001г.

полных, так и частичных платежей по внешнему долгу. Во втором случае рассматривался вариант осуществления всех приходящих на 2003г. долговых платежей исключительно за счёт бюджетных доходов- без привлечения каких бы то ни было внутренних или внешних ресурсов для полного или частичного рефинансирования основной части долга. Соответствующие величины долговой нагрузки были рассчитаны по отношению к ВВП, экспорту, сальдо платёжного баланса, доходам и расходам бюджетов центрального и расширенного правительства. Их прогнозные значения в 2003г. рассчитывались по двум вариантам: оптимистическому (о)- в соответствии со среднесрочным прогнозом российского правительства на 2001-2004гг. и получившему наименование
"Россия (о)" и пессимистическому (п)- с более низкими значениями по сравнению с правительственными параметрами и получившему наименование
"Россия 2003(п)". Полученные значения сопоставлялись с фактическими значениями чистых годовых платежей по внешнему долгу 130 стран мира в течении 1981-1999гг.(см. табл.9 (приложение ) и табл.4 ).