Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7

Общий объем чистых внешних источников финансирования дефицита федерального бюджета на 1999 г. оценивается в 1,3 млрд. долл. США, в 2000 г. в 0,2 млрд. долл. США.[15]

2.2. Проблема укрепления бюджета федерации

Путь реформирования межбюджетных отношений в России чрезвычайно труден. Резкие повороты на этом пути чреваты тяжелыми последствиями.
Необходима очень гибкая, взвешенная политика, осторожное введение новых бюджетов, терпеливое приспособление действующих механизмов к новым условиям функционирования.

Среди множества бюджетных проблем следует, прежде всего, выделить три:

- формирование доходов бюджетов всех уровней;

- вертикальная несбалансированность бюджетной системы;

- неопределенность положения бюджетов местных органов власти.

Формирование бюджетных доходов осуществляется во многом еще традиционно для унитарной бюджетной системы. Подавляющий объем доходов всех трех уровней образует одни и те же виды налогов: на прибыль, подоходный,
НДС, акцизы (табл. 2.2.1)

Таблица 2.2.1.

Распределение налоговых поступлений по уровням бюджетной системы (в %,
1999 г.)
|Налоги |Всего |Федераль-ный |Бюджеты |Бюджеты |
| | |бюджет |субъектов |местных |
| | | |Федерации |органов |
| | | | |власти |
|Все налоги |100 |47,4 |26,7 |25,9 |
|Налог на прибыль |100 |35,1 |39,3 |25,5 |
|НДС на товары, |100 |71,0 |16,5 |12,4 |
|произведенные в России | | | | |
|Подоходный налог с |100 |8,9 |24,2 |66,8 |
|населения | | | | |
|Акцизы |100 |73,0 |21,1 |5,8 |

Эти четыре вида налогов составили 70,3% налоговых доходов федерального бюджета, 77% - региональных бюджетов и 71% местных бюджетов (табл. 2.2.2)

Таблица 2.2.2

Структура налоговых доходов (в %, 1999 г.)
|Налоги |Федеральный |Бюджеты |Бюджеты местных |
| |бюджет |субъектов |органов власти |
| | |Федерации | |
|Налог на прибыль |24,0 |47,8 |32,1 |
|НДС на товары, |35,3 |14,6 |11,3 |
|произведенные в России | | | |
|Подоходный налог с |0,6 |9,2 |26,2 |
|населения | | | |
|Акцизы |10,4 |5,3 |1,5 |
|Прочие налоговые |29,7 |23,1 |28,8 |
|поступления | | | |

Между тремя уровнями делятся также поступления за природопользование и даже налог на землю, отнесенный к ведению местных властей.

Реформирование бюджетной системы России в 90-е годы сопровождалось более быстрой децентрализацией расходов на уровне Федерация – субъекты по сравнению с децентрализацией доходов, что стало одной из главных причин усиления вертикальной несбалансированности бюджетной системы. С другой стороны, в условиях тяжелейшего экономического кризиса особенно проявился такой негативный фактор, как опора местных бюджетов на циклически уязвимые виды налогов и недостаток стабильных собственных доходов (табл. 2.2.3).

Таблица 2.2.3

Совокупные доходы, расходы и сальдо консолидированных бюджетов субъектов Федерации (млрд. руб.)
| |1997 |1998 |1999 |
|Доходы, за вычетом поступлений от |86237,8 |201948,9|264284 |
|целевых бюджетных фондов, других уровней| | | |
|власти, доходов от приватизации | | | |
|расходы, за вычетом расходов целевых |108062,4 |238536,3|338389 |
|бюджетных фондов и на помощь другим | | | |
|уровням власти | | | |
|Сальдо |В млрд. руб. |46,6 |-2667,2 |-74104 |
| |в % от ВВП |0,3 |-1,6 |-3,3 |
|Доходы от приватизации |634,0 |1308 |1872,8 |
|Межбюджетные поступления |25404,6 |30282,7 |51704,5 |
|Сальдо |В млрд. руб. |4214,0 |-4996,3 |-20527,5 |
| |в % от ВВП |0,7 |-0,3 |-0,9 |

Бюджетный дефицит (рассчитываемый как разница между условно чистыми доходами и расходами, не учитывающими движения средств целевых бюджетных фондов и межбюджетные поступления), впервые появившийся в целом на уровне субъектов Федерации в 1997 г., в минувшем году достиг уже 74 млрд. руб. или
3,3 ВВП. Основной его объем (80%) концентрируется на уровне местных бюджетов.[16]

Заключение

Федеральный бюджет на 2000 год должен стать надежным инструментом реализации экономической и социальной политики Правительства РФ.
Важнейшая задача - обеспечить его прозрачность для всех членов общества.
Необходимо добиться, чтобы федеральный бюджет стал средством стабилизации государственных финансов. Он должен превратиться в надежную опору и гаранта для всех определенных законом получателей средств.
Решить названные задачи можно, лишь объединив усилия Президента Российской
Федерации, Правительства Российской Федерации и палат Федерального
Собрания. Это крайне важно с учетом особенности подготовки проекта федерального бюджета на 2000 год - необходимости его принятия.
Правительство Российской Федерации должно стать организующим центром этой работы.[17]

Сложность рассмотренных выше проблем показывает, что эффективным может быть только комплексный подход к их решению. Не углубляясь в детализацию предложений, отметим следующие важнейшие направления совершенствования бюджетных отношений.

Во-первых, это – отход от практики общего распределения основных налоговых поступлений между всеми тремя бюджетными уровнями, что определяет проведение разграничения налогов по уровням власти, закрепление ряда так называемых регулирующих налогов отдельными бюджетными уровнями (одним, двумя). Например, поступления от НДС могли бы распределяться только между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта, а подоходный налог с населения – между бюджетом субъекта и его местными бюджетами. региональный налог на прибыль, вероятно, целесообразно было бы оставить для бюджета субъекта, а в ведение местных властей передать налог на субъектов малого предпринимательства.

Во-вторых, это – использование регулирующих налогов не только как инструмента вертикального, но и горизонтального выравнивания. Например, установленная для всех субъектов доля в поступлениях от НДС могла бы наполовину распределяться в соответствии со сбором налога и наполовину – с численностью населения.

В-третьих, это – определение бюджетного уровня в системе межбюджетных отношений.[18]

Используемая литература

1. Алексеев И.Л. Государственные ценные бумаги. М.: Финансы. 1997. 311 с.

2. Богачева О.Б. Проблемы укрепления бюджета Федерации. //Финансы.

1999. №8.

3. Белоусов Р.А. Стабилизация бюджета и домашнего образования.

//Экономика и общество. 1998. №6-7.
Власов И.А. О бюджетной политике на 2000 год //Экономист. 1999. №5.

4. Згиднев А.А. Ценные бумаги. М.: Юристъ., 1998. 298 с.
Каратуев А.К. Государственные ценные бумаги: Учебное пособие. М.:Жело,
1998. 240 с.
Карцев Ю.И. Налоги. М.: Финансы и статистика. 1998. 412 с.
Логвина А. От формальной к реальной финансовой стабилизации. //Вопросы экономики. 1999, №4
Левина Е.И. Бюджет 99: крах или процветание. //Российская газета. 1999. 18 января.
Лившиц А.Я. Основные ориентиры финансовой политики.//Финансы. 1999. №1.
Лившиц А.Я. Роль финансов в стабилизации российской экономики
//Экономическая газета. 1998. 2 марта.
Носков А.И. Государственный бюджет. М.: Прогресс, 1998. 121 с.

5. Петров В.А. Основные направления бюджетной политики до 2001 года.//

Финансы. 1998. №4.
Петров В.А. Финансовые механизмы экономического роста бюджета. // Финансы.
1999. №8. С.3.
Петров В.А. Кто нам простит долги наши. //Финансист. 1998. №8.
Пешехонов Ю.В. Бюджет 99: состояние и перспективы.//Российский экономический журнал. 1999. №6.
Соколов А.С. Модели реформирования бюджетной системы. //Экономика и общество. 1999. №4-5.
Финансы /Под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1997. 389.
Финансы /Под ред. А.М. Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 1998. 412 с.
Финансы /Под ред. И.И. Ясневой. М.: ЮНИТИ, 1999. 385 с.
Фамичев Д.И. Государственный бюджет. М.: Финансы и статистика, 1998. 218 с.

--------------------
Скачали данный реферат: Яншин, Феофила, Feosovija, Sergeev, Петраков, Унковский.
Последние просмотренные рефераты на тему: реферат экспертиза, реферат на тему природа, bestreferat ru, экзамены.

Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7