Продукт А
|
Продукт В
|
Продукт С
|
Рентабельность продаж
|
21%
|
-10%
|
5%
|
Расхождения, как видим, на лицо. Какие же выводы делаются из данного анализа?
“При
сложившихся ценах и объемах реализации С оправдывает свое производство и
приносит небольшую прибыль. Изделие В при сложившихся объемах реализации и
ценах не оправдывает затрат на свое производство. Увеличивать объемы и (или)
цены реализации необходимо по изделию В, а не С, как показал первоначальный
расчет”
А
теперь проанализируем, что же явилось основной причиной различия
“классического” и “неоклассического” подхода. Если вдуматься, практически
единственным отличием для данных двух методов является учет стоимости капитала
для продукта В. Причем только для продукта В. В данном случае стоимость
капитала выражалась в лизинговых и арендных платежах за автоматическую линию и
дополнительные площади. Естественно, что при таком учете В стал нерентабелен, т.к. сравнивались несравнимые показатели: рентабельность продаж (для А и С) и
некий аналог введенного выше коэффициента эффективности
для
технологического комплекса по производству продукта В.
Несмотря
на то, что в данном примере ФСА-метод не был глубоко использован, логика
данного метода была прослежена достаточно четко. Таким образом, основная
проблема, которую необходимо учитывать при попытке использовать ФСА-методы для
распределения постоянных затрат – это учет в себестоимости продукции
альтернативной стоимости капитала. Это, на первый взгляд, неочевидное
утверждение можно пояснить на очень простых примерах: чем меньше вы
вкладываетесь, например, в автоматизацию процесса сборки изделия В, тем выше у
вас его себестоимость, но меньше сумма вложений, которую необходимо “отбивать”.
И принятие решения об инвестировании в автоматическую линию становится весьма
неоднозначным. При этом изделие А может давать гораздо большую рентабельность, но… затраты на приобретение (модернизацию) технологического комплекса по его
производству не покрываются и предприятие несет убытки.
Поэтому
вопрос интерпретации предоставляемой ФСА-методом информации остается достаточно
сложным как вследствие определенной условности отнесения тех или иных
бизнес-процессов к выпуску данного вида продукта, так и условности определения
стоимости капитала (в основном базы, т.е. локализации стоимости
технологического комплекса, обеспечивающего выпуск именно данного вида продукта).
Список литературы
“Бюджетирование
деятельности промышленных предприятий”, Щиборщ К.В., М.: Издательство “Дело и
Сервис”, 2001г. – 544с.
“Планирование
и контроль: концепция контроллинга”: Хан Д.; Пер. с нем., М: Издательство “
Финансы и статистика” Москва 1997 – 800с.
“Акробатика
затрат” Анна Васина, Исследовательско-консультационная фирма "АЛЬТ"
журнал "The Chif" N 4 2001 г.
“Бюджетное
управление”, серия статей журнала “Экономика и время”, №№ 9-10 за 1998 год, 9-12,45-47 за 1999 год, 4,8,12,18 за 2000год, подготовленных специалистами
консультационной группы БИГ
“Применение
функционально-стоимостного анализа для расчета себестоимости продукции” В.
Ивлев, Т. Попова
“Что
такое функционально-стоимостной анализ процессов и систем” В. Ивлев, Т. Попова
“StatSoft”, электронный учебник по статистике, www.statsoft.ru
Скачали данный реферат: Aboimov, Радий, Astahov, Романенко, Jacyshin, Foka.
Последние просмотренные рефераты на тему: контрольные 7 класс, рефераты, конспект 6 класс, скачать на телефон шпаргалки.
Предыдущая страница реферата |
1
2
3
4
5
6