смотреть на рефераты похожие на "Вопрос передачи земли в частную собственность"

«НЕ БУДЕМ СЕГОДНЯ КРИТИКОВАТЬ, СЕГОДНЯ НАДО

РАБОТАТЬ».

«Поддерживаем и будем поддерживать именно эту программу. И я хочу сказать Главам администраций, руководителям и специалистам регионов: она может быть и претерпит где-нибудь изменения, и нужно будет ее менять, совершенствовать, в зависимости от регионов.

Ведь у нас и на Севере, и на Дальнем Востоке, и на

Юге, и на Урале - везде есть свои особенности, но в основу заложим именно эту программу. Не будем сегодня критиковать, сегодня надо работать.»

Виктор Степанович Черномырдин

Речь на совещании 10 марта 1994 года

в колхозе им. Куйбышева.

Введение

С 1990 года в России была введена частная собственность на землю.
Появилась возможность коренным образом изменить экономические отношения в аграрном секторе. Были приняты указы Президента и постановления
Правительства, которые определили порядок передачи земли и имущества колхозов и совхозов членам хозяйств. В соответствии с требованиями нового законодательства большинство колхозов и совхозов перерегистрировалось и формально передало землю и имущество в собственность своим работникам и пенсионерам. Но внутрихозяйственные отношения при этом не изменились. Хотя собственность перешла от государства к коллективу, она не перешла от коллектива к частным лицам. Задача приватизации не была решена.
Законодательство не было подкреплено конкретной методикой реализации прав собственников.

В 1992 году была сформирована группа российских зарубежных экспертов, которой поручили разработать и осуществить Программу приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий. В группу входили сотрудники Аграрного института Российской академии сельскохозяйственных наук, российские юристы, работники областных департаментов сельского хозяйства, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, эксперты по юридическим и экономическим вопросам областных законодательных органов, а также сотрудники Международной финансовой корпорации.

Основа национального богатства России - огромные земельные ресурсы - используются крайне неэффективно. Начатая в 1991 голу земельная реформа не доведена до конца. Не создана система земельного законодательства.
Земельный рынок, его инфраструктура находятся в начальной стадии становления и отстают от потребностей реальной экономики. Отсутствие системы реальных гарантий прав на земельные участки приводит к снижению инвестиций в различные отрасли экономики, связанные с использованием земли.
Миллионы гектаров земли выведены из хозяйственного оборота, Таким образом, к началу 1998 года в сфере земельных отношений сложилась предкризисная ситуация.

Перед Россией сложная задача: завершить реформирование земельных отношений и создать российскую национальную систему землепользования, которая позволит соединить свободу владения землей, эффективное использование и социальную справедливость при ее распределении.

Разумная и эффективная земельная политика может стать основой развития экономики. Федеральная президентская программа "Развитие земельной реформы в Российской Федерации" на 1998-2ОО1 годы Разработана в соответствии с Протоколом первого заседания "Круглого стола", состоявшегося в Кремле 26 декабря 1997 года, и определяет основные направления государственной земельной политики, систему стратегических и тактических мероприятий по развитию земельных преобразований, которые, с одной стороны, требуют минимума затрат, а с другой - уже в ближайшее время могут обеспечить экономическую и социальную отдачу.

Современная ситуация в РФ

А кто только сегодня не говорит о вопросе земли, кто только не объявляет себя ярым радетелем за ее «светлое будущее» в руках абсолютных собственников. И экономисты, и публицисты, и социологи, и политологи... как правило, все – «носители истины в последней инстанции», все голоса - из
Центра, из столицы. Лишь только голоса самих собственников (крестьян в особенности) не слышно. Не слышно голосов, никто не защищает интересы российского земледельца потому как кое-кому невыгодно их слышать.

Земля наиболее эффективно используется только в том случае, если находится в частной собственности и ее всегда можно продать – это провозглашается сегодня идеологами реформ и их “рупорами” СМИ, но так ли это на самом деле? Обосновано ли это сугубо идеологическое утверждение, которое велено крестьянину принимать как истину, историческим опытом?
Скорее всего нет, так же, впрочем, как и предыдущий постулат о неоспоримых преимуществах общественной собственности. Зачастую оба эти тезиса звучали из одних и тех же уст, просто в разное время, и всегда наиболее громко и командно - из Центра.

Можно спорить и говорить, что отношение к той земле, которая суждена судьбой тому или иному народу, - важнейший фактор этногенеза, формирования национального самосознания, смысл понятия “жизненного пространства”, но даже не это есть главное. Хотя без этого трудно понять традиции (славянских в особенности) особого отношения к земле, не только как к угодьям, но как к месту обитания народа, той “почве”, из которой человек вырастает и куда хоронит близких ему людей. Но это уже другая тема. В вопросе о купле- продаже земли в России сталкиваются два мировоззрения, два мироощущения: наше, выросшее из православной и мусульманской культуры, и агрессивно- рациональное - западное. Компромисса в этом столкновении трудно достичь.

Проведение земельных реформ в России всегда сталкивалось с двумя основными препятствиями. Во-первых, россияне к властям по поводу необходимости каких-либо реформ земельных отношений никогда в истории страны не обращались. Во-вторых, эти реформы проводились сверху «прозападно настроенными реформаторами». Эти реформы копировали ту или иную западную модель собственности на землю. Скопированные модели при проведении в жизнь сталкивались с традиционным российским пониманием (и традиционным российским непониманием – куда ж мы без этого) справедливой собственности на землю. Иногда мы пассивно поддерживали преобразования. Иногда относились к ним безразлично, саботируя волю начальства, чаще устраивали бунты.

Например, сегодня идеализируют реформы Столыпина. Это свидетельствует о плохом знании истории и хода этих реформ. Они не удались потому, что даже на «отрубах» крестьяне обобществляли большую часть своих угодий и вели хозяйство совместно. Превратить русских людей в американцев Столыпину оказалось не по силам, т.к. наш народ всегда отличался незавидной упертостью по отношению ко всяким нововведениям. Народ был простой, неграмотный, дикий можно сказать, так что результат можно было предугадать и заранее.

Такова история, но она меняется. Она становится, как это ей и положено, прикладной политикой: у нас тоже есть прозападное лобби, которое хочет перестроить Россию на американский лад. Рано или поздно им это удается не только в промышленности, но и в удается в сфере финансов (можно даже с уверенностью сказать, что удалось), возможно и удастся в области земельных отношений.

Хозяйственная российская традиция допускает так называемую социально значимую частную собственность. Собственность рассматривается как привилегия, данная хозяину с согласия общества. Иначе говоря, собственность ограничивается общественным, социальным интересом. Социально значимая - это такая собственность, которая предусматривает взаимную ответственность и обязательства между хозяином и обществом. Если частник не выполняет социальных обязательств, не ведет рачительно хозяйство, разоряет производство, то государство вправе лишить этого собственника предприятия с передачей его в руки более надежного хозяина.

Этот традиционный подход к собственности распространяется на все сферы хозяйствования. Поэтому после провозглашения абсолютной частной собственности на землю в Конституции РФ («Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю») никакой поголовной «фермеризации» сельского хозяйства не произошло. Во всяком случае, массового движения снизу за эту самую фермеризацию не наблюдалось. Просто наш «российский человек», позавчера вышедший из «красных задворков» 70-летнего кошмара оказался неготов к такому «подарку», он даже не имеет ни малейшего представления о том, что с ним делать. Этим где-то и объясняется та непредсказуемость русского человека. Также дело здесь, отчасти, и во
«вредительской» агитации председателей колхозов или директоров совхозов, т.к. они, не заинтересованные в деятельности фермера (их потенциального конкурента) «перекрывают ему кислород» всеми возможными методами (вплоть через своих представителей в ГосДуме). Они получают определенные отчисления от государства в виде дотаций, льгот и прочего.

Земельная реформа в России требует самого утонченного подхода. Ведь земля - это богатство, которое не создано собственным трудом владельца. В странах, где существует институт абсолютной (неограниченной) частной собственности на землю, государство использует сложные законодательные приемы для более или менее справедливого распределения земельной ренты - дохода, полученного от частного владения землей. И это в странах с давней и отлаженной системой налогообложения. Трудности понятны. Те, кто обделен собственной землей, требуют от власти своей доли земельной ренты, а те, кто имеет собственную землю, стараются эту долю всемерно уменьшить.