Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

В 1-й книге “Исследов-е о природе и причинах богат-ва народов” содерж-ся учение о труде как источ-ке богат-ва, о раздел-и труда, о стоим-ти, о ценнообразов-и, деньгах, прибыли, различн. формах доходов. А начин-ся произвед-е с анализа проблемы раздел-я труда – крупн. проблемы, всегда интересов-ей эконом-ов. На ?-с: что связыв. в единое общ-во индивидов?, отвеч., что людей связыв. в общ-ве раздел-е труда. Он показыв., что поск-ку каждый инд-д в общ-ве специализ-ся на произв-ве 1-го предмета, пост-ку все инд-ды оказыв-ся зависим. друг от др. Общ-во явл. трудов. союзом, построен. на раздел-и труда, а труд в свою очередь связыв. людей в единое целое. При этом С. провозглаш. любой труд, единствен. источ-ком богат-ва. Человеч. общ-во рассматр-л как менов. союз, а основн. признаком челов-ой природы считал склон-ть к обмену, торговле. По мнен. С., стремл-е к личной выгоде и склон-ть к обмену явл. причиной возникн-я и разв-я раздел-я труда.. С. отождеств-л раздел-е труда в общ-ве и внутри мануф-ры, рассматр-я общ-во как огромн. мануф-ру. Но он не сумел разрешить проблему различия м-ду раздел-ем труда внутри мануф-ры и в общ-ве. Источник раздел-я труда видел в обмене. Он утвержд., что обмен товарами есть обмен продук-ми разделен. труда, а единствен. творцом богат-ва явл. человеч. труд. Раздел-е труда повыш. произв-ть труда 3-мя способами: 1) оно увеличив. ловкость и искус-во работ-ков; 2) сберег. время при переходе от 1-го вида работы к др.; 3) способств. изобрет-ю машин, облегч-их и сокращ-их труд. Очевидно, что С. понял роль раздел-я труда в мануф-ре и тенденц. к разв-ю машин. произв-ва. Происхожд-е и употребл-е денег С. связыв. с ростом раздел-я труда и разв-ем обмена. Не считая деньги единствен. формой богат-ва, он оценивал их как технич. сред-во обмена. Для него деньги – сред-во обращ-я. Назыв. “велик. колесом обращ-я”. Деньги он считал товаром, всеобщим орудием торговли. Но сущ-ти денег он не понимал. Он не проводил различ. м-ду металлич. и бумажн. деньгами, но предпочт-е отдавал бумажн., ввиду сравнит. дешевизны этих денег. Большое место отводил ?-ам стоим-ти. С. определ. стоим-ть затрачен. на произв-во товара трудом и обмен товаров связыв. с заключен. в них колич-ом труда. В каждом товаре он выделял 2 св-ва: 1) полезн-ть или потребительн. стоим-ть; и 2) св-во обменив-ся на др. вещь или меновую стоим-ть. Он подчеркив., что труд представл. собой действительн. мерило менов. стоим-ти всех товаров. Стоим-ть товара, по С., - это естествен. св-во вещи, к-рое она имеет от природы. Поэт. он сконцентрир-л внимание на колич-ых аспектах стоим-ти, ее величине, не понимая качеств-го содерж-я стоим-ти. Стоим-ть он рассматр. неоднозначно по отнош-ю к первобытн. и цивилизован. общ-ам. Для первобытн. состояния С. считал возможным определ-е стоим-ти двояким путем: 1) трудом, затрач-ым на произв-во товара; 2) трудом, покупаемым в проц-се обмена. В т-рии затрачен. труда С. утвержд., что труд создает стоим-ть во всех сф. материал. произв-ва. Он установил прямую зависим-ть м-ду рабоч. времен. и велич. стоим-ти и свел стоим-ть к труду. Разгранич. естествен. и рыночн. цену товара. Пытался объясн. цену ч/з менов. стоим-ть, определяющ. колич-ые пропорции обмена товаров в соответ-и с вложен. в них трудом. Он искал з-ны, согл. к-рым менов. стоим-ть определ-ся в товарах, в конечн. счете – в определен. колич-ах труда. Законом товарн. обмена явл. эквивален-ть: обменив-ся товары, в к-рых воплощено одинаков. кол-во труда. С. делал вывод, что производит. товара покуп. при обмене своего товара на др. равное кол-во труда, и поэт. можно с одинаков. успехом определ. стоим-ть товаров как затрачен., так и покупаем. трудом. В т-рии покупаем. труда само определ-е стоим-ти из произв-ва перенос-ся в сф. обмена, а менов. стоим-ть изображ-ся при этом как способн-ть получ. в свое распоряж-е определен. кол-во труда. В цивилизов-ом общ-ве колич-во 1)-го и 2)-го видов труда, в отличие от первобытн. общ-ва, не совпадает, поск-ку это разные величины: 2-ой вид труда меньше 1-го. Пытаясь решить этот ?-с, С. ставит проблему: из каких частей складыв-ся стоим-ть? Ответ на этот?-с получ. назван. “догмы Смита”. Наряду с излож-ми т-риями С. выдвиг. еще две т-рии стоим-ти. При переходе к капиталистич. произв-ву стоим-ть, к-рую рабочие прибавл-т к стоим-ти материал., распад-ся сама на 2 части: одна идет на оплату з/пл, др. – на оплату прибыли. В кач-ве 3-ей составн. части стоим-ти С. рассматр-ет ренту. Итак, стоим-ть, по мнен. С., распад-ся на з/пл, прибыль и ренту. Он игнорир. постоян. капитал как составн. часть стоим-ти товара. Но положит. явл. то, что С. рассматр. стоим-ть как овеществлен. труд и устанавл-т примат стоим-ти над доходами. С. указал, что з/пл, прибыль и рента явл. 3-мя первонач-ми источн-ми всякого дохода, равно как и всякой менов. стоим-ти. Стоим-ть товара определ-ся исключ-но содержащ-ся в ней рабоч. временем. Катег-ю цены произв-ва он отождествл. со стоим-ью.

11. Т-рия распредел-я доходов Смита.

В классов. струк-ре капиталист. общ-ва С. выделил 3 кл. по отнош-ю их к сред-вам произв-ва: рабочих, капитал-ов и землевлад-цев. Каждый кл. получ. свой основн. доход: рабочие – з/пл, капит-ты – прибыль, а землевлад-цы – ренту. С. определил наличие различн. слоев и различн. промежуточ. групп и подчеркив., что основн. кл. получ. первичн. доходы, а доходы всех остальн. гр. явл. перераспредел-ми, или вторич-ми. З/плату С. объявлял продуктом труда как естествен. вознагражд-е за труд. Считал, что з/пл сущ-ет и в простом товарн. произв-ве, в к-ром она равна всему пр-кту труда работ-ка. Он утвержд., что в усл-ях прост. товарн. произв-ва рабочий получ. полный пр-кт своего труда, но ошибался, полагая, что з/пл как форма распредел-я возможна при отсутс-и наемн. труда и капитала. Анализ-я доход рабоч. при капит-зме, С. выдвиг-т понятие средн. з/пл, к-рое он воспринял у физ-ов, получивш. у него назв. “естествен. цены” з/платы. Он объявл. з/пл ценой труда, утвержд., что она должна неск-ко превыш. уровень, достаточный для возмож-ти сущ-ия чел-ка и воспитан. детей. Он не знал катег-и рабоч. силы, не понимал, что труд, явл-сь источн-ом стоим-ти, сам стоим-ти и цены не имеет. Труд – это проц-с, и продать можно или пр-кт труда (товар), или способн-ть к труду (рабоч. силу). Различ-е м-ду доходом прост. товаропроизвод-ля и з/пл наемн. рабоч. он сводил к колич-ой разнице. Он не понимал качеств-го своеобр-я з/пл. Но он исход. из правильн. определ-я стоим-ти содерж-ся в з/пл рабочим временем, из правильн. идеи о примате стоим-ти над доходами. Нормальн. уровень з/пл С. определял стоим-ью рабоч. силы, говоря об определ-и велич. з/пл стоим-ью сред-в сущ-ия. Если плата рабоч. опуск-ся ниже физич. прожиточн. min, это может привести к их вымир-ю. Он различ. 3 состоян. общ-ва: прогрессирующ. харак-сь увелич-ем богат-ва и ростом спроса на труд; стационарное - полож-е рабоч. тяжелое; регрессирующ. – з/пл падает и полож-е рабоч. плачевное. С. был принцип-ым сторон-ком высок. з/пл, т.к. она содейств. эконом. прогр-су, стимулир. росту произв-ти труда. Был против утвержд-я, что рост з/пл уменьш. стимулы к труду и делает рабоч. ленивыми. Итак, у С. з/пл выступала как оплата за труд. Исх. из труд. т-рии стоим-ти, прибыль он рассматр-л как пр-кт неоплачен-го труда наемн. работ-ка. У С. в одном случае прибыль – это вся разница м-ду вновь создан. стоим-ью и з/пл. Он говорил, что из создан. трудом стоим-ти товара рабочему достается в виде з/пл лишь нек-рая часть. Остальн. часть добавлен. трудом стоим-ти явл. доходом капит-та. Прибыль в дан. случае предстает как воплощ-е прибавочн. труда вообще, фактич-ки, как прибавочн. стоим-ть. В отлич. от физ-ов, С. прибавочн. пр-кт рассматр-л не как прирост потребит-их стоим-ей в с/х, а как новую стоим-ть, создан. трудом работ-ка. В др. случае под прибылью он подразум-л доход промышл. капит-та, оставш-ся у него после выплаты земельн. собствен-ку ренты, а владельцу денежн. капитала – ссудн. %-та. Здесь прибыль выступ. как предпринимат-ий доход функцион-щего капит-та. Ссудн. %-т (%-т с денег) рассматрив. как производн. доход, к-рый выплачив-ся или из прибыли, или из земел. ренты или з/пл. %-т явл. формой прибавочн. стоим-ти, он выраж. собой часть неоплачен. прибавочн. труда. Итак, С. рассматр. прибыль как вычет из пр-кта труда рабочего. Одновр-но рассматр. прибыль как составн. часть издержек произв-ва, как вознагражд-е капит-та за применен. капитал, как оплату его предпринимат. деят-ти. С. утвержд., что повыш-е прибыли приводит к повыш-ю стоим-ти пр-кта, не отраж-сь на велич. з/пл. Земельн. ренту С. объявл., как и прибыль, вычетом из пр-кта труда рабочего. Ренту он рассм-л как исключит. доход землевлад-ца, отличный от прибыли или %-та на капитал. С. утверждал, что землевлад-ц хотел получ. ренту и за земли, подвергавш-ся улучш-ю. Однако С. отделял ренту от арендн. платы доказыв., что рента не имеет отнош-я к затратам капитала на улучш-е земли, поск-ку эти улучш-я нередко делает арендатор. По ?-су об источ-ке происхожд-я земел. ренты, у С. дается целое нагроможд-е т-рий. На основе труд. т-рии стоим-ти он создал научн. вариант, раскрыв-щий эксплуатацион. природу ренты. Он отмечает, что земля наряду с капиталом явл. веществ-ым усл-ем, к-рое противостоит трудящимся в кач-ве чужой собствен-ти. С превращ-ем земли в частн. собств-ть, работник вынужден отдавать землевлад-цу часть того, что собирает или производит его труд. Эту часть он назвал земел. рентой и объявил ее вычетом из пр-кта труда, к-рый затрачен на обраб-ку земли. Он видел в ренте проявл-е монополии частн. собств-ти на землю. В физиократич. тракт-ке происхожд-я земел. ренты, она изображ-ся как резул-т действия всей природы. В этом варианте в создан. ренты приним. участие с/х рабочие и рабоч. скот. Отдавая предпочт-е землевлад-ю по сравн-ю с мануфак-ми, С. заявлял, что в землед-и равновелик. капитал не только приводит в движ-е больш. кол-во производит. труда, но он также добавл. к годов. пр-кту гораздо больш. стоим-ть. Земледелие он считал самой выгодн. сф. примен-я капитала. Т-рия ренты С. предстал. собой соедин-е научн. и вульгарн. вариантов.

12. Смит об экономич. законах, принципах эффек-ой эк-ки и роли гос-ва в обеспеч-и благосост-я общ-ва.

Смит уделял значит. внимание обоснов-ю экономич. политики Великобрит. пер-да свободн. конкур-ции. В связи с этим он выдвиг. главн. требов-е – обеспеч-е экономич. свободы, невмешат-ва гос-ва в эконом. жизнь. Выступал против цеховой регламен-ции, устарел. законодат-ва, привилегий корпораций и торгов. монополий. Т.к. все это будет сдерж-ть экономич. разв-е. Но он считал поддержание органами власти порядка внутри страны и обеспеч-е внешн. безопасн-ти необх-ми усл-ми успешн. разв-я хоз-ва. Особое знач-е С. придавал финансов. деят-ти гос-ва. 5-я книга в “Исследов-и о природе и причинах богат-ва народов” посвящена анализу гос. бюджета и гос. долга, т.е. исслед-ся вопросы финансово-налогов. политики. С. оправдывал только те расходы гос-ва, к-рые производ-ся в интересах всего общ-ва. Он выдвинул тезис “дешевого гос-ва”. Налоги же должны соответ-ть силе и способностям граждан, определены для каждого дееспособн. чел-ка, причем взымание налога должно обходит. возможно дешевле, а форма и время этого взимания должны более соответ-ть интересам плательщ-ов. Выступал против налогов. иммунитета лендлордов. Считал, что самым подходящ. объектом для облож-я гос. налогом явл. земельн. рента. Отстаивая интересы буржуазии, С. в т-рии перелож-я налогов заявлял, что налог с прибыли неэффек-н, т.к. предприним-ль потери от налога с целью сохран-я прибыли переложит на потребителя путем повыш-я цен на свою продукцию. С. считал нецелесообразн. и налог на з/пл, т.к. его также придется выплачивать предприним-лю, поск-ку последн. обязан обеспеч. рабочему прожиточн. min. В резул-те капит-т и в этом случае вынужден будет провести прелож-е налогов на потреб-ля. И только налог с ренты не может быть ни на кого переложен, только приведет к сокращ-ю дохода землевлад-цев. Рекомендов-я С. налогов. политика носила ярко выражен. антифеодал. хар-р. Он возражал против всяких огранич. во внешн. торговле, ошибочно считая, что свобода торговли служит интересам всех членов общ-ва, в т.ч. и рабоч. класса. Объективно экономич. политика была направлена на борьбу с остатками феодализма, отражала интересы буржуазии.

13. Разв-е трудов. т-рии стоим-ти Рикардо.

Т-рия стоим-ти заним. центр. место в учен. Рикардо. В своем учен. о товаре, в своих воззр-ях на потребительн. и менов. стоим-ть он опир-ся на Смита. Принимая смитовск. разгранич-е м-ду потребит. и менов стоим-ью, Р. приход. к выводу, что полезн-ть, к-рая делает данную вещь потребит. стоим-ью, не м.б. мерой менов. стоим-ти, хотя полезн-ть абсолютно необх-ма для наличия менов. стоим-ти. А если предмет бесполезен, то при всей его редк-ти, при всем налич. затрачен. в нем труда этот предмет не будет обладать менов. стоим-ью. Р. утвержд., что товары, обладающ. полезн-ью, черпают свою менов. стоим-ть из 2-х источн-ов: своей редк-ти и колич-ва труда, требующ-ся для их произв-ва. Он выделял нек-рые товары, стоим-ть к-рых определ-ся исключ-но их редк-ью (редкие статуи, книги и пр.) Их стоим-ть не зависит от кол-ва труда, затрач-го на их произв-во, она измен-ся в зависим-ти от богат-ва и вкусов лиц, к-рые желают их приобрести. В массе товаров, к-рая ежедневно обращ-ся на р-ке, такого рода редкие товары составл. незначит-ю долю. Подавляющ. больш-во товаров, обменив-хся на р-ке, доставл-ся трудом и кол-во их м.б. увел-но до бесконеч-ти. Р., поддержив. труд. т-рию стоим-ти См., делал вывод, что труд явл. основой всякой стоим-ти. Подчеркив., что на стоим-ть товара влияет не только труд, применяем. непосред-но к ним, но и труд, затрач-ый на орудия, инструм-ты и здания, способств-ие этому труду. Различ. естествен. и рыночн. цены. 1-ю он объявлял выраж-ем стоим-ти, а 2-ю связыв. с отклон-ем от нее под влиянием спроса и предлож-я. Времен. рост цен он объявл. повыш-ем спроса, падением стоим-ти денег, установл-ем налогов на предметы 1-ой необх-ти. Естествен. цена, по мнен. Р., это цена, при к-рой удовлетвор-ся спрос и получ-ся обычн. прибыль. Менов. стоим-ть товаров, имеющ. монопольн. цену, нигде не регулир-ся издержк. произв-ва. Эта цена (на картины, книги) зависит от благосостоян. общ-ва. Р. заявл., что мерой стоим-ти явл. труд, затрачен. на произв-во товаров, создающ. и з/пл и прибыль. Заслуга Р. в том, что он признал проблему стоим-ти основополаг-ей для реш-я всех др. ?-ов товарн. произв-ва, в т.ч. и капиталис-го. Он отрицал утвержд-е См. о том, что стоим-ть определ-ся затрачен. трудом лишь при простом товарн. произв-ве. Его т-рия стоим-ти давала основу для глубок. анализа зак-ов не только прост. товарн. произв-ва, но и капитал-го. Учен. о стоим-ти Р. создавало теоретич. предпосылки для обоснов-я т-рии эксплуат-и и раскрытия источ-ка прибыли, %-та и земел. ренты. Р. критик. присущее См. в его трактовке стоим-ти товара смешение труда затрачен. с трудом покупаемым. У См. труд затрачен. и труд покупаем. выступ. как равнозначн. выраж-я. Но Р. был последоват. сторон-ом трудов. т-рии стоим-ти и подчеркив., что источн-ом стоим-ти м.б. только труд, затрачен. на произв-во данного товара. Объявлять источн-ом стоим-ти покупаем. труд означ. перенос определ-я стоим-ти трудом в сф. обмена. Итак, Р. показыв., что труд затрачен. и труд покупаем. в усл-ях капит-зма не равны. Он критик. определ-е стоим-ти доходами, отмечая, что доходы явл. частью стоим-ти. Считал, что разлож-е стоим-ти на доходы не отраж-ся на велич. стоим-ти, на определ-и стоим-ти рабочим врем-ем. Он, как и См., считал возможным из стоим-ти товара искюч. постоян. капитал и разлож. стоим-ть на доходы. Это значит, что они не проводили разгранич-я м-ду трудом абстрактн. и трудом конкретн. Но он отбросил смитовск. вариант примата доходов над стоим-ью и проводил принцип примата стоим-ти над доходами. Р. четко различ. цену и стоим-ть, правильно определ. 1-ю как денежн. выраж-е 2-ой, а колеб-я рыночн. цен считал времен-ми и не отриц-щими действия з-на стоим-ти. В усл-ях свободн. конкур-и стоим-ть товаров зависит от относит-го кол-ва труда, к-рое необх-мо для его произв-ва, а не от большего или меньш. вознагражд-я, к-рое уплачив-ся за этот труд. Капит-ты не могут переклад-ть на цену товара прирост з/пл, а вынужд. жертв-ть частью прибыли. Игнорируя качествен. сторону труда, создающ. стоим-ть, Р. рассматр-т его исключ-но с колич-ой стороны, как определен. кол-во затрачен. труда. В его трак-ке сложного и прост. труда, а также в менов. стоим-ти он делает удар-е на их колич-ю сторону. Заним-ся только исследов-ем велич. стоим-ти. По мнен. Р., велич. стоим-ти определ-ся обществен.-необх-ым трудом, к-рый затрачив. при наихудших усл-ях. Он не разгранич-л прост. товарн. хоз-во и капитал-е произв-во, как это делал См. Итак, говоря о труде, создающ. стоим-ть, Р. сводил все конкретн. виды труда к их колич-му выраж-ю, к рабоч. времени.

14. Т-рия распредел-я Давида Рикардо.

Основн. труд “Начала политич. экон-и и налогов. облож-я” (1817). Проблема распредел-я заним. важн. место в эконом. т-рии Рикардо. Он развивал учен. Смита о первичн. доходах 3-х класс-в общ-ва: рабочих, капит-тов и землевлад-цев. Пытался опред-ть эконом. з-н з/платы, к-рому отводил значит. роль в сис-ме распредел-я доходов. Отсутст-е различ-я м-ду трудом и рабоч. силой было недостатк. учения о з/пл Р. Но несмотря на смеш-е труда с рабоч. силой, Р. правильно определ. средн. з/пл (стоим-ть труда). Она определ-ся колич-ом труда, овеществл-ым в жизнен. сред-вах рабочего, необх-ых для поддерж-я существ-ия. Min жизнен. сред-в Р. сводил к голому физиологич. min. Т.о., превратил стоим-ть физич-ки необх-ых сред-в жизни в общий з-н з/пл. Он утвержд., что труд подобно др. товарам имеет естествен. и рыночн. стоим-ть. Т.о. товаром был представл. сам труд, а не рабоч. сила. В резул-те превыш-я рыночн. цены труда над естествен. ценой, рабоч. и его семья располаг. значит-ым колич-ом сред-в сущ-ия. Р. указыв., что прожит. min зависит от историч. усл-ий, уровня разв-я, традиций и сложив-ся норм потребл-я. Высок. з/пл стимул-ет размнож-е рабочих. С ростом числа рабоч. она вновь падает до своей естествен. цены. Номинальн. з/пл – определен. денежн. сумма, к-рая уплачив-ся рабоч. в теч-е известн. отрезка времени. В реальн. з/пл он видел число рабоч. дней, необх-ых, чтобы произвести эту денежн. сумму. Р. приближ-ся к пониман. прибавочн. стоим-ти, трактуя %-т и ренту как вычет из прибыли. Он нигде не рассматр-л прибавочн. стоим-ть отдельно и обособлено от ее конкретн. форм: прибыли, %-та и ренты. Для Р. явл. фактом, что рабоч. создает стоим-ти больше, чем получ. з/пл, что весь рабоч. день больше той части рабоч. дня, к-рая необх-ма для произв-ва з/пл. И поэт. он пытался выявить только естествен. соотнош-е пропорции распредел-я создан. стоим-ти на з/пл и прибыль. Итак, раз стоим-ть товара больше стоим-ти труда (з/пл), то прибыль равна излишку стоим-ти пр-кта по отнош-ю к з/пл. В струк-ре стоим-ти товара Р. игнорир-л стоим-ть постоян. капитала, заявляя, что стоим-ть товара всегда распад-ся на з/пл и прибыль. Хотя прибыль рассчит-ся и на постоян. капитал. Прибыль выступ. как остаток вычета из стоим-ти. У Р. нет катег-и прибавочн. стоим-ти, но приведен. определ-е прибыли, свидетел-ет о том, что он вкладыв. в прибыль содерж-е прибавочн. стоим-ти. Далее он прибыль расматр-л как доход промышл. капит-та, получен. пропорц-но величине авансирован. капитала. Заявлял, что прибыль явл. вычетом из труда рабочего. Опираясь на труд. т-рию стоим-ти, он искал источник капиталистич. дохода в сф. произв-ва. Что касает. нормы прибыли, то она падает или повыш-ся в прямом отнош-и к производит. силе труда, поск-ку последняя пониж-т или повыш. з/пл. Учен. Р. о ренте заключ-сь в сознаваем. им связи т-рии ренты с т-рией труд. стоим-ти, с определ-ем стоим-ти колич-ом затрачен. труда. Рента – это та доля пр-кта земли, к-рая уплачив-ся землевлад-цу за пользов-е первонач-ми и неразрушимыми силами природы, не включ. %-ты на капитал, нужный для обраб-ки земли. До возникн-я частн. собств-ти на землю ренты не сущ-ло и земля остав-сь даром природы (как воздух, вода). Рента увелив. быстрее всего, когда уменьш-ся производит. силы земли или происх. вздорож-е пр-ктов. Уменьш-е капитала страны понизит ренту, поск-ку будут заброшены худшие земли, хлеб подешевеет. Улучш-я агрикул-ры и ее техники тоже понижают ренту, удешев-я с/х продук-ю. Р. не возраж. против налога на ренту, к-рый падает на землевл-цев и не м.б. переложен на какой-то класс потребит-ей. Но был против облож-я %-ов на капитал, т.к. этот налог падал бы на потребит. Рента явл. созданием стоим-ти, но не богат-ва. Но она явл. лишь симптомом богат-ва. Абсолютн. плодородие само по себе не порождает земел. ренту. Т-рия ренты Р. исходит из того, что нек-рые участки не дают ренты и что там, где получ-ся рента, то это дифференц-ая рента I. Р. ошиб-но считал, что рента I образ-ся только при переходе в обраб-ке от лучших земель к худшим. Но для образов-я ренты I важно различие в плодородии почвы, а не порядок ее обраб-ки. Он правильно подчерк-л, что земел. рента плат-ся лишь за землю, право ее обраб-ки. Она им трактов-сь как форма перераспред-я сверхприбыли фермеров, разновид-ть капиталистич. доходов. Р. считал, что не всякий доход землевл-ца представл. собой ренту; он протест-л против смеш-я ренты с %-ом, с прибылью на капитал, против отждествл-я ренты с арендн. платой. Различ. в арендн. плате, с одной стороны, %-т на вложен. в землю капитал, с др. – непосред-но ренту как нетруд. доход землевл-ца, к-рый представл. собой лишь дифференц-ю ренту, т.к. согл. т-рии Р., абсолютн. ренты вообще не сущ-ет. Итак, Р. объясн. возникн-е земел. ренты на основе труд. т-рии стоим-ти.

15. Теория внешней торговли Д. Рикардо.

В учении Рикардо многое возникло в результате восприятия им и переосмысления идей других мыслителей (Смита, Сэя, Мальтуса). Теория сравнительных преимуществ создана Рикардо самостоятельно, и она, пожалуй, больше других его идей сохранила значение для хозяйственной практики вплоть до наших дней. Эта теория относится к области внешней торговли. Еще Смит выдвинул положение, которое иногда называют принципом абсолютного преимущества. Развивая идею естественной свободы для условий межгосударственного обмена, он высказался в том смысле, что каждой стране выгодно вывозить те продукты, которые отвечают естественным и благоприятным преимуществом этой страны перед другими.

К естественным преимуществам относятся те, которые связаны с климатом, почвами, недрами, географическим положением страны и др. К искусственным – относятся особые умения, присущие некоторым работникам этой страны, некоторые продукты ее производства, которые здесь умеют делать лучше других, или умеют делать только здесь. Казалось бы, принцип очевиден и не нуждается в поправках. Тем не менее, Рикардо такие поправки внес. Абсолютные преимущества – это хорошо, но область их слишком узка. Гораздо шире и важнее область сравнительных преимуществ. Он показал, что специализация выгодна не только в тех очевидных случаях, когда она диктуется природными и климатическими условиями. Необязательно, чтобы страна имела абсолютное преимущество по данному товару, т.е. чтобы затраты труда на производство единицы определенного товара были меньше, чем за границей. Достаточно, чтобы она имела сравнительное преимущество, т.е. чтобы по данному товару соотношение ее затрат с затратами других стран было более благоприятно для нее, чем по другим товарам. С помощью цифрового примера Рикардо доказал, что при определенном соотношении затрат такая страна все же может выиграть от специализации на производстве данного товара. Он доказал выгодность (преимущество) международной торговли на основе сопоставления сравнительных издержек, т.е. если различные страны обладают сравнительным преимуществом по различным экспортным товарам, то международное разделение труда и торговля между этими странами является взаимовыгодной. Рикардо делал из принципа сравнительных преимуществ выводы о гармоническом развитии международных экономических отношений в условиях свободы торговли. У него получалось, что торговля сплотит все цивилизованные нации в одну всемирную общину.

16. Теория стоимости, товара и денег К. Маркса

В кн. «К критике полит. экономии» М. высказ. идею о двойствен. хар-ре труда, к-рый создает товар (1859). Анализир-л противор. между потребит. ст-тью и меновой. Мен. ст-ть он рассматр. как отраж-е эк-х отнош-й товаропроизводит-й. Подчеркив., что менов. ст-ть созд. абстрактн. трудом, т.е. измерен. рабоч. времени необход. для произв-ва товаров (завис. от кол-ва тр. затр. на пр-во дан. тов. произв-ля). А конкретн. тр. созд. потребит. ст-ть. М. подчерк. что стоим-ть-это общ-е отнош-я между людьми, вступающ. в проц-с обмена товара. Намечал. учение о товарн. фетишизме, т.к. в усл-х товарн. хоз-ва обществен. отнош-я людей представл. как обществ. отнош-е вещей. Т.е. отнош. между людьми носили в бурж. общ-ве товарно-фетишист. х-р (фетиш. – абсолют-ть). Велич. ст-ти зависит от кол-ва труда затрачен. на произв-во дан. товара произв-ля. У. М. велич. ст-ти определ. средн., наиболее типичн. для данного уровня разв-я производит-х сил, затратами труда на произв-во данного товара. М. ввел катег-ю общест-но-необход. труд (средн. типич-й). И с т. зрен. образов-я ст-ти, проц-с произв-ва двойственен. Это знач., что в проц-се произв-ва создает. новая стоим. (к-рая созд. абстрактн. трудом) и в проц-се на создаваем. товар старая стоим. переносит. конкретн. трудом. М. была раскрыта экономич. природа товара как элементарн. формы буржуазн. богатства, показана противоположн. потребител. и менов. ст-сти, выявлен х-р труда, создающ. ст-ть, проанализиров. его двойственность. М. трактовал мен. ст-ть как социльн. явл-е определен. историч. эпохи, отражение производств-х отнош-й товаропроизводит-й. Овеществление этих отнош-й являл. специфич-й чертой товарн. хоз-ва. Обществ-е разделен. труда получ. правильн. оценку как одно из первостеп-х усл-й существов-я товарн. произв-ва. Выясняя происхожд. денег, М. связывал этот проц-с с разв-м противор-й товара, представляющ. противоречивое един-во потребит. ст-ти и менов. ст-ти. В деньгах, выступающ. в кач-ве всеобщ. эквивалента, мен. ст-ть товара получ. самостоят. существован. Поэтому невозмож. уничтож. самые деньги, пока мен. ст-ть остает. обществ-й формой продуктов. Наоборот, вместе с расширен. раздел-я труда возрастает власть денег, появляет. наемн. труд и деньги становят. действит-й формой проявл-я капитала. Определ. свойства денег, М. отмеч. их роль как меры товарн. обмена, сред-ва обм., представителя товара. Деньги выступ. как потенциальн. богатство, м.б. накоплены в кач-ве сокровищ, и уже содерж. в скрытом виде их назначен. как капитала. М. доказ. что деньги явл. неизбежн. резул-м разв-я товарн. произв-ва, обособления мен. ст-ти от потребит. Важн. функции денег- это как сред-ва обращ-я, как сокровища. М. установ., что появл. денег в кач-ве посредника усложн. обмен, делает возможн. обособление купли от продажи, и следоват., разрыв между ними, возникн. торгов. кризисов. Очевидно, что деньги разрешают противоречия товарн. обращения лишь путем их дальнейш. разв-я. Накопл. д-г купцами создав. предпосылки для эксплуат. наемн. труда. М. подчеркив., что наибольш. простор для денеж. обращ. открывает. с появлен. такого труда. При этом четко определял. различ. между простым товарн. произв-м и кап-змом. М. развил нов. теор. денег, трактуя их как резул-т разв-я противоречий товара, обособлен. менов. ст-ти, ее кристализац. и овеществлен., как всеобщ. эквивалент. М. глубоко исследов. функц. денег, отверг сведение их к сред-ву обращен., ввел понятия денег как реал-х д-г. Проблема денег решалась на почве новой теории стоим-ти.

17. Капитал и движение капитала, теория прибыли в работах К. Маркса.

Капитал-это обществ-е отнош-е между владельцами средств произ-ва и наемн. работн. Эти отнош-я возникают по поводу присвоения прибавочн. ст-ти. В структуре кап-ла М. выделял постоян. капитал (сред-ва произв-ва), перемен. кап-л (наемн. работн.). Отнош. постоян. кап-ла к перемен. кап-лу М. назыв. органическим строением кап-ла. Он полагал, что по мере разв-я капит-й эк-ки, доля постоян. кап-ла возрастала, а доля переем-го кап-ла уменьш., а значит и уменьшает. прибавочн. ст-ть. Прибав. ст-ть – это разница между стом-тью создав-й работником в проц-се произв-вап и ст-тью его рабоч. силы. Эта разница и есть прибавоч. стом-ть и присваивает. собственником средств произв-в. Наемн. работн. продает рабоч. силу. Прибавоч. ст-ть созд. в процессе произв-ва. В обращ. прибав. ст-ть не созд. Источн. прибавочн. ст-ти явл. только перемен. кап-л. Раз доля перемен. кап-ла уменьш., знач. уменьш. объем произв-ва прибавочн. ст-ти. Он вывел закон тенденции нормы прибыли к понижению: По мере развития капит. эк-ки, нормы прибыли уменьш. На основе закона о норме прибыли М. пришел к выводу о приходящем хар-ре капит. эк-ки. Если перемен. кап-ла нет, значит нет наемн. рабоч. силы, знач. нет прибавочн. ст-ти, а знач. нет капит-й эк-ки. Поэтому М. поставил вопрос о пределах капит. сист-х. Он понимал насколько велик потенциал рыночн. экон-ки. Главн. теорет. работа М. “Капитал” (он работ. больше 40 лет). В 1867 г. М. опубликов. 1-й том кап-ла (при своей жизни). Главн. достоин. Кап-ла: 1) выяснен. двойствен. труда производимого товара; 2) исследов-е прибавочн. стоим. независимо от ее особых форм. В 1885 г. Энг. опублик. 2-й т. К. Этому тому принадлеж. исключит. роль в формиров. макроэкон. подхода: М. возлож. свою теорию воспроизв-ва, теорию циклов и кризисов. В 1894 Энг. опубл. 3-й т. Основн. идея 3 т. – закон тенденции нормы прибыли к понижению. Исслед. капиталист. стоим. М. приход. к выводу, что на 1-й стадии кругооборота денеж. капитал противостоит наемн. рабочему как чужая собств-ть, как деньги, на к-рые покупают. его рабоч. сила и сред-ва произ-ва. На 2-й стадии производит. капитал уже включает наряду со средств. произв-ва и самого наемн. рабочего как одну из своих неотъемлемых составн. частей. На 3-й стадии товарн. кап-л выступ. как отчужден. от наемн. раб-го, резул-т его труда, как собств-ть капиталиста. Т.о. анализ кругооборота позволяет показ. капитал как движение и раскр. новые грани отнош-я между наемн. трудом и капиталом. М. показ. деление кап-ла на основн. и оборотный и выясн. его отлич. от деления капила на постоян. и перемен. Осн. и оборотн. кап-л – это превращенные формы постоян. и перемен. кап-ла. М. сформулиров. положение о том, что материальн. основой периодичности экон-х кризисов при капит-зме явл. массовое обновление основн. кап-ла. Прибыль М. характ-т как превращен. форму прибавочн. ст-ти. Прибыль выступ. не как резул-т эксплуатации рабоч. силы, а как порожден. всего авансирован-го кап-ла. Он показ. причины и механизм образов-я общ. нормы прибыли путем межотраслев. и внутреотраслевой конкуренции. Товары в усл-х капит-зма свободн. конкуренции продают. не как продукты труда, а как прдукты кап-ла. Это приводит к отклонению цен от стоим. товаров и образов-ю цен произв-ва. Паден. нормы прибыли связано с ростом производит. силы труда, к-рый приводит к повышен. органическ. строения кап-ла. М. подробно останавл. на факторах препятствующих пониж-ю (повыш. степени эксплуат. труда, пониж. з/п ниже ст-ти рабоч. силы, удешевлен. элементов постоян. кап-ла, внешн. торговля, увеличен. акционерн. кап-ла). Действие этих причин способст. превращен. закона в тенденцию. Норма приб. важн. показ-ль капитал-го хозяйствов-я. М. показал конфликт между расширен. произв-ва и самовозрастанием ст-ти, выявил причины образов-я избытка кап-ла при избытке насел-я. Он показ., что основ. препятствием разв-я производит-х сил и настоящим пределом кап-го произв-ва явл. сам кап-л.

18. Возникн-е маржин-зма. Катег-и предельн. полезн-ти в работах представит. австр. шк.

Проц-с генезиса, возникн-е неоклассич. направл-я занял неск-ко 10-тилетий. Этот проц-с нач-ся с серед. 19в. и раньше это связыв. с появл-ем марксизма. Счит-сь, что марксизм был настолько гениальн. учением, что буржуазн. политэконом. попыт-сь хотя бы что-то, какую-то альтернативу противопостав., выдвинуть марксизму. Вся 2-я полов. 19в. – это проц-с возникн-я неоклассич. направл-я. 1-ым этапом в генезисе стала маржиналистск. рев-ция. Маржинализм образ-но от франц. слова “маржиналь” – предел, граница, межа. Маржин-зм – это экономич. школа, к-рая использ-ла предельн. анализ, заним-сь изучен. предельн. величин. Понятие маржиналистск. рев-ция связано с залповым (одновремен.) открытием. Маржинал. рев-ция – это одновремен. открытие сразу неск-кими учеными, незав-мо друг от др.: Менгером, Джевонсом и Вальрасом, принципа снижающ-ся предельн. полезн-ти. Основн. принципы методологии маржин-зма: 1) для маржин-зма и неоклассич. школы был харак-н субъект.-психологич. подход к экономич. явлениям, т.е. была харак-на психологизация эконом. анализа. Есть 3 назв-я направл-я: неоклассич-е, маржин-зм, субъект.-психологич. Суть суб.-псих. – маржин-ты и неоклассики считали, что психологич. фактор в эк-ке играет оч. важн. роль. Каждый индивид, действующ. в рыночн. эк-ке имеет свои оценки, свои представл-я о любом эконом. проц-се и о любом эконом. действии. Важно при эконом. анализе учитыв. эти субъективн. оценки. Они исполь-сь маржин-ми для объясн-я различн. эконом. явлений – цены, спроса, предлож-я, издерж. произв-ва и пр. Нек-рые из маржин-ов, в частн-ти Визер, вообще считали, что политэкон. – это раздел прикладн. психол-и, к-рая заним-ся изучен. повед-я чел-ка в сф. эк-ки. 2) Использов-е предельн. анализа; 3) Принцип рациональн. повед-я чел-ка в рыночн. эк-ке. Это значит, что чел-к в рыночн. эк-ке предприним. только такие действия, к-рые направ-ны на извлеч-е пользы. Его действия направ-ны на упрочение своего материал. полож-я и чел-к не может действ-ть себе во вред. Это главн. мотив. 4) Принцип редкости – это предполож-е о фиксиров-ом объеме запаса любого блага. 1-ым маржинал-им образов-ем была австрийск. школа, в состав к-рой вошли Карл Менгер, Фридрих Визер и Евг. Бём-Баверг. Под предельн. полезн-ю они понимали субъективн. оценку идивидом полезн-ти последн. един. запаса определен. потребительск. блага. Ведущ. принципы т-рии предел. полезн-ти были сформул-ны Менгером в работе “Основания полит. экон-и”. Предельн. полезн-ть нек-рого блага определ-ся 2-мя факторами: 1) интенсивн-ью индивидуал. потребн-ти. Чем выше потребн-ть в благе, тем выше индивид будет ценить это благо, и следов-но, тем выше его предел. полезн-ть. Чем меньше потребн-ть, тем ниже оценка, к-рую рационал. субъект дает предельн. полезн-ти.; 2) редкостью (или, наоборот, наличием запаса) этого блага. Объем запаса влияет иначе. Чем больше объем запаса, тем ниже ценит. благо и тем меньше будет предельн. полезн-ть. Чем меньше объем запаса, тем выше благо ценится и предел. полезн-ть блага выше. Установлен. зависим-ть получила назван. правила снижающейся предел. полезн-ти: объем блага увелич., а его полезн-ть уменьш-ся. М. отвергал влияние на предел. полезн-ть со стороны цен. А если только допустить воздей-е цен на предел. полезн-ть, окажется, что последняя вовсе не явл. конечн. основанием цен. Образ-ся замкнут. круг, когда цены объясн-ся ценами, а значит, рушатся надежды австрийцев на создание последоват-ой субъект.-психологич. т-рии. В действител-ти же, и потребн-ть и запас благ, поступающих в потребл-е, явно зависят от цен. Навряд ли предприним-ль расширял бы произв-во и предлож-е своего товара, не имея никакого представл-ия о его цене. Но если запас блага связан с ценой, то от нее зависит и предел. полезн-ть. Следоват-но, схема М. разраб-сь для анализа индивидуал. потребл-я в натурал. хоз-ве. У М., рассматрив-го рынок с фиксирован. предлож-ем определен. товара, получ-сь, что цену диктует спрос. Поск-ку спрос ставился в завис-ть от предел. полезн-ти, она превращ-сь в фактор, определяющ. цену. Эта версия носит искусствен. хар-р, держится в основн. на принципе редкости. Наибол. развернутое излож-е т-рии предел. полезн-ти дал Бём-Баверк в своем основн. произвед-и “Основы т-рии цен-ти хозяйст-ых благ”. Использ. з-ны Госсена, он хотел доказать, что менов. цен-ть, как и потребител., определ-ся предел. полезн-ю товаров на базе субъективн. оценок. Различ. 1) субъективн. стоим-ть – это личная оценка товара потребителем и продавцом; и 2) объективн. стоим-ть – это менов. пропорции, цены, к-рые формир-ся в ходе конкур-ции. Он рассматрив. цену товара как резул-т столкнов-я на р-ке различн. субъективн. оценок продавцов и покуп-ей. Считал, что предельн. полезн-ти определ-т цены не косвенно (ч/з спрос), а прямо, устанавл-я границы их колебаний. Верх., максимал. граница измен-й цены любого товара зависит от субъективн. оценки его полезн-ти покупателем. Дальше за этот предел он идти не может, поск-ку такое решение противоречило бы принципу рационал. повед-я. Нижн., минимал. граница цены обуслов-на субъективн. оценкой полезн-ти указан. товара, имеющейся у его продавца. Он тоже не может сдвинуть свою оценку ниже обозначен. черты. Напр-р, на нек-ром товарн. р-ке субъективн. оценка покупателя = 100 $, а субъективн. оценка продавца 80 $, рыночн. цена товара колеблет. в этих пределах и устанавл-ся в резул-те взаимодей-я, столкнов-я интересов обеих сторон. Австр-цы попыт-сь субъективн. оценки потребит-ей сделать колич-но соизмеримыми с помощью понятия предельн. полезн-ти денег, приравнивая ее к сумме предельн. полезн-ей товаров, к-рые индивид может купить на последн. един. своего денежн. дохода. У австр. было много противоречий. Напр., некий рационал. субъект способен увидеть разницу м-ду предельн. полезн-ми стола и стула, и оценить ее в 10 $. Может ли он сделать это, ничего не зная о ценах указан. вещей? Скорее, нет. Т.о., предельн. полезн-ти, направлен. австр-ми для объясн-я цен, сами зависят от них. В еще большей степени это относит. к предельн. полезн-ти денег. Ведь колич-во, благ, купленных на одну денежн. един., явно определ-ся их ценами. Австр. не смогли дать объясн-е цены. Главн. недост-к австр. школы: при определ-и цен-ти она абстрагир-сь от произв-ва – решающ. усл-я образов-я стоим-ти и труда – единствен. ее источника.

19. Т-рия полезн-ти в трактовках Джевонса, Вальраса, Парето.

Основопол-ом англ. разновид-ти т-рии предельн. полезн-ти явл. Уильям Стэнли Джевонс, автор “Т-рия политэкономии” (1871). Он искал способ, с помощью к-рого можно измерить полезн-ть. Отрицая трудов. т-рию стоим-ти, утвержд., что з-н убывающ. полезн-ти служит универсальн. сред-вом для решения всех экономич. проблем. По Дж., главн. фактором, определяющ. стоим-ть, явл. полезн-ть, а представл-е о полезн-ти основыв-ся на бентамовск. т-рии наслажд-я и страдания. Он ссылался на убывание приятных ощущений от полезн-ти вещи по мере насыщ-я потребн-ей, и заявлял, что части одного и того же товара имеют неравную полезн-ть. Так, вода до определен-го кол-ва явл. необх-ой, а затем ее полезн-ть будет сниж-ся до 0, может стать также отрицат. величиной. Аналогичн. образом он искал з-н убыв-щей полезн-ти в сфере физиологии и распростр-л этот з-н на все виды потребл-я материал. благ, именовал его экономич. з-ном. Он признавал, что измерить комплекс испытываемых наслажд-ий и страданий невозможно, т.к. для них нет един. измер-я. Так ему не удалось, исходя из физиологии и субъективн. психол-и, опред-ть колич-во приятных ощущ-ий, в ходе потребл-я пищи, т.е. велич. полезн-ти. Он графич-ки построил лестницу убывающ. полезн-ти и вывел кривую. В графике линия ОХ, измерен. Кол-во пищи, разделена на 10 частей, соответ-щих 10 равным порциям пищи. Полезн-ть 2-го и 3-го приращ-я пищи необх-ма для жизни и поэт. Бескончно велика. В схеме длит-ть ощущ-я отождествл. со временем потребл-я данного колич-ва пищи и измеряет ее этим временем.но чем измер-ся интенсивн-ть ощущ-я, объяснить не смог.  Дж. уверяет, что общая полезн-ть потребляемой пищи = бесконеч-ти, а полезн-ть последн. порции, или предельн. полезн-ть = 0. Т.о., различ-сь полезн-ть (+), бесполезн-ть (0) и антиполезн-ть (-). Материал. блага, по мнен. Дж., делят. на товары, нетовары и антитовары. Товар – это якобы вещ-во, действие или услуга, к-рые приносят наслажд-е и предотвращ. страдание. Нетовар – предмет, потребл-е к-рого не дает ни того, ни др. Антитовар – материя или действие, от к-рых нужно избавит. Это внутренне противоречив. деление. Но эта трактовка велич. ощущ-я завела Дж. в тупик. Леон Вальрас - крупнейш. буржуазн. экономист.-математ. 19в. счит-ся основат. лозаннской школы, автор “Элем-ты чистой экономич. науки” (1874). Вальр. утвержд., что только с помощью матем-ки можно доказыв. экономич. т-рии коротко, ясно и точно. То, что было названо предельн. полезн-ю, Вальр. назыв. редкостью. Определил он ее так: убывающая ф-ция от потреблен-го колич-ва, т.е. чем более растет потреблен-е колич-во какого-то блага, тем меньше станов-ся велич. его редкости. Он установил, что предельн. полезн-ть достиг-ся тогда, когда последн. порции сред-в, расходуемых потребителем (при данном его доходе), принесут ему одинаков. удовлетв-е от всех потребляемых им благ (вспомин. 2-й з-н Госсена). При этом потребит. сам учитыв., что благо А для него более ценно, чем благо Б. Так, носки предпочит-е галстуков, мясо предпочтит. носков и т. д. Т.о., из своего фиксирован. дохода потребитель будет на носки тратить скорее, чем на галстуки, а на мясо – скорее, чем на носки. Именно при этих различиях он купит каждого блага такое кол-во, при к-ром получ-ся одинаков. удовлетв-е от последн. пары носков, последн. галстука и последн. кусочка мяса. Только тогда совок-ть всего купленного им даст ему max-ое общее удовлетв-е. Вильфредо Парето – ученик Вальраса и его преемник по лозаннской школе. Он заменил “логич. м-од” математ-им. С этой целью он ввел вместо колич-го понятия субъективн. полезн-ти порядковое, т.е. субъективн. предпочт-е, а вместо сопоставл-я порядков. полезн-ти отдельн. благ – соспоставл-е их наборов. Т.е. если на массу благ взглянуть с точки зрения рационал-го субъекта, обладающ. огранич-ым денежн. доходом, то она предстает в виде множ-ва их комбинаций (наборов). Наборы отлич-ся друг от др. тем, в каких колич-ах входят в них отдельн. блага. Нельзя измерять полезн-ть каждого набора, нельзя сказать, наск-ко один набор полезнее др. Но, считал П., ф-ция, отражающая последовател-ть, порядок предпочт-я рационал-м субъектом этих наборов, может служить достаточно полным описанием его повед-я. Предпочтит-е наборы  2-х благ описыв-сь крив. безразличия. Ф-ция порядков. полезн-ти наборов их 2-х товаров измер-сь высотой поверхности в 3-хмерном простран-ве.

20. Т-рия производител. благ и издерж. произв-ва.

Австр. школа при разраб-ке т-рии предел. полезн-ти игнорир-ла анализ проц-са произв-ва и труда. Однако, она разраб-ла т-рию производит-ых благ, в к-рой предприним-ся попытка психологизир-ть издержки произв-ва и трактовать их как своеобразн. полезн-ть. Все блага были разделены на потребительные, удовлетв-щие личные потребн-ти, и на производствен., к к-рым отнесены сред-ва произв-ва и труд. При этом труд рассматрив-ся не как живой творческ. проц-с, а как одно из многочисл-ых благ и отждествл-ся со сред-ми произв-ва. Чем же определ-ся стоим-ть этих благ? Представит. австр. школы Фридрих Визер, а вслед за ним и Бём-Баверк, исходя из общего принципа определ-я ценн-ти полезн-ью, заявляли: производител. блага своей стоим-ти не имеют, поск-ку прямо не удовлет-ют человеч. потребн-ти. Эти блага трактов-сь ими как будущие потребит. блага. Полезн-ть производит. благ определяли полезн-ью потребит-ых благ. Следов-но, стоим-ть издерж. произв-ва имеет производный хар-р и отражает только стоим-ть конечн. продукта. Бём-Баверк писал, что не издержки произв-ва дают ценн-ть своим продуктам, а наоборот, издержки произв-ва получ. ценн-ть от своих пр-ктов. Он классифиц-л все блага в зависим-ти от того, как близки они к удовлет-ю человеч-их потребн-ей. В 1-ый разряд были включ. сами потребительн. блага, во 2-й – производительн., участвующ. в непосред-ом произв-ве потребител. благ, в 3-й – те, к-рые участв-т в произв-ве благ 2-го разряда, и т.д. Демонстр-л эту классиф-ю на примере образов-я ценн-ти железа. По мнен. Б-Б., ценн-ть един. производит-ых сред-в определ-ся пользой и ценн-ью продукта, имеющего наименьш. предельн. пользу среди всех продуктов, на произв-во к-рых хоз-ый расчет позволил бы употребить эту един. производит-ых сред-в. Первооткрыват. этой идеи был Визер, к-рый издерж. произв-ва связывал с предел. полезн-ю довольно сложно. Он утвержд., что ценн-ть продуктов определ-ся ценн-ью издерж. произв-ва, а ценн-ть издерж. произв-ва – предельн. полезн-ью предельн. потребител. продукта. Это полож-е вошло в историю экономич. мысли под назван. “з-на издерж. произв-ва”, или “з-на Визера”. По замыслу австр-цев, этот з-н д. б. наладить контакт м-ду предельн. полезн-ью и издержк. произв-ва, как-то выправить перекос их т-рии в сторону потребител-го спроса. Этот замысел не оправдался. Методологич. аппарат, к-рый неважно работал при анализе цен потребит-их товаров, тем более не мог принести серьезн. резул-ты, будучи направлен. на изуч-е сферы произв-ва. Действие этого з-на австр. школа распростр-ла на все блага, исключ-сь только “свободн. блага”, куда отнесены земля, воздух и пр. Они искали сущн-ти стоим-ти издерж. произв-ва (производит. благ). Утвержд., что стоим-ть издерж. произв-ва явл производной величин. от стоим-ти конечн. продукта. В действит-ти сама стоим-ть конечн. продукта явл. воплощением общественно необх-ых затрат труда в проц-се его произв-ва. Они игнориров. тот факт, что стоим-ть сред-в произв-ва переносится на производимый ими новый продукт. В действит-ти в создании предметов потребл-я участв-т совокуп-ть производител. благ.

21. Психологич-я т-рия процента Бем-Баверка.

Представ-ли австрийск. школы предприн. Попытку создать субъективно-психологич. конц-ю прибыли. Этой цели и была посвящ. Работа Бём-Баверка “Капитал и прибыль”, где доказыв-сь право капит-та на прибыль путем сведения ее к %-ту. Т-рии прибавочн. стоим-ти Маркса Б.-Б. противопост. Свою т-рию %-та. Используя субъект.-психологич. м-од исслед-ия, он сконструир-л такие катег-и: “настоящ. Благо” (з/пл) и “будущ. благо” (сред-ва произв-ва и труд рабочих). В центре т-рии %-та наход-сь идея о том, что для рационал-го субъекта, в т.ч. и собствен-ка денежн. капитала, определен. благо имеет больш. Предельн. полезн-ть (ценн-ть) в настоящем, чем в будущем. Объясн-е этому полож-ю давалось сугубо потребительск. И психологич-е. Оно гласило, что чел-к настоящ. Ценит дороже будущего, часто неопределен-го, и поэт. Готов платить за благо насущн. Дня больше. Из этого делался вывод, что %-т возник. В резул-те влияния фактора времени на стоим-ть благ. Например, кредитор передает заемщику сроком на 1 год денежн. сред-ва в разм. 1000$. Поск-ку владелец денег предполаг. Уменьш-е своих оценок предельн. полезн-ти, получ-е от должника той же суммы (1000$) привело бы к сниж-ю его благосост-я. Кредитор, подчиняясь принципу рационал-го повед-я, требует от заемщика возврата не 1000$, а, к примеру, 1100$, собираясь тем самым как min компенсир-ть возмож-е ухудш-е своего полож-я. Б.-Б. подобн. обмен представл-ся эквивалентным, а образовав-ся разница (100$) расцен-сь им как %-т. Т.о., источ-к %-та усматр-ся в разнице оценок будущих и настоящ. Хоз-ых благ, а сам %-т объявл-ся вечной и естествен. катег-ей. %-т у Б.-Б. выступ. как резул-т “ожидания” капит-та, хотя в действит-ти ни ожид-е, ни время сами по себе не могут быть источ-ком стоим-ти. В приведен. Рассужд-ях Б.-Б. прибыль сводилась к %-ту. Согл. Б-Б., труд – это “благо будущего”, т.к. он создает пр-кт только ч/з определен. пер-д, а следов-но, рабочий – владелец “будущ. блага”. Предприним-ль же, нанимая рабоч., дает ему “настоящ. Благо” при выдаче з/пл. По мнен. Б-Б., капит-т и рабоч. обменив-ся этими благами. Выходит, что труд по истеч-и времени создаст какие-то блага, и эти блага из-за более низк. Оценки будущих благ по сравн-ю с настоящими будут по стоим-ти превыш. з/пл. Это превыш-е и составит %-т, а точнее, прибыль капит-та. Т-рия %-та Б-Б. внутренне противоречива и не отражает реальн. проц-са образов-я дохода капит-та, поск-ку вся проблема %-та сведена к “цене времени”. Итак, ключев. Идей явл. то, что %-т Б.-Б. вводил из субъективн. оценки индивидом своего экономич. полож-я. Постановку ?-са о роли фактора времени в разв-и эк-ки след. признать известным достиж-ем австр. школы. Он получ. более глубок. И продуктивн. Разраб-ку в т-рии Маршалла. Подходы эконом-ов австр. школы положили основу и т-рии ожидания, и различн. рода лаговых концепций, к-рые учитыв. Фактор времени, и к-рые сейчас распростр-ны в современ. Экономич. мысли.

22. Математич. концепц. экономич. равновесия (Курно, Госсен, Джевонс).

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: охрана труда реферат, рефераты бесплатно.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата