Актуальная экономическая проблема современности

| Категория реферата: Рефераты по эргономике
| Теги реферата: реферати українською, план курсовой работы
| Добавил(а) на сайт: Германа.

Всё сказанное о распределении интеллектуального наследия наших предков в равной мере применимо и к тем бесплатным благам, которые люди получают от природы (возможно - от Творца, в аспекте проблематики данной статьи это значения не имеет). Речь идёт о воздушном бассейне, лесах, морях, ископаемых богатствах Земли и многом другом, что также является все общим достоянием. А используются выгоды от их наличия для извлечения доходов в зависимости от размера капитала, которым владеет тот или иной субъект экономических отношений. Если, к примеру, наёмному работнику для жизни и получения своего дохода нужен воздух только для поддержания жизнедеятельности своего организма, то владельцу любого производственного предприятия он нужен также и в технологических целях, причём в несравненно больших объёмах. Или - если тому же наёмному работнику морская водная гладь нужна только на краткий период отпуска для отдыха, то судовладелец или владелец рыболовецкого предприятия используют моря (реки, океаны) для извлечения доходов в масштабах, соответствующих вложенному капиталу. Взимаемые в ряде стран т.н. налоги и сборы за использование природных ресурсов по своей природе идентичны налогам на доходы. В самом деле, доступ к богатствам недр Земли и мирового океана практически возможен только при вложении капитала, однако объектом налогообложения выступает количество добытых тонн угля, нефти, рыбы, единиц пушного зверя и т.д., т.е. опять-таки, из двух предпринимателей, вложивших в эти отрасли одинаковую сумму капитала, тот, кто работает эффективнее, платит больший налог.

Итак, общечеловеческое достояние и в виде природных ресурсов, и в виде накопленных знаний и опыта наших предков, формально принадлежащее всем гражданам, фактически «делится» отнюдь не поровну, а в соответствии с размером вкладываемого капитала.

И это, между прочим, при том, что конституции всех демократических государств мира декларируют недопущение дискредитации граждан по признаку их имущественного состояния.

Принимая в качестве основного объекта налогообложения величину дохода, которая является производной от величины вкладываемого капитала, налоговая система таким образом полностью игнорирует следующие реалии, не учёт которых деформирует её социальную справедливость:

-доступность капитала к бесплатным, принадлежащим всем на правах равенства природным ресурсам и интеллектуальным ценностям, при помощи которых извлекается доход, величина которого зависит от того, насколько успешно капитал функционирует;

-обязанность государства соблюдать права граждан вне зависимости от их имущественного состояния;

-зависимость величины расходов государства для создания условий деятельности объектов приложения капитала от их размеров, иными словами, речь идёт о государственных бюджетных расходах для создания нормальных условий работы предприятий в стране: крупный бизнес - в большей степени, чем мелкий, - заинтересован в бюджетных расходах на образование, здравоохранение, защиту окружающей среды, обеспечение общественного порядка, а также и на оборону страны(чем больше бизнес, тем больше потери от его возможной утраты).

Всё это доказывает насущную необходимость перехода на налогообложение капитала как важнейший принцип налогообложения. Владельцы капиталов, вкладывая их для извлечения доходов, в этом случае будут обязаны платить обществу за возможность такого вложения только исходя из размера капитала.

В этой системе непосредственное участие в налогообложении задействованных капиталом наёмных работников, у которых собственного капитала нет (кроме своей рабочей силы, благодаря которой они получают доход), за счёт их доходов не целесообразно. Здесь имеется в виду, естественно, только налогообложение, связанное с доходом от найма , все же остальные установленные государством налоги - например, в связи с участием в акционерном капитале«своего» или любого другого предприятия, налоги на имущество (на землю, автомобиль и т.п.), не являясь налогами на доход, уплачиваются в соответствии с налоговым законодательством страны.

На чём основывается аргументация в пользу отказа от прямого участия наёмных работников (при том, что это-большинство трудоспособного населения ) в формировании доходной части государственных бюджетов за счёт их доходов от найма? Ведь государство несёт расходы по обеспечению максимально возможных благоприятных условий жизни всех своих граждан - речь идёт о расходах на содержание и развитие инфраструктуры населённых пунктов, образование, медицинское обслуживание, на оборону страны и многих других расходах, связанных в выполнением функций государства. Ответ состоит в следующем. Дело в том, что наёмный работник на рынке выступает в роли продавца своей рабочей силы, и тот факт, что часть его заработной платы не изымается в бюджет в виде прямого налога на доход отнюдь не свидетельствует о неучастии в формировании государственных доходов. Владея капиталом, предприниматель (или государство) перекупает «капитал» наёмного работника- его умственный и физический потенциал, т.е. рабочую силу по рыночной цене, которая хоть и формируется рынком (спросом и предложением), но в своей основе зиждется на стоимости расходов на воспроизводство рабочей силы - на жильё, питание, образование, медицинское обслуживание и других. Если этот перечень расходов наёмных работников включает и их обязанность платить налоги на свой доход от найма (что и имеет место сегодня), то цена рабочей силы формируется с учётом этой обязанности, и это находит соответствующее отражение в уровне заработной платы. Отказ от налогообложения доходов наёмных работников привёл бы к удешевлению рабочей силы (т.е. к уменьшению заработных плат) и к соответствующему росту доходов нанимателей рабочей силы. Предприниматель,. покупая рабочую силу и используя её для извлечения дохода, должен принять на себя уплату налогов и за этот«капитал», что соответствовало бы тому же принципу налогообложения капитала, а не доходов. По существу при такой системе происходит лишь переадресовка обязанности уплатить налог от наёмного работника к его нанимателю, что не влияет на финансы ни одной из сторон. Но при этом высвобождаются немалые средства, которые государство (да и предприниматели) получают от сокращения аппарата, обслуживающего налоговый механизм , -ведь количество налогоплательщиков уменьшается в десятки раз.

Круг проблем, которые придётся решать в случае принятия кардинального решения об отказе от налогообложения доходов и перехода к налогообложению капитала как основному принципу, очень обширен и может занять не менее 10-15 лет: ведь потребуется проведение массы расчётов, в первую очередь, - с учётом соблюдения принципа достаточности налогообложения с точки зрения потребностей государства, проведение экспериментов, обеспечение увязок в законодательной базе и т.д.

Но главное, что придётся решать с самого начала, просматривается со всей очевидностью.

Во-первых, учитывая разную рентабельность вложения капитала в различные отрасли и сферы экономики, появляется настоятельная необходимость отказа от т.н. принципа нейтральности налогообложения, т.е. налогообложения(в настоящее время -

налогообложения доходов) по единым ставкам. Сейчас этот принцип считается незыблемым и одним из важнейших и эффективнейших. Понятно, что при налогообложении капитала он неприемлем, т.к. государство обязано создать (в том числе и при помощи налоговых законов) равные возможности для инвесторов получать равный чистый доход на вложенный капитал в любую отрасль. А это можно обеспечить исключительно посредством отраслевой дифференциации ставок налога на капитал, что, кроме всего прочего, могло бы служить рычагом влияния государства на отраслевую структуру экономики. При этом потребуется разработка системы оперативного изменения ставок налога на капитал, вложенный в отрасли, подвергающиеся резким колебаниям рентабельности под влиянием многочисленных внерыночных факторов, - природных, политических, военных и других..

Во-вторых, серьёзнейшей проблемой будет разработка ставок налогообложения капитала, вкладываемого в оплату труда наёмных рабочих и служащих. Эти ставки должны основываться на уровне образования, профессиональных навыков и других показателях, характеризующих профессиональный уровень тех, кто продаёт свою рабочую силу, - с учётом того, что сами наёмные работники, о чём говорилось выше, в налоговых взаимоотношениях с государством по поводу своих доходов от найма участвовать не должны.

В-третьих, отдельного подхода требует налогообложение физических лиц, имеющих мелкий личный бизнес без вложения капитала и без привлечения наёмной рабочей силы. В отношении налогообложения этих бизнесов также неприемлем принцип налогообложения доходов: ведь нет разумных объяснений тому, чтобы, например, из двух врачей одной специальности, одинакового уровня образования, категории, но при разной степени популярности у пациентов - вследствие разного качества умений и навыков - врач с большим доходом платил государству налогов больше, чем его менее умелый и менее востребуемый коллега. То же относится к адвокатам , гувернёрам, няням и т.д. Здесь, видимо, пришлось бы пойти на разработку шкалы критериев для установления годовых (или месячных) дифференцированных твёрдых размеров налогообложения для отдельных категорий без учёта сумм получаемых гонораров и других доходов от оказания услуг.

И, наконец, нельзя не учитывать следующее. Любая система налогообложения и налоговое законодательство должны предусматривать эффективные методы борьбы с сокрытием объектов налогообложения. Хорошо известно, что в настоящее время государства недосчитываются в своих бюджетах миллиарды средств от преступного сокрытия доходов и последующего их «отмывания» для увода от налогообложения. Занимаются этим многие нечистоплотные предприниматели. Наёмные работники, которые в любой стране являются значительно менее богатой частью населения, практически скрывать свои доходы не имеют возможности (чего не скажешь о предпринимателях и бизнесменах) и платят налоги со своей заработной платы сполна. Скрывая часть своих доходов от налогообложения, предприниматели и бизнесмены существенно деформируют соотношение между доходами и налогами в свою пользу, эскалируя социальное напряжение в обществе. Это ещё один довод в пользу целесообразности переложения налоговых обязательств по поводу доходов наёмных работников именно на их нанимателей. Капитал как объект налогообложения, как минимум, не легче скрыть от налогообложения, чем доходы, скрыть которые элементарно возможно даже путём простого перехода от безналичных к наличным денежным расчётам между продавцами и покупателями товаров и услуг. Систему бухгалтерского учёта и отчётности регулирует и контролирует государство, и оно в состоянии обеспечить совершенствование этой системы в бюджетных интересах - т.е. в направлении минимизации возможностей для сокрытия величины функционирующего капитала.

Из этого перечня видно, насколько длительная и сложная работа связана с переходом на предлагаемые в этой статье новые принципы налогообложения. Но она необходима, затраты на неё окупились бы сторицей. Кризис действующих налоговых систем, базирующихся на устаревших принципах налогообложения, очевиден, преодоление его посредством внесения частичных (локальных) изменений в налоговое законодательство, не затрагивающих коренные принципы, - путь абсолютно бесперспективный.