Государственные инвестиции в общественные блага в регионе

Архипова В.Ф., Голумидова А.В., ВлГУ

Для бюджетного устройства Российской Федерации как страны с федеративным государственным устройством, в состав которой входит большое количество субнациональных образований, неодинаковых по площади территории, численности населения и уровню социально-экономического развития, особое значение имеет перераспределительная, или выравнивающая функция национального бюджета. При этом одновременно с решением задачи выравнивания бюджетной обеспеченности регионов федеральный центр имеет возможность воздействовать на региональную экономическую политику и преследовать иные цели в рамках национальной экономической политики с помощью механизма распределения финансовой помощи региональным бюджетам.

По своему экономическому смыслу федеральная финансовая помощь предназначена для выравнивания уровня бюджетных услуг, оказываемых на территории государства. Количественная оценка данного уровня заключается в определении, во-первых, межрегиональной дифференциации стоимости оказания государственных услуг, во-вторых, потенциального уровня государственных доходов, которые можно мобилизовать в региональный бюджет.

Исходя из вышесказанного, объем финансовой поддержки региону в развитии и поддержании общественных благ, которые являются заботой государства, независимо от уровней управления- федерального, регионального или муниципального, должен согласовываться с размером оказания государственных услуг в регионе.

Однако, на наш взгляд, необходимо разграничить –когда производство общественного блага финансируется централизованно, а когда- децентрализовано. Такое разграничение особенно актуально в условиях нового подхода в управлении на региональном и муниципальном уровне, изменением полномочий.

На наш взгляд, децентрализованное производство общественного блага более эффективно, чем централизованное в тех случаях, когда:

- выгоды от его предоставления локализуются в основном на данной территории;

- предпочтения в отношении блага в большей степени различаются между территориями, чем внутри них;

- децентрализация не приводит к росту издержек его производства.

К примеру, для дорожной инфраструктуры, обладающей макроэкономической эффективностью, как было изложено выше, централизация управления инвестиционными ресурсами была бы весьма рациональной, особенно для тех ее элементов, которые служат для обеспечения межрегиональных связей. Внутримуниципальные транспортные связи обслуживаются муниципальными дорогами, но в условиях дефицита муниципальных бюджетов огромный соблазн нецелевого использования дорожного бюджета: за невыполнение социальных программ и плохие дороги- спрос с главы неравнозначный.

Данные таблицы 1 показывают, какие уровни управления в дорожную инфраструктуру обеспечивают уровень получения эффекта. Так, расходы тех элементов региональной дорожной инфраструктуры, которые формируют «трансрегиональные» - федеральные эффекты, должны, на наш взгляд, обеспечиваться федеральным уровнем.

Региону же целесообразно формировать ресурсы для дорог, связывающих районные центры, города муниципального подчинения Что касается внутримуниципальных дорог, то они- забота администраций этих уровней управления, которые с 2005 года будут инвестироваться отдельно.

Конечно, такой подход более соответствует принципам межбюджетных отношений, однако с технической точки зрения и с учетом качества недостаточнго кадрового обеспечения муниципального уровня

Таблица 1

Соответствие эффекта от инвестиций уровням управления