Концепция философии истории в современной философии

Барбашина Э. В.

Философы часто заблуждаются, считая что история им не нужна

И.Кант

Рассуждения современного человечества об истории, стремление прояснить собственное положение в истории, определиться в отношении возможностей участия или неучастия как какого-то индивидуума или сообщества, так и всего человечества в истории, - всё это предполагает ко многому обязывающую традицию осмысления истории в философской науке. Ее истоки и настоящее положение дел необходимо сделать предметом специального рассмотрения[1]. Важна и память о том, что это исторически ориентированное направление не было самодостаточным и особо выделяющимся на общем фоне развития классической философии. Оно носило преимущественно служебный характер, отвечая пропедевтическим целям, или находилось в сравнительно небольшом разделе практической доктрины, расширяя этическую проблематику за пределы одного поколения. Однако в современной философии исторически определяется сама по себе реальность, т.е. историчность становится существенной характеристикой реальности как таковой, не ограниченной нуждами и потребностями современного человечества, и эта историчность требует специального прояснения того, чем и как эта характеристика задаётся.

Характеризуя современную философию истории, приходится констатировать невозможность дать однозначную оценку сложившейся ситуации в этой области философского знания. Эта невозможность связана с тем, что область философии истории на современном этапе существования философии характеризуется несколькими разнонаправленными, а зачастую и взаимоисключающими тенденциями, и, как следствие, отсутствием общепризнанной типологии, включающей все многообразие различных вариантов философии истории.

Современное мышление развивается в рамках своих представлений об истории. Оно постоянно пытается ответить и отвечает на вопросы о том, что есть история, как история есть, каково место и роль человека в истории. В определенные периоды развития человеческого мышления эти вопросы приобретают статус главных философских вопросов. Однако этот интерес к истории сам историчен, то есть легко обнаруживаем в истории[2], только в истории несколько иного масштаба, нежели история человечества, осмысляющего свой путь. Исторический масштаб заметен в порядке наследования и смены формулировок ведущих философских вопросов. Античные вопросы 'что есть сущее как сущее, т.е. сущность?'[3] и 'каковы начала сущего?' сменяются нововременными 'почему мир существует таким образом, а не иным?', 'какие познавательные процедуры обеспечивают возможности познания?', 'каково место человека (как конечно мыслящего и осмысленно действующего существа) в мировом порядке?'. На смену их приходят вопросы новейшей философии, в фокусе которых фигурирует уже исторически понятая жизнь и утверждается универсальная историчность всего сущего.

Также следует заметить, что история есть не только реальность, в которой пребывает понимающее и истолковывающее себя человечество, но и сугубо профессиональная деятельность по приобретению и трансляции знаний. В ней на современном этапе происходит усиление своеобразного процесса 'освобождения' конкретного исторического знания как от разных концептуальных комплексов классической философии истории, так и от фундирующих оную метафизических положений. Этот процесс происходит при непосредственном участии антропологов, социологов, историков, этнографов, а также в позитивистских и лингвоцентрических направлениях философии. Однако вопросы о том, что такое история вообще, в чём состоит исторический смысл (и есть ли он вообще) того или иного периода, что из себя представляет универсальная история человечества, чем заданы проблемы интерпретации истории как целого, в чём должны быть усмотрены особенности истории мысли, истории природы, общества или культуры, по существу и во всей своей совокупности не обязательно должны входить в поле осмысления историка или социолога, поскольку относятся к совершенно иной тематической области - философии истории. И только для философии важен вопрос о том, историчен ли сам исторический разум, если, конечно, таковой имеется наряду с теоретическим и практическим (и техническим). Или же исторический разум есть всего лишь модификация технического разума[4], т.е. есть ничто иное как техника природы, действующая в человеке, и историчен он лишь в меру постепенного развития последнего.

Когда рассуждение ведётся в рамках темы 'научной истории и её обоснования (в метафизике либо в металогике)', то изначально предполагается сугубо формальный статус разума, применяемого во многих, в том числе и исторических, исследованиях. Этот разум, свободный от какой бы то ни было, и, в первую очередь, исторической возможности трансформации, открыт для трансцендентальной экспозиции в пределах только абсолютного, а никак не исторического горизонтов знания. И здесь проблема уже состоит в том, что философия истории исчезает как часть нововременной философской систематической конструкции вместе с самой конструкцией и сохраняется как обязательное предметное поле лишь для оригинального новейшего философствования[5], а как таковое имеет довольно размытые очертания. Поэтому ещё только должна быть поставлена задача: очертить понятие философии, допускающее внутри себя особую меру исторических размышлений, причём такую существенную меру, которая определяла бы остальные, внося в них специально-исторические измерения.

Для анализа сложившейся в области философии истории ситуации необходимо прояснить исторический порядок появления основных современных философско-исторических концепций. С этим связан и состав основных тем, которые получат освещение в статье:

- концептуальная и схематическая взаимосвязь философии истории и истории философии;

- предпосылки и условия формирования философии истории;

- особенности новых и новейших философско-исторических концепций по сравнению с классическими;

- общая содержательная типология современных философско-исторических учений.

Концептуальная и схематическая взаимосвязь философии истории и истории философии

Существует определённая смысловая взаимосвязь, а не только подозрительно двусмысленная перекличка в названиях, между историей философии и философией истории. Современному исследователю, прошедшему через искушение историзмом и историцизмом[6] трудно представить себе такую ситуацию, когда философия, не переставая быть таковой, не поддается определению себя как историчной. Независимо от того, с каких позиций и руководствуясь какими методологическими принципами философия рассуждает о философии истории, она сама исторична.

Первый вопрос состоит в том, возможно ли вообще такое рассуждение, в рамках которого оказываются совместимыми историко-философские и философско-исторические конструкции. Оно возможно, если речь идет, во-первых, о фундаментальном схематизме исторического знания вообще, соответствующем или согласованном с устройством исторического бытия. Схематизм предполагает связь некоторых событий по руководящему правилу или принципу. Схема является своеобразным залогом восстановления знания о событии. Эпохально разделенная история знания так же как и типы рациональности взаимоопределяются с историей сменяющихся типов бытийного основания.(типов бытия, или как понимается бытие сущего) Следующая возможность заключается в возможности ретроспективных построений, в которых сама историчность выступает основной чертой, по которой узнаются все исторические бытийные образования.

Распространенные в историко-философских конструкциях представления об античной и новой философии как классической, а о современной как неклассической, т.е. отстоящей от классики на исторически определённую дистанцию - все это есть элементы более общей философско-исторической схемы последовательности эпох рациональности. Однако и эта схематика в свою очередь может быть рассмотрена как производная от историко-философской.

Субстанциальная (она же онтологическая) философия истории, сложившаяся и развивающаяся в рамках классической философии, теряет свое определяющее значении в целом в философии истории ХХ века: ряд тем, традиционно находящихся в ведении классической философии истории переходит к другим областям гуманитарного знания, некоторые полностью исчезают, как существующие темы исследования.

Однако характеристики и классической, и современной философии как исторических образований пока еще слишком абстрактны, так как разница между философией нового времени и новейшего времени специально не тематизирована. То есть не тематизирована таким образом, чтобы избежать прямых противопоставлений классических и современных вариантов философии истории. История философии представляет для этих проблем ценный материал, потому что обращение к истории философии позволяет выяснить соотношение собственно исторической проблематики и того философского учения в целом, в рамках которого она присутствует. Обратимся к некоторым таким философским учениям.

Проблема истории у Канта, вопрос об истории - это вопрос о разнице исторического и логического горизонтов знания, каждый из которых имеет особый онтологический фундамент. Для Гегеля вопрос об истории - это вопрос о границах одного из формообразований объективного духа и вопрос об объективности каждого из формообразований духа. Для Дильтея вопрос об истории - вопрос о специфике исторического понимания в отличие от объяснения. Для Хайдеггера вопрос об истории - это вопрос об историчности присутствия (Anwesen) и человеческого вотбытия (Dasein).

Применительно к новейшей философии выяснение соотношения между конкретным вариантом философии истории и философским учением в целом осложнено символическим характером знания в ее исторических понятиях, схемах и дискурсах. Осмысление истории движется, с одной стороны, в контексте рассуждений о знании, сознании, бытии, а с другой - в рамках 'реальности', фактичности', 'присутствия', 'практики', 'коммуникации' и им подобных. Смысл различных конструкций философии истории помогает понять обращение к истории философии, так как историко-философское рассмотрение форм и содержаний философии истории позволяет ответить на следующие вопросы.

- Вокруг какого центрального понятия разворачивается логика исторического описания?

- Каков тип исторической реальности предстоит изучению, как этот тип задается и как тематически артикулируется?

Однако необходимо помнить о том, что история философии рассматривается часто как бы параллельно или в сравнении с историей литературы, историей науки или историей культуры. Отсюда возникает задача вычленить собственно философское понятие историчности, чтобы избежать замещения этого понятия разного рода абстрактными моделями, традициями, динамикой смыслообразования. Другими словами необходимо избегать расширительного толкования истории философии, чтобы сформулировать те значения истории философии, которые и проясняют смысл концепций истории философии. Наиболее распространенными, на наш взгляд, являются следующие значения.

История философии рассматривается как учебная дисциплина с заведомо служебным назначением, противостоящая рациональной или систематической части философии. В таком варианте история философии есть нечто противопоставляемое рационально-систематической философии. Она рассматривается лишь как подготовка к более серьёзному и фундаментальному исследованию. Такое воззрение опирается на сформулированное Кантом ключевое различие между философией в школьном понимании и философией в космическом значении[7], иначе философией как научным разумом и философией как мировоззрением (философией как строгим и точным научным знанием и как жизненно-практическим знанием).

Некоторые из существующих вариантов истории философии раскрываются как существенный фрагмент более широкой истории (цивилизации, духа или культуры). Подобное толкование истории философии является следствием своеобразного круга в рассуждениях, когда соотносятся философия и культура, философия и цивилизация: сначала культура рассматривается как продукт философии, затем философия как продукт культуры и т.п. К аналогичному расширительному толкованию относятся и различные варианты рассмотрения философии истории как возможности, поля для приложения различных моделей, например агональной или игровой[8].

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: предмет культурологии, реферат на тему организация.





1  2  3 | Следующая страница реферата