Логика в судебном исследовании

| Категория реферата: Рефераты по философии
| Теги реферата: курсовики скачать бесплатно, шпори психологія
| Добавил(а) на сайт: Nutrihin.

Отмеченная особенность судебного исследования - восстановление единичного события по его следам - оказывает существенное влияние на операцию индуктивного обобщения доказательств. Поскольку каждое фактическое обстоятельство находится в особой взаимосвязи с главным фактом, то, прежде чем индуктивно обобщить ряд таких фактов на основе общего им всем признака, необходимо установить наличие причинной связи каждого из этих фактов с событием преступления. Общий признак у нескольких единичных фактов может быть раскрыт лишь через выяснение особенного в каждом из них, что требует тщательного и всестороннего анализа каждого фактического обстоятельства.

Таким образом, индуктивному обобщению доказательств в судебном исследовании предшествует аналитическое исследование фактических данных.
Формы умозаключений, в которых протекает анализ отдельных фактических обстоятельств, в каждом конкретном случае бывают различными, что зависит от особенностей самих фактов, а также от характера ранее приобретенных знаний о подобного рода явлениях. В случаях, когда следователь при анализе отдельных обстоятельств опирается на общее знание, процесс вывода протекает в форме дедуктивных умозаключений.[4] Если же заключение о единичном факте основывается на знании другого, подобного первому единичного обстоятельства, то вывод приобретает форму умозаключения по аналогии.

Аналогией в логике называется умозаключение от частного к частному, в котором на основе сходства двух предметов или событий в одних определенных признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках.[5]

Поскольку каждый предмет в силу его качественной определенности представляет совокупность взаимосвязанных и обусловливающих друг друга свойств, то при наличии сходства двух предметов в однородных признаках вполне основателен логический переход к новой мысли о том, что эти предметы сходны и в других, еще не исследованных признаках. Правда, вывод этот в большинстве случаев дает лишь вероятное заключение, так как не исключена возможность противоположного суждения, однако и в такой форме он оказывает ценную услугу.

Общая схема умозаключения по аналогии:

Объект А имеет признаки a, b, c.

Объект В сходен с А в том, что имеет признаки a и b.

Значит, объект В имеет, вероятно, и признак с.

Вывод по аналогии находит частое применение в практике судебного исследования. В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии встречается при расследовании преступлений по способу их совершения.

Приведем пример:[6]

При расследовании по делу о хищении группой лиц ценных вещей из квартиры в одном из городов Московской области следователь обратил внимание на особенности, при которых было совершено хищение. Они заключались в следующем: преступники специально установили слежку за одной из квартир, дожидаясь того дня, когда домохозяйка приступит к «большой» стирке белья.
Во время просушки белья домохозяйка вышла из квартиры и находилась несколько часов во дворе. Воспользовавшись этим обстоятельством, преступники выдавили стекло в окне, проникли в квартиру и, не устраивая заметного беспорядка, похитили ценные вещи. Хищение было замечено не сразу, виновники успели скрыться.

Анализируя этот момент, следователь обратился к двум другим зафиксированным, но еще не раскрытым случаям хищения с аналогичным способом проникновения преступника к месту хищения и совершенных при аналогичных обстоятельствах - при просушке белья домохозяйками.

Сопоставление трех различных хищений при их сходстве в существенных обстоятельствах послужило основой для умозаключения по аналогии о том, что все эти преступления совершены одними и теми же лицами. Дальнейшим расследованием были установлены другие данные, уличающие задержанных лиц в совершении ранее имевших место хищений.

Выводы по аналогии как в приведенном примере, так и в других случаях дают лишь вероятные заключения. Это означает, что полученные знания не могут и не должны использоваться в качестве непреложных доказательств по делу. Прежняя судимость, а также совершение лицом в прошлом однородного преступления не могут служить основаниями для сколько-нибудь убедительного вывода о виновности этого лица в совершении нового деяния. Такая аналогия опирается лишь на внешнее сходство между событиями, не затрагивая вопроса о причастности обвиняемого к совершению преступления по существу.
Умозаключение по аналогии выполнит свою роль в деле раскрытия преступления лишь в том случае, если в процессе расследования обнаруживается сходство в существенных, специфических, а не случайных и второстепенных фактах, если учитывается количество сходных моментов и не игнорируются различия между ними.

Таким образом, место и роль аналогии в судебном исследовании определяются двумя особенностями этого вида умозаключений. Во-первых, поскольку логическая природа аналогии близка к догадке, то эта форма вывода играет весьма существенную роль в процессе раскрытия преступлений Во- вторых, тот факт, что аналогия лишь в проблематичной форме отвечает на вопрос о наличии определенных признаков и свойств у исследуемых предметов, делает ее непригодной при окончательной оценке доказательств.

Особое положение среди различных форм умозаключений при установлении взаимосвязи отдельных фактических данных с обстоятельствами дела занимает дедукция вообще, силлогистическое умозаключение в частности.

Силлогизмом называется опосредствованное дедуктивное умозаключение, в котором новое знание, выраженное в заключении, с необходимостью вытекает из двух исходных суждений - посылок.[7] Примером силлогического умозаключения может служить следующее рассуждение: «Поскольку преступными считаются лишь те деяния, которые признаются общественно опасными, значит, спекуляция также должна быть признана общественно опасной, ибо она относится к одному из видов преступлений».

В приведенном умозаключении имеются три самостоятельных суждения, из которых два суждения: первое - «всякое преступление признается общественно опасным деянием» и второе - «взяточничество читается преступлением» - содержат исходное знание и называются посылками, а третье суждение -
«взяточничество должно быть признано общественно опасным деянием» - с необходимостью вытекает из двух первых и называется заключением. Суждения, составляющие посылки силлогизма, отличаются друг от друга тем, что в одном из них, в первом, содержится общее знание о каком-то классе или группе явлений - большая посылка, в другом, во втором - знание об отдельном виде или подклассе этого же рода явлений - меньшая посылка.

Силлогизм как дедуктивное умозаключение ценен тем, что с его помощью при соблюдении ряда требований (при истинности посылок) можно получить истинное заключение. Какова же роль силлогизма при анализе фактических обстоятельств дела в судебном исследовании?

Для ответа на поставленный вопрос рассмотрим подробнее каждый из элементов силлогистического умозаключения.

Меньшей посылкой в силлогизме выступает суждение, содержащее знание о существовании какого-то конкретного факта.

Таким фактом может быть, например, в деле об убийстве опознание жителями села своего односельчанина Н. В трупе, обнаруженном неподалеку от села. Таким фактом может быть показание свидетеля о слышанной им угрозе со стороны обвиняемого в адрес потерпевшего или подпись лица на незаконном документе и т.п. Из приведенных примеров видно, что в качестве меньшей посылки силлогизма могут выступать суждения о самых различных обстоятельствах дела.

Первое основное требование, которое следует предъявить к суждению, фигурирующему меньшей посылки, это - его достоверный характер, т.е. существование исходных фактов, выступающих в качестве доказательств по делу и выполняющих роль фундамента судебного исследования, не должно вызывать никаких сомнений. Использование в качестве меньшей посылки силлогизма проблематического, вероятного суждения, когда подлежащие установлению факты лишь предполагаются существующими, легко может привести к логически неверному выводу и соответственно к судебной ошибке.

Судебной практике известны случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц, когда в качестве исходных данных обвинения выдвигались недостаточно проверенные, предположительно установленные факты. Например[8], К. Был привлечен к уголовной по обвинению в убийстве своей жены Л. и осужден судом по следующим основаниям: за день до исчезновения жены К. Ушел из дома; с женой он постоянно скандалил; при нем была обнаружена крупная сумма денег, взятая перед тем его женой в сберкассе; и, наконец, местные жители опознали в трупе, выловленном в реке,
Л. На трупе имелись следы насильственной смерти. Вскоре однако, выяснилось, что Л. проживает в другой местности и никаким нападениям со стороны К. не подвергалась. Вывод суда о виновности К. в убийстве своей жены оказался ошибочным прежде всего в силу ложного опознания трупа, ибо именно этот факт явился основным и замыкающим в системе обвинительных улик. Логические ошибки подобного рода, относятся к так называемым ошибкам ложного основания.

Большей посылкой в силлогистическом умозаключении, устанавливающем связь отдельного доказательства с событием преступления, обычно выступает общее суждение, формулирующее знания о связях между подобного рода явлениями.