Некоторые парадоксы естествознания с позиции единого принципа

Тимонина Евгения Алексеевна

1. О факте парадокса эволюции

1.1. Отменяет ли предложенная Хайтуном трактовка понятия энтропии парадокс эволюции?

Парадоксом эволюции мы для краткости называем "противоречие между прогрессивной эволюцией (эволюцией в сторону усложнения) и законом возрастания энтропии" (формулировка Хайтуна [1]). Вернее, то, что, надо полагать, имеется при этом в виду: противоречие факта эволюции второму началу термодинамики, которое для эволюционных процессов в изолирован-ной системе, каковой формально является вся вселенная в целом, дает нера-венство dS > 0, где dS – приращение энтропии; причем о противоречии факту эволюции можно говорить лишь, если энтропию трактовать как меру беспо-рядка вообще, т. е. любого беспорядка. Хайтун считает ошибочным отождествление энтропии с беспорядком. Однако это справедливо лишь, если энтропию отождествлять именно с таким любым беспорядком. Хайтун утвер-ждает, что "Тождественность энтропии с беспорядком и не может быть доказа-на в принципе. Тождественность этих двух понятий могла быть только посту-лирована, что и было сделано физиками незаметно для себя" [2]. Однако заметим, что существует вариант вполне осознанного определения энтропии как степени неупорядоченности: S = k lnW, где k – постоянная Больцмана, W– термодинамическая вероятность данного макросостояния, характеризующая степень его неупорядоченности [3], при этом имеется в виду неупорядочен-ность, вызываемая внутренним тепловым движением, возрастающая вслед-ствие выравнивания температур частей системы, а также за счет превращения в энергию внутреннего хаотического движения (тепловую энергию) энергии, связанной с упорядоченным движением, т.е. работы.

Рассмотрим, за счет чего может возрастать упорядоченность изолированной системы. В качестве примера Хайтун приводит явление ветра. Можно привести и другие примеры: очищение воздуха вследствие осаждения твердых частиц, аналогичное очищение водоемов, движение воды в реках и т. д. Во всех этих случаях рост упорядоченности системы связан с "работой" определенных законов при определенных условиях. В принципе это неудивительно. Любой закон – это информация, негэнтропия, а динамический закон к тому же "генерирует" соответствующую этой информации силу. Причиной ветра, в частности, является перепад давлений, т.е. здесь непосредственно работают второй закон Ньютона и закон Паскаля, в случае осаждения твердых частиц – закон тяготения и другие законы, влияющие на скорость падения частиц. Упорядоченность может возрастать и вследствие действий человека или работы устройства, им созданного. В этом случае, как правило, работает целый ряд законов.

Однако, чтобы физические законы работали именно на упорядочение или даже на разупорядочение, но строго оговоренным образом (инструмент, оружие), необходимо, чтобы характер системы (конструкция устройства), ее параметры и начальные условия находились в определенных, достаточно узких, рамках, в установлении которых и состоит суть работы инженера-разработчика. Это справедливо и для естественных явлений: слишком сильный ветер будет скорее разупорядочивающим фактором, то же будет и в случае, если размеры и начальные условия движения осаждаемых частиц будут таковы, что падать на землю они будут со взрывом.

Если вышеприведенные упорядоченные природные явления достаточно просты, по крайней мере, легко мыслятся как дело случая, обеспечившего необходимые "конструкцию", параметры и начальные условия, то, допустим, Земля в целом как система жизнеобеспечения с точки зрения инженера-разработчика уже является суперсложным сооружением (мягко говоря), так же, как и другие объекты, возникшие в ходе эволюции.

Идея появления сложных и сверхсложных устройств лишь за счет случайного попадания "конструкции", параметров и начальных условий в необходиые, крайне узкие, рамки с последующей естественной выбраковкой (а никакого иного механизма эволюции наука предложить не может) абсолютно противоречит инженерной интуиции, инженерному опыту, всему практическому опыту человека (хотя случай и отбор играют свою роль, в частности как составные метода проб и ошибок), противоречит не только опыту технической деятельности нескольких последних столетий, но всей тотальности человеческого физически-манипулятивного опыта – того, на который две тысячи лет назад ссылался ап. Павел, говоря: "Всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший все есть Бог" (Евр.3, 4). "Закон возрастания энтропии", о котором шла речь выше, – частное выражение этого опыта, так что неудивительно, что в первом приближении ПЭ связывался именно с этим законом. То, что де Шарден пока- зал, что есть все основания усматривать у эволюции еще и цель, план, логику, тактику и стратегию [4], – лишь усугубляет это противоречие.

Таким образом, независимо от того, как мы определим понятие энтропии, налицо противоречие, за которым оставим прежнее название – парадокс эволюции (ПЭ).

1.2. О чем говорит эксперимент Докинса?

Рассмотрим теперь один эксперимент, имеющий отношение к нашей теме, приведенный в статье Рьюза [5] в качестве серьезного антикреационистского аргумента. Речь пойдет об эксперименте на ПК, осуществленном британским биологом Р. Докинсом, состоящем в следующем. Была написана программа для ПК, которая воспроизводит исходный произвольный набор из 23 букв, каждый раз меняя при этом случайным образом одну букву и сравнивая полученную комбинацию с шаблоном (строчка из Шекспира из 23 букв). Если последнее изменение приблизило нас к шаблону, данная комбинация остается для дальнейшей работы, если нет – происходит возврат к предыдущей. Эксперимент на ПК показал, что всего через 43 таких шага цель "эволюции" – строчка из Шекспира – была достигнута. Так что эволюция на основе дарвиновского отбора, делался вывод, может быть не столь уж нереальное дело.

Обратим внимание – решающую роль в этом эксперименте играло наше це-леполагание, существенно ограничившее роль случая. Случайные изменения из числа тех, которые мы отвергли, зачастую приближали нас к какому-то ино-му стиху Шекспира, или не Шекспира, но мы, хорошо помня, какой именно стих хотим получить, отметали их.

Кроме того, если бы ошибки были строго случайны с соответствующей средней вероятностью (1/23), то это увеличило бы среднее количество шагов, необходимое для достижения цели, так как при этом в каких-то случаях в "шаге" не было бы ни одного изменения, в каких-то два и больше, которые чаще не продвигали бы нас вперед, чем продвигали. Более существенные последствия с точки зрения количества шагов, необходимых для достижения цели, имели бы место, если бы "ошибочный" знак выбирался из более широкого набора символов.

То, что Докинс интуитивно выбрал оптимальный алгоритм для решения задачи, сведя случай к необходимому минимуму, неудивительно: и задача крайне проста, с другой стороны человеку свойственно целеполагание, это его привыч-ка, да и алгоритм с ограниченной случайностью реализовать проще.

Так можно получить и всего Шекспира, строчка за строчкой, необходимо только иметь под рукой собрание его сочинений. Вложили ли мы разум в такую программу? Конечно: мы создали алгоритм решения задачи (выполнили осмысленные действия, направленные на достижение определенной цели), к тому же оптимальный, мы использовали разум Шекспира для создания шаблонных строчек. Своего разума мы вложили, конечно, не так много, соответственно и получили тривиальный результат – сочинения Шекспира уже написаны самим Шекспиром. Если бы мы попытались составить программу для получения более творческого результата, хотя бы для сочинения абстрактных стихов, совершенно очевидно, мы должны были бы вложить в нее значительное количество разумных усилий, не говоря уже о том, что разум вложен и в сам компъютер. Так о чем же говорит опыт Докинса в конце концов? О том, о чем всегда и говорит наш опыт: для получения нетривиального результата, и даже где-то тривиального, одного случая и отбора мало, нужно вложить труд (разумные усилия), и чем более нетривиальный результат нас интересует, тем больше, хотя случай и отбор играют свою роль, – т. е. все то, о чем и шла речь выше.

2. Эволюция с позиции единого принципа

2.1. Разрешение парадокса эволюции

Для очевидного (в духе модифицированного креационизма) разрешения ПЭ рассмотрим его с позиции идеи, содержащейся во многих эзотерических системах, в частности в учении Ольги Асауляк, состоящей в постулировании многопланового характера мироздания – идея, восходящая, по-видимому, к Елене Блаватской. По учению Асауляк, излагаемому в нескольких циклах лекций, чи-таемых в Школе Единого Принципа (ШЕП) [6], о котором будет еще идти речь ниже, система мироздания – это десять планов с семью подпланами в каждом плане. Физический план – седьмой по счету, начиная от плана Абсолю-та (Троицы). Выше физического плана идут план чувств (астрал), план мыс-лей (ментал), план идей (эйдос), план интуиции, план причинности, и план Троицы. При этом любой из планов, кроме физического, будет для нас в опре-деленном смысле потусторонним миром (ПМ).

Очевидное разрешение ПЭ состоит в том, что следует признать, что из ПМ, не будем уточнять, откуда именно, с самого начала создания физического плана (Большого взрыва) в нашу идеально замкнутую в физическом отношении все-ленную начали поступать и до сих пор поступают информационно-энергети-ческие посылы, действующие в сторону прогрессивной эволюции, что вклю-чает предположение о наличии в ПМ Творца (как минимум). Эти посылы, содержащие информацию, естественно, привязанную к какому-то носителю, в данном случае тонкоматериальному, невозможно обнаружить физическими приборами, так как их ощущают лишь продолжения физических тел в иных планах ("тонкие тела" этих объектов), на физическом плане о них мы узнаем лишь "по плодам".

В первом приближении можно предположить, что эволюциогенные воздей- ствия из ПМ, осуществляются дискретно: в нужный момент, в нужном месте. Нужное место – это, например, утроба одного из двух зачинающих представи-телей исходного вида (исходных генотипов одного и того же вида) в момент зачатия особи нового вида (особи того же вида, но с новыми характеристиками) и та же утроба в течение времени, необходимого для решения поставленной задачи. По-видимому, где-то так и представлял себе эволюцию А. Мень [7], во всяком случае акт сотворения homo sapiens-а – прибежища частиц распылен-ного Адама в отличие от предыдущих видов homo – по его сказке трудно представить себе иначе.

Нужный момент – это, когда вид (род), данные особи дозрели до этого, так как, по учению Асауляк, эволюция живого (во всяком случае) – это совместное творчество твари и Бога. Все наработки вида, рода, индивида накапливаются в соответствующих "банках памяти" в ПМ и играют определенную роль в даль-нейшей эволюции индивида, рода, вида, что удивительным образом перекли-кается с ранее высказанной на страницах журнала "Вопросы философии" идеей "биологического поля", регулирующего как каждое индивидуальное развитие, так и видообразование [8].

Таким образом эволюция видов для наблюдателя на физическом плане вы-глядела бы практически по Дарвину: наследственность, изменчивость, естест-венный отбор. Единственно, чем наблюдатель-дарвинист, очевидец события возникновения нового вида, был бы озадачен, это тем, что "случайные" мутации оказались столь слаженными и комплексными, оставляющими относитель-но не так много места для естественного отбора.

Существует вопрос, для чего Творцу понадобился столь сложный процесс создания видов, почему нельзя было все создать в готовом виде. Выше указы-валось, что эволюция – это совместное творчество с использованием нарабо-ток индивида, рода, вида, т.е. в какой-то мере это результат обучения и само-обучения твари на всех уровнях. Иначе: для того, чтобы результатом могла быть свободная, творческая, разумная единица в физическом теле, необходи-мо, по-видимому, чтобы клетки человека, "вещество", из которого они "сдела-ны", а также "вещество", из которого "сделано" это "вещество" и т.д. имели в себе соответствующие их уровню зачатки "свободности", "творческости", разумности, которые они и совершенствуют с Божьей помощью, что в какой-то мере сопоставимо с обоснованием идеи панпсихизма де Шарденом, напри-мер: "...И все больше и больше исчезает определенный барьер... между "живой протоплазмой" и "мертвыми" белками и на уровне очень крупных молекуляр-ных соединений. Эти неклассифицированные вещества еще называют мертвы-ми... Но не согласились ли мы, что они были бы непостижимы, если бы уже не обладали совсем внутри какой-то рудиментарной психикой?" [9].

При этом каждый выполняет свою часть работы: что должны сделать мы, что Он поручил нам, Он за нас не сделает и, конечно, наоборот. Его часть работы – модификация генетики, когда это нужно, провиденциальный промы-сел, провиденциальный случай, боговдохновенные подсказки, талант, излия-ние благодати при таинствах и в других случаях, помощь, которая приходит "по каналу Иисуса" (выражаясь терминологией Асауляк), ведь сказал Иисус: "Я с вами во все дни до скончания века" (Мф. 28, 20), и многое другое.

Так что относительно камня преткновения во взаимоотношениях науки и религии – творение или эволюция – можно сказать – и творение, и эволюция, так как эволюция без творения невозможна, а творение без эволюции бессмысленно.

2.2. Эволюция: вид с высоты

По учению Асауляк, физическая эволюция, которая началась с Большого взрыва, до того происходившая в тонкоматериальном мире, как поэтически описано в Книге Бытия (гл. 1,2) – следствие грехопадения человека, "распыления Адама" [10], и, как следствие, перехода Адама, а с ним и всего остального тонкоматериального Эдемского мира в грубоматериальное, т.е. физическое, состояние: "Физическое расширение в материальной вселенной не было предусмотрено в программе сотворения мира как необходимость, без которой нельзя было обойтись, но возможность этого процесса была предусмотрена Создателем и заложена Им в аварийную программу. Сработала она как запасной парашют при неудачном прыжке..." [11]. Подобная идея – Большой взрыв как следствие грехопадения Адама – является так же основной идеей книги епископа Родзянко [12]. Об этом говорится и у А. Меня [13]. Но если в [12] и [13] Большой взрыв трактуется как вселенская катастрофа, вызванная грехопа-дением, то у Асауляк Большой взрыв, создание физического плана рассматриваются под иным углом: как милость Творца, предоставившему своему отпавшему чаду запасной путь к намеченной цели. Такой подход отнюдь не противоречит святоотеческой мысли (по крайней мере одному из ее течений). По право-славному учению "ризы кожаные", полученные человеком по грехопадении, "означают нашу грубую плоть, которая при падении изменилась: утратила свою тонкость и духовность, получила настоящую свою дебелость. Хоть начальною причиною изменения и было падение, но изменение совершилось под влиянием Всемогущего Творца, по неизреченной Его милости к нам, к нашему величайшему благу. Между прочим, полезными для нас последствиями, истекающими из состояния, в котором ныне находится наше тело, мы должны указать то, что через попущение дебелости нашему телу мы сделались неспособными к чувственному видению духов, во власть которых ниспали..."[14]. Очень важно еще, что вместе с созданием физического человека была создана для него и "развивающая игрушка" -- познаваемый мир.

Технология растянувшего на миллиарды лет создания "кожаных одежд" для павшего и распыленного Адама, естественно, не дается ни в Священном Писании, ни в Священном Предании. Нас смущают эти миллиарды лет..., но, ведь "У Господа один день, как тысяча лет, тысяча лет, как один день" (2 Петр. 3, 8)... "Кожаные одежды" получил соответственно и весь мир. Потому и поем мы в Акафисте об упокоении усопших (Кондак 3): "Повинны мы в бедствиях мира, в страданиях бессловесных тварей, в болезнях и муках младенцев непо-рочных, ибо грехопадением людей блаженство и лепота всей твари разруши-лась".

Плотный (физический) мир – "кожаные одежды", созданный в качестве милости для отпавшего от Бога Адама, – это мир, где неизбежны смерть, тлен, и потому – болезни и страдания, где обучение, необходимое для дальнейшей эволюции, идет через пробы и боль ошибок – путь, от которого Отец Небесный предостерегал свое чадо. Так что известный антитеистический аргумент "от этики", о котором напоминает нам Грюнбаум: "Наконец теистический сценарий объяснения нашего мира несостоятелен, потому что он этически непоследователен: как подчеркивал Юм, никакой всеблагой и всемогущий Бог никогда не создал бы мир с таким чрезмерным, беспричинным и невосполнимым при-родным злом, как например рак – зла, вызываемого не человеческими решении-ями и действиями. Так что если Бога и можно вывести из-под обвинения в нравственном зле посредством так называемой "защиты свободной воли", серьезный вызов всеблагости Бога со стороны природного зла остается" [15], возможно,– лишь свидетельство недостаточности протестантской богослов-ской базы.

Цель же эволюции, говоря языком Асауляк, – сначала ликвидация сбоя, т.е. возвращение в "обитель Отца", завершающееся "лучистой" трансформой вме-сте с физической плотью, затем дальнейшая эволюция [16], т.е. от человека разумного через человека духовного к человеку "лучистому" и далее, что впо-лне укладывается в рамки православного учения. По Макарию Великому, "Человек, облеченный в тело [тело человека до грехопадения], способен был для жительства в рае, в котором ныне способны пребывать одни святые и одними душами своими, в которые взойдут и тела святых по воскресении. Тог-да эти тела оставят в гробах свою дебелость, усвоившуюся им при падении; тогда они соделаются духовными, даже духами, явят в себе те свойства, кото-рые им были даны при сотворении. Тогда человеки снова вступят в разряд святых духов и в открытое общение с ними. Образец тела, которое вместе бы-ло и тело и дух, мы видим в теле Господа нашего Иисуса Христа по Его воскресении" [17].

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: конспект урока 5 класс, оформление доклада.





1  2  3  4 | Следующая страница реферата