Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4 | Следующая страница реферата

Естественное право, согласно Гроцию, — это и есть "право в собственном смысле слова", и "оно состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадле­жит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности". Источником этого права в собственном смысле (т. е. естественного права, которое вместе с тем и есть справедливость) является, согласно Гроцию, вовсе не чья-либо выгода, интерес или воля, а сама разумная природа человека как социального существа, которому присуще стремление к общению (общительность), "но не всякая общительность, а именно стремление к спокойно­му и руководимому собственным разумом общению чело­века с себе подобными".

Характеризуя естественное право как право в соб­ственном, тесном смысле слова, Гроций отмечает, что право в более широком смысле (т. е. формы волеустановленного права) является правом в конечном счете постоль­ку, поскольку не противоречит разумной человеческой природе и естественному праву. "Сказанное нами, — пи­шет Гроций, — в известной мере сохраняет силу даже в том случае, если допустить — чего, однако же, нельзя сделать, не совершая тягчайшего преступления, — что Бога нет или что он не печется о делах человеческих".

На основе своей концепции естественного права (и соответствующего ему волеустановленного права) Гроций стремился создать такую нормативно значимую, аксиома­тическую систему юриспруденции, общие начала и поло­жения которой можно было бы легко применить к конк­ретным реальным ситуациям внутри отдельных государств и к отношениям между государствами.

Из трактовки Гроцием проблем возникновения внут­ригосударственного права, перехода от "естественного состояния" к "гражданскому обществу" и государству сле­дует, что в сфере политики к правовому принципу спра­ведливости присоединяется политический принцип пользы (и целесообразности). При этом в качестве исходной и оп­ределяющей причины возникновения и бытия политичес­ких явлений (государства и государственных законов) вы­ступает естественное право (и справедливость), а польза и целесообразность — лишь как повод.

Догосударственная стадия жизни людей характери­зуется Гроцием как "естественное состояние". В целом, как внутренняя логика осуществления естественного права, так и внешне-событийная сторона развития естественного со­стояния привели к тому, что "люди объединились в госу­дарство", причем "не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть". Государство, следо­вательно, является, по Гроцию, чисто человеческим ус­тановлением, хотя оно и было потом одобрено богом как благодетельное для человечества.

По своему социальному смыслу государство в трак­товке Гроция выступает как соглашение большинства про­тив меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как "заговор богачей" (Т. Мор) против бедных и слабых.

Сущность верховной власти состоит, по Гроцию, в том, что это — власть, действия которой не подчинены ника­кой другой власти и не могут быть отменены по усмотре­нию чужой власти. Под верховной властью, таким обра­зом, имеется в виду суверенная власть. Общим носителем верховной власти (т. е. суверенитета) является государство в целом (как "совершенный союз"), носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц — сообразно законам и нравам того или иного народа. "На­роды, подпавшие под господство другого народа, т. е. поте­рявшие свой суверенитет, — это, по оценке Гроция, — не государства сами по себе в современном смысле слова, но лишь подчиненные члены объемлющего их государства". Суверенитет, следовательно, составляет отличительный признак государства вообще.

Рассматривая классификацию форм правления, дан­ную различными авторами (Аристотелем, Цицероном, Сенекой и др.), Гроций упоминает царскую (единодержав­ную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную граж­данскую общину, демократическую республику и т. д. Форма правления, по его оценке, не имеет существенного зна­чения: "народ может избрать любой образ правления, ибо тот или иной правопорядок следует оценивать не с точки зрения преимуществ его формы, о чем суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения осуществления в нем воли людей". Вместе с тем очевидны как его отрица­тельное отношение к тирании (которое основано на наси­лии и где отсутствует правопорядок), так и предпочтение, отдаваемое единоличной и аристократической формам правления. Хотя по своим политическим убеждениям он был аристократически ориентированным буржуазным мыс­лителем и сторонником правления представителей торго­во-промышленной верхушки голландского общества, од­нако он не отвергал и демократическую форму правления.

Не отрицая саму возможность суверенитета народа (принадлежности ему верховной власти), Гроций вместе с тем приложил много усилий для опровержения мнения, будто "верховная власть всюду и без изъятия принадле­жит народу, так что государей, которые злоупотребляют своей властью, следует низлагать и карать".

Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться верховной власти или подчиненным органам, действующим по уполномочию вер­ховной власти. В целом он считал, что собственные права и свободы подданных (во всяком случае, те из них, кото­рые связаны с действиями по сопротивлению властям) прекращаются с заключением соглашения об учреждении государства и гражданской власти. При этом праву под­данных на сопротивление властям он противопоставляет "закон о непротивлении", отступления от которого допус­тимы лишь в случае крайней необходимости и при усло­вии, если вооруженное сопротивление подданных наси­лию начальствующих лиц не причинит величайшего по­трясения государству или не приведет к гибели многих неповинных.

Политико-правовое учение Гроция, как во внутриго­сударственных, так и в международных отношениях наце­лено на утверждение правовых начал и достижение мира. Вслед за Тацитом Гроций считал, что "на самом деле наи­большую важность представляет вопрос о том, что пред­почтительнее — свобода или мир". И, судя по позиции Гроция, несомненное предпочтение при конфликте этих ценностей он отдает миру. Показательна в этой связи и его ссылка на выразительное суждение Фавония о том, что "гражданская война хуже незаконного правления".

Новый рационалистический подход к проблемам об­щества, государства и права получил свое дальнейшее развитие в творчестве великого голландского философа и политического мыслителя Баруха (Бенедикта) Спинозы (1632—1677).

Его политико-правовые взгляды изложены в "Бого-словско-политическом трактате" (1670), "Этике, доказан­ной геометрическим методом" (1675) и "Политическом трак­тате" (1677).

Однако в естественном состоянии, где отсутствует какое-либо общее для всех право, самосохранение людей, достижение ими своих желаний и безопасного существования не могут быть обеспечены. Но чтобы перейти к жиз­ни по законам разума, т. е. к жизни в мире, безопасности и вообще наилучшим образом, люди должны были догово­риться об этом. "Итак, — писал Спиноза, — этим способом общество может быть создано без всякого противоречия с естественным правом, а всякий договор может быть со­блюдаем всегда с величайшей верностью, если, конечно, каждый перенесет на общество всю мощь, какую он име­ет; оно, стало быть, одно будет иметь высшее естествен­ное право на все, т. е. высшее господство, которому каж­дый будет обязан повиноваться или добровольно, или под страхом высшего наказания".

Отличительный признак гражданского состояния — наличие, верховной власти (imperium), совокупное тело которой и есть, согласно Спинозе, государство (civitas). Под верховной властью (и верховным правом, поскольку право — это сила, мощь, власть) при этом, по существу, имеется в виду суверенитет государства.

Верховная власть, согласно Спинозе, "не связывает­ся никаким законом, но все должны ей во всем повино­ваться"; все "обязаны безусловно исполнять все приказа­ния верховной власти, хотя бы она повелевала исполнять величайшую нелепость".

Обосновывая приказной характер отношения государ­ства к подданным, Спиноза вместе с тем возражает про­тив возможных обвинений его в том, что он превращает подданных в рабов: раб подчиняется приказаниям госпо­дина, имеющего в виду свою пользу, а подданный по при­казанию верховной власти делает то, что полезно обще­ству, а следовательно, и ему.

При рассмотрении вопроса о пределах полномочий государства в его взаимоотношениях с подданными Спи­ноза отмечает, что высказанное им положение о полном переносе естественных прав каждого на верховную власть и ее праве на все, хотя отчасти и согласуется с действи­тельностью, но "во многом неизбежно остается чисто те­оретическим", ибо невозможно перенести на другого всю свою мощь (свое право), не перестав быть человеком. И никогда не будет существовать такая верховная власть, которая могла бы делать все так, как хочет, не считаясь с законами человеческой природы. "Посему должно допустить, — подчеркивал он, — что каждый сохраняет при себе из своего права многое, зависящее, таким образом, только от его решения, но ни от чьего другого".

Спиноза в принципе отвергал право подданных (по гражданскому праву) на сопротивление властям, измене­ние, толкование или нарушение этих учредительных (кон­ституирующих государство) договоров и законов. Наруше­ние же их властями ведет к тому, что общий страх боль­шинства граждан превращается в негодование против вла­стей, "разрушается государство и прекращается договор, защищаемый поэтому не по гражданскому праву, а по праву войны". Иначе говоря, для подобной ситуации нару­шения государственными властями условий договора Спи­ноза признает естественное право народа на восстание.

Спиноза выделяет и освещает три формы государства (верховной власти) — монархию, аристократию и демокра­тию. Критически упоминаемая им тирания в числе форм го­сударства не фигурирует. Отвергает он и всякую иную вер­ховную власть, установленную путем завоевания и порабо­щения народа. Под верховной властью, отмечал он, "я пони­маю ту, которая устанавливается свободным народом, а не ту, которая приобретается над народом по праву войны".

При своих явных симпатиях к демократическому го­сударству Спиноза с учетом политических реалий своей эпохи признает приемлемость и некоторые достоинства и таких форм (при их надлежащем устройстве), как монар­хия и аристократия.

В историю политической и правовой мысли Спиноза вошел как прогрессивный мыслитель-гуманист, критик теологических политико-правовых идей, один из творцов светской доктрины государства и права.

Заключение

Исследовав политическую мысль Нового времени, я пришла к выводу, что эти теории оказали существенное влияние на последующие развитие политико-правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского «юридического мировоззрения». Политические идеи Нового времени нашли отражение и в современном политическом устройстве цивилизованных государств, такой идеей можно считать теорию разделения властей. Основоположниками «классического» варианта теории разделения властей в политологической литературе называют Дж. Локка и Ш.Монтескье. Хотя Дж. Локк не выделял отдельно судебную власть и разделял власти лишь на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), подчинил все власти законодательным органам, поскольку, «тот выше, кто может подписывать законы». Судебную власть Локк считал элементом исполнительной власти. Отсюда следует вывод, что уже тогда зародилась современная модель разделения власти.

Библиография:

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: чужие сообщения, матершинные частушки.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4 | Следующая страница реферата