Предыдущая страница реферата | 16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26 | Следующая страница реферата

23.4.1989 г. Примерно за 7-8 дней до Ученого Совета мою супругу пригласил шеф. Разговор шел о том, чтобы я уходил по собственному желанию. В противном случае мне дадут "волчий билет" и я никуда не устроюсь. Об этом говорилось очень много. Втрое о чем говорилось - шеф договорился с профессором А (зав. кафедрой экономической географии другого университета, председателем докторского Ученого Совета и очень влиятельным человеком о том, что мне на кафедре оставаться нельзя и мне позволят уйти с наименьшими потерями, то есть, не "потеряв лицо". Профессор А будет ходатайствовать перед профессором Б (зав. кафедрой экономической географии и проректором Мелитопольского госпединститута) о том, чтобы меня взяли в Мелитополь.

От московского коллеги, случайно выяснил, что профессор А действительно говорил нечто подобное. Якобы профессора Б нужно было уговаривать. Есть даже разговор, что меня обменяют на устройство одной из девиц из Мелитополя в СГУ. Как Буковского на Корвалана.

Выяснилось позже, что приглашение супруги к шефу имеет двоякое значение. Перед кафедрой и геофаком в целом этот визит представляется как инициатива от меня. Через жену пытаюсь уйти от возмездия. Она приходила умолять не губить меня и маленького ребенка. А шеф в недоумении. С одной стороны надо наказать. С другой стороны,  жалко все-таки и он ведь русский человек. Другой смысл в том, что вдруг и, правда, удасться уговорить уйти самому и это за несколько дней до Ученого Совета. Ясно, что потом бы это интерпретировалось как трусость, то, что испугался и сам сбежал, чтобы не получить "волчий билет".

От включенного наблюдателя

Переговоры такого рода о передаче маргинала с одной кафедры на другую не нонсенс. Они вполне органичны для данного типа социальной организации, данного типа менталитета. Сказывается то, что охлократическое научное сообщество автохронно. Оно крайне замкнуто и живет только своим миром. Выпадение из него воспринимается так же как изгнание из первобытного племени. Это трагедия. То, что такие установки существуют в 1989 году весьма интересно. Забавна и аналогия с давними советскими законами на изгнание из СССР как высшей меры наказания. Она даже выше смертной казни. Есть даже и статья о предании смерти тех, кто будет возвращаться. Эти установки в преломленном виде проявляются и в малых охлократических группах. Они в целом характерны для охлократического менталитета.

В этих переговорах интересно и то, что участвуют в основном первые лица различных охлократических групп ( кафедр ). Маргинала даже не поставили в известность. Подразумевается, что он согласен на все и со слезами на глазах воспримет этот перевод. Тут проявляется букет черт охлократического менталитета.

23.4.1989. Вернулся из Москвы. Говорил с коллегами из Института географии АН СССР. Они возмущены происходящим. Факт подобного воспринимается как анахронизм. Дали положительный отзыв на мою работу. Сказали, что если что-то необходимо, то обращаться без проблем. В ИГАНе АН СССР полная поддержка.

От включенного наблюдателя

События непосредственно предшествующие Ученому Совету в СГУ показали следующее. В охлократической группе идут активные процессы мифотворчества. Мифотворчество определяется целиком ситуацией. В зависимости от нее разрабатывается тот или иной миф. Все развитие восприятия ситуации полностью определяется ситуационными особенностями и интересами охлократической группы. Никто не хочет признать, что травля человека - дело непорядочное, что мой научный потенциал вне их сферы влияния и чтобы ни делали я останусь ученым а не охломоном, то что они фактически проиграли.

Делаются попытки представить ситуацию таким образом, что меня прощают, то есть инициатива идет опять от них. Они всегда владеют инициативой. Как КПСС. Что мое потенциальное неуничтожение дело вынужденное, акт милосердия, а не неспособность добиться своего.

Интересно и важно то, что мифология разрабатывается сознательно, целенаправленно, под решение определенной задачи. Проявляется удивительное двуличие. То, что сотворили сами, уже через некоторое и очень короткое время становится истиной. Все противоположное ей отметается. Все, что мешает данной мифологической истине, забывается, вычеркивается из сознания. Нарушение этого запрета очень опасно в охлократической группе. Это не забудут нарушителю. Любая информация противоположная мифу оценивается как клевета, и защищают ее совершенно искренне. Все описано у Оруэлла в "1984".

Рефлексия в охлократическом социалитете и менталитете носит апологетический характер. Она ситуативна и ничего абсолютного в ней нет. Это не рефлексия - понимание, а рефлексия-оправдание. Принцип "Чего изволите?".

* * *

Состоялся Ученый Совет СГУ. На нем рассматривается и отчет маргинала.

Выступление Маргинала на Ученом Совете СГУ 26 апреля 1989 года

Уважаемые товарищи! За первый год докторантуры проделана следующая работа: 1. Завершена докторская диссертация по географии "Новые подходы к исследованию человека и общества в западной географической науке. Системный анализ". 2. Проведено исследование теоретических и методологических оснований вероятностного науковедения. Итогом стала книга "Динамика образов науки" объемом около 400 страниц. Она будет представлена в качестве докторской диссертации по философии. 3. Подготовлена и проведена школа-семинар по проблемам исследования зарубежной географической науки (октябрь 1988  года).

На данный момент у меня опубликовано 28 работ объемом около 680 страниц. Сдано в печать и подготовлено к печати еще 11 работ объемом около 870 страниц. Они, в основном, будут депонированы (рукописи всех работ прилагаются).

На второй год докторантуры планируется проделать следующую работу: 1. Закончить составление библиографии для диссертации "Новые подходы к исследованию человека и общества...". 2. Провести окончательную правку рукописи этой диссертации и перепечатать ее. 3. Отпечатать библиографию к работе "Динамика образов науки" и перепечатать текст. 4. Представить докторскую диссертацию по географии в ЛГУ. 5. Представить докторскую диссертацию по философии в один из Советов.

За первый год работы не все задуманное удалось сделать. Причины следующие: 1. Много сил и времени ушло на подготовку школы-семинара в октябре 1988 года. 2. В ноябре - феврале нездоровилось. Пришлось снизить темп работы, а в некоторые периоды вообще ее прекращать (справка из кардиологического отделения 3-й горбольницы прилагается). 3. Начиная с марта 1988 года, то есть около 2-х месяцев, у меня нет рукописи докторской диссертации по географии. Зав. Кафедрой экономической географии СГУ согласен ее вернуть только в обмен на заявление об уходе по собственному желанию. Для того чтобы получить отзывы от независимых и квалифицированных коллег пришлось тратить время на подготовку второго экземпляра диссертации, так как у меня был только один рабочий экземпляр. 4. Начиная с ноября 1988 года приходится интенсивно доказывать, что мой морально-политический облик соответствует стандарту, предъявляемому к ученым в СССР. Список обвинений прилагается. По каждому из них я могу дать аргументированный ответ. ( См. список.)

В заключение хочу выразить глубокую признательность кафедре  философии за поддержку, а также начальнику ВЦ СГУ Говоровскому и начальнику группы малых ЭВМ Приходько за предоставленную возможность работать на персональном компьютере "Искра-1030", что позволили за относительно небольшой период проделать значительный объем работы.

Хочу выразить свою глубокую признательность представителям кафедры экономической географии за ту аналитическую работу, которую они проделали по диссертации "Новые подходы..." и моей деятельности за последние 15 лет в целом. Их выводы и рекомендации помогут мне в дальнейшей научной работе, в особенности в области науковедения.

В заключение хочу отметить, что каким бы ни было решение Совета, я с ним согласен. Если оно будет положительным, я буду удовлетворен. Если отрицательным, я приму его спокойно, хотя оно и приведет к тому, что через 30 -40 дней я не буду избран по конкурсу на должность ассистента кафедры экономической географии. Лучшим доказательством того, что диссертация чего-то стоит, является ее окончательное завершение и защита. На это я и буду ориентироваться в своей дальнейшей деятельности.

*          *            *

Было задано несколько вопросов и дано соответствующее количество ответов. Приводим краткие ответы на замечания по докторской диссертации

1. Глава по традициям необходима для понимания логики географической науки в 20 веке.

2 Глава по гуманистической географии написана на основании кандидатской диссертации, но существенно переработана. Совершенно поменялись интерпретации.

3. Текст писался длительное время. За месяц он не мог быть подготовлен. Это легко проверить. Пусть каждый напишет на узкую тему более 500 страниц за месяц.

4. При поступлении в докторантуру были отзывы крупных советских специалистов, которые поручились за меня. Могло быть и больше отзывов в случае необходимости.

5. Утверждение об отсутствии серьезных результатов неверно. Многое было написано. Об уровне самому говорить сложно, но обо всем нужно судить по достигнутому наукой уровню. Кто лучше в СССР заниматься анализом западной географической науки?

6. Публикаций достаточно. 32. Есть статья в "Известиях Всесоюзного Географического Общества". Должны выйти статьи в других журналах.

7. Оценка личных качеств не имеет отношения к научной работе. Но стоит отметить противоречие. До 1985 года давались только положительные характеристики, в том числе для работы за рубежом. После стали даваться только резко отрицательные, как только стала ясна реальность претензий на степень доктора наук. Вопрос о личных качествах не стоял даже в 1988 году при зачислении в докторантуру. Через год все резко изменилось. В том числе и относительно прошлого.

8. По поводу клеветы на КЛАССИКА СОВЕТСКОЙ экономической географии. Это дело конкретного историко-научного анализа. У меня свой взгляд на события в советской географии сталинского периода. Могу их подтвердить конкретными текстами своих работ, где это анализируется. Приводятся некоторые практические данные о его деятельности.

9. О клевете на доцента 2. Никакой клеветы нет. Чтобы не повторяться эту тему нужно обсуждать только в присутствии зав. издательского отдела. Она независимый человек, имеющий полную информацию. Решения кафедры и профбюро факультета по этому вопросу считаю неверными.

10. В заключении кафедры о докторской диссертации объемом в 2.5 машинописных страниц только 0.5 страницы анализ несостоятельности текста. Остальной текст разбор личных качеств. Какие бы они ни были, отчет идет о тексте докторской диссертации, а не обсуждении моей личности. 11. Обращаю внимание, что речь идет только о ПЕРВОМ ГОДЕ докторантуры. Есть еще год. Нелепо требовать полного выполнения работы на половине дистанции.

12. Диссертабельность темы - проблема диссертанта. Я пишу по той теме, которая меня интересует. Это мое частное право и право Ученого Совета оценивать эту тему.

13. Грамматические ошибки есть. Причины две. 1. Опечатки при машинописных работах. 2. Я пишу с некоторыми ошибками. К содержанию это отношения не имеет.

                                

* * *

Ученый Совет СГУ не дал практически ничего нового. Я зачитал свой отчет по бумаге. Было несколько вопросов в смысле того, правильно ли поняли, что поданы две докторские диссертации по географии и философии. Никаких вопросов по существу не было.

Затем шеф зачитал заключение кафедры обо мне. Ему задали вопросы, правильно ли поняли, что я столь бездарен. Признали некоторые способности за мной. Но к преподаванию абсолютно непригоден. Помимо всего прочего и по идеологическим соображениям.

Выступали доценты 2 и 6. Было повторено то, что говорилось ранее. Доцент 6 в отношении личных качеств. Доцент 2 в отношении работы.

Выступил профессор Р (зав. кафедрой философии СГУ). Философская работа на высоком уровне. Согласен взять меня к себе на кафедру. Выступили еще два человека. Оба в защиту моей работы. Кто это я не знаю. Отмечали недоброжелательное отношение и несуразности обвинения.

Я отвечал на вопросы. Речь получилась неплохой. Не было возможности ответить разумно и полно на все вопросы, так как Совет явно затягивался. Основная масса народа уже нервничала.

На Ученом Совете при обсуждении моей работы доцент географического факультета Л высказал мысль, что необходимо оставить меня в докторантуре, но сделать так, чтобы кафедра ежедневно контролировала меня. То есть я должен каждый день приходить на кафедру и работать там. Это оригинальное предложение было высказано уже в конце заседания, когда стало вполне, что план кафедры провалился и я остаюсь в докторантуре. При подобном отношении вроде бы получалось, что кафедра не теряет лица.

В заключение один из проректоров СГУ сказал очень недоброжелательную речь обо мне. Я виноват в том, что они вынуждены обсуждать мою работу таким образом. Нужно было все сделать гораздо лучше. Итог - чтобы я не упрекнул их, что меня преследуют по политическим мотивам, предложил оставить вопрос о научной компетентности открытым до октября 1989 года. В октябре решает - давать мне еще пол года или не давать. За это соломоново решение голосовали единогласно. Против и воздержавшихся нет.

Далее рассматривался вопрос о том, чтобы выдвинуть шефа на заслуженного деятеля высшей школы УССР. В том числе упомянули меня как одного из учеников пишущего докторскую диссертацию. Кто-то сказал: “Даже две".

От включенного наблюдателя

Характерно то, что на протяжении длительного времени шеф пытался установить контроль надо мною. Я как младший научный сотрудник должен был являться ежедневно на кафедру и быть на виду. Совершенно игнорировалась специфика пребывания в докторантуре. Он не мог понять и того, что я формально принадлежу уже НИСу, а не кафедре.

Стоит поискать источники информации обо мне. Часто это мои разговоры с сослуживцами. Учитываются и разговоры многолетней давности. Когда-то, что-то, кому-то сказал. При использовании охломонами часто фразы вырываются из контекста, переиначиваются, в них вводятся новые обороты и т.п.

Характерно то, что при недостатке информации предлагают поговорить по душам. Говорят буквально в таких терминах. Когда же информации достаточно, для проворачивания какой то акции, тогда таких предложений не поступает.

источником информации могут быть письма. В моем случае вскрывались письма, в том числе зарубежные. Но из них сложно было что-то понять. Причина в иностранном языке и незнании предыдущего письма, контекста в котором шел разговор.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: доклад на тему язык, конспекты старшая группа.





Предыдущая страница реферата | 16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26 | Следующая страница реферата