Предыдущая страница реферата | 1  2  3 | Следующая страница реферата

Экономические ресурсы

Культурные ресурсы

Теорема Стейница

Как мы уже говорили, политическая борьба – это борьба за ресурсы. У кого больше ресурсов, у того больше власти. Но как же происходит эта борьба. Поставим себя мысленно на место главы государства. Для получения контроля над ресурсами можно пойти войной на соседнее государство и взять эти ресурсы силой. Но, с другой стороны, соседнее государство, равное нам по силе, тоже может пойти на нас войной и взять контроль над нашими ресурсами. Тогда начнётся бесполезная война, в которой не будет победителя. Понимая это, мы будем совершенствовать свои вооружённые силы, поддерживать их моральный дух (развивать соответствующую культуру), оснащать армию более современными видами оружия. А для этого мы будем вести научно-технические разработки, развивать науку и образование, развивать производство новой техники и др. То есть, мы будем стараться получить преимущество над соперником в тех областях человеческой деятельности, которые, казалось бы, не связаны непосредственно с войной. И чем больше преимуществ будет получено в отдалённых от военных действий областях, тем сильнее станет наша армия и тем вероятнее мы возьмём контроль над ресурсами противника. Это правило впервые сформулировал первый чемпион мира по шахматам Виктор Стейниц. Сформулировал он его применительно к шахматам, но оно полностью справедливо и в отношении политической борьбы. Разница между шахматами и политической «игрой» только в том, что в шахматы играют 32-мя фигурами на 64-х клетках, а в политику «играют» гораздо большим количеством «фигур» на большем количестве «клеток». Итак, если хочешь одержать верх в политической борьбе, накапливай мелкие преимущества, а затем атакуй.

Вот почему все монополии имеют свойство к дальнейшему увеличению своего влияния. Они обладают слишком большим количеством мелких (а при достаточной монополизации уже и крупных) преимуществ.

Самый лёгкий способ одержать победу в политическом единоборстве

Да что это мы всё о войне, да о войне. Можно ли достичь своей цели, не прибегая к войне, и при том, что осуществление этих целей нанесёт ущерб другому государству? Ведь, казалось бы другое государство должно сопротивляться. Ан нет, можно! Достаточно просто подчинить себе руководителей другого государства. И те сами отдадут ресурсы своей страны!!! Так поступали ещё испанские конкискадоры при завоевании Южной Америки. Они захватывали в плен вождей индейских племён и использовали их власть в своих интересах. Понятно, что индейская культура и индейские государства быстро приказали долго жить. Так поступают и современные политики. Вспомним, что Германия финансировала террористическую и политическую деятельность большевиков, после чего в России произошёл переворот и Российская Империя потеряла огромные территории. Так же поступали и американские политики, регулируя процесс распада СССР. Некоторые, правда, полагают, что СССР распался «самостоятельно», без «помощи» извне. Этим людям будет не безынтересно прочитать следующий параграф.

Распад СССР

В 1991 году был завершён процесс распада Советского Союза. Распад СССР окружён целым рядом мифов, некоторые из которых я и попытаюсь рассмотреть.

Миф первый. Советский Союз был империей, а все империи рано или поздно распадаются. Это заведомо неверно: СССР не был империей. Любая империя отличается тем, что имеет чёткую структуру. Есть главная территория (метрополия) и подчинённые территории (колонии). Граждане метрополии и колоний сильно различаются в правах. Так, граждане колоний не принимают участия в выборах в органы власти всей империи и не участвуют в управлении империей. Трудно представить, что бы премьер-министром, или хотя бы просто министром, в правительстве Великобритании стал индус или австралиец. Но в СССР грузин Сталин в течении тридцати лет управлял Советским Союзом, чеченец Дудаев был генералом Советской Армии, а азербайджанец Алиев – членом Политбюро. Ни индусы, ни австралийцы фактически не имели возможности занимать сколько-нибудь значимые посты в Британской империи. Все посты в Британской империи занимали выходцы с британских островов. В Советском Союзе такого деления на метрополию и колонии ни фактически, ни юридически не было. Граждане всех национальностей в СССР имели примерно равные права и в руководстве страны были представлены очень многие национальности.

Миф второй. Распад СССР был неизбежен из-за экономических трудностей. Если это так, то почему не распались Соединённые Штаты во время великой депрессии и Китайская Народная Республика во времена культурной революции. Экономические трудности ослабляют государство и усиливают действие прочих факторов, способствующих развалу государства, но сами по себе они не являются причиной развала страны.

Миф третий. Республики СССР были насильно согнаны в «концлагерь» и при первой же возможности разбежались. А почему тогда не распалась РСФСР, также состоявшая из республик. И потом, даже если бы республики и были насильно согнаны в концлагерь, то на момент распада СССР это были совсем уже другие республики, нежели в момент создания СССР.

Но факт остаётся фактом: Советский Союз распался. А раз так, то существуют и причины его распада.

Зададимся вопросом: откуда взялись эти мифы, и почему они очень активно мусолились в прессе перед распадом страны и некоторое время после распада, несмотря на то, что они являются мифами? Обратим внимание на то, что все эти мифы мусолились в подавляющем большинстве случаев по отношению к Советскому Союзу, но не по отношению к России, хотя и СССР и РСФСР состояли из республик, имели одни и те же экономические трудности и существовали в одно и то же время, на одной и той же территории. Подобное положение вещей наводит на мысль, что распад СССР не был естественным процессом и был инициирован искусственно.

Процесс распада СССР мог быть инициирован либо изнутри, либо извне, либо и то и другое. Прежде чем начинать анализировать существующие факты, давайте мысленно поставим себя на место руководителей США. Долгие годы, в течении всей холодной войны в США разрабатывались планы по уничтожению Советского Союза. Ради этой цели были затрачены огромные средства, создавались ядерные арсеналы, финансировались радиостанции на территории третьих стран и т.д. И вот наступает «Перестройка» и «Гласность». Советский Союз становится более открытым к миру и в СССР наступают экономические трудности и перемены. Было бы странно, если бы руководители США вдруг резко отказались от идеи развалить СССР и не стали бы использовать открывшиеся перед ними возможности. С какой это стати?

Теперь рассмотрим несколько фактов.

Факт первый. Я лично знаю трёх человек, которые во времена перестройки получали деньги за то, что на площадях и в парках собирали вокруг себя народ и поднимали дискуссию об ужасах советской системы и ужасном состоянии страны. Эти массовики-затейники даже не знали как зовут их заказчиков. У всех них была одна особенность: вскоре после распада СССР заказы на их услуги перестали поступать. Легко предположить, что в СССР это были не единственные представители своей профессии.

Факт второй. Массовые демонстрации, проходившие в то время по всей стране, были направлены в основном на разрушение идеологических основ советского общества. Эти демонстрации были антикоммунистическими и антисоветскими. Удивительна одинаковая идеологическая направленность этих демонстраций. Ясно, что каждая такая демонстрация имела своего организатора. Не составит труда доказать, что большинство из этих демонстраций были организованы благодаря чьей-то финансовой поддержке.

Факт третий. омимо выступлений на улицах, пресса была прямо таки завалена негативной информацией. Этой информации было гораздо больше чем в последующие годы, хотя экономическая ситуация в конце 80-х годов была намного лучше, чем в середине 90-х. В прессе появляется образ ужасной Родины и замечательной заграницы. Репортажи и информация «оттуда» имела все черты рекламных материалов. Тоже относится и к культуре. Например, вспомним песню группы «Наутилус Помпилиус» «Гудбай Америка» и зададимся вопросом, что заставило автора этой песни написать именно такой текст? Можно привести бесконечное множество подобных примеров.

Заметим, что и выступления на улицах, и публикации в прессе, и смысл многих наших «произведений» культуры имели, во-первых, все признаки PR-акций и, во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще, создание негативного образа Нашей страны и положительного образа «заграницы». Такая одинаковая направленность действия различных факторов (множества факторов) может быть объяснена только руководством из единого центра. Иными словами, на нашу страну велась информационная атака. И эта атака дала свои результаты: состав внутренней среды (культуры) был изменён и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.

Но есть и четвёртый факт: Соединённые Штаты своей внешней политикой поддерживали появление таких признаков. Они одни из первых признали независимость стран Балтии, поддерживали факторы информационной атаки и др. Это то, что они делали официально. А что они делали неофициально?

Можно с большой долей уверенности утверждать, что США были ведущей силой, организовавшей информационную атаку на СССР.

Но информационная атака, была не единственной причиной развала СССР. Руководство СССР прекрасно видело существовавшие проблемы и могло принять эффективные меры по предотвращению развала страны. Могло, но не приняло. Политику того периода (как и периода правления Ельцина) можно назвать целенаправленным бездействием. Маловероятно, чтобы в руководстве СССР не было людей, способных проанализировать сложившуюся ситуацию и выработать правильное решение. Либо у руля страны находились одни идиоты (что маловероятно), либо в руководстве страны были люди, действовавшие в русле политики развала СССР. Посмотрев на дальнейшую политическую деятельность Эдуарда Шеварднадзе, можно определить, по крайней мере, одного такого человека. Заметим также, что США в настоящее время оказывают давление на политических лидеров по всему миру.

Таким образом, холодная война закончилась полным поражением Советского Союза.

Из всей этой истории можно сделать важный вывод: государство, не контролирующее в той или иной форме своё информационное пространство и свои информационные ресурсы, не является независимым.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: военные рефераты, контрольные за 1 полугодие.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3 | Следующая страница реферата