Предыдущая страница реферата | 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 | Следующая страница реферата

Это происходило параллельно другому процессу: усиление государственного регулирования социально-экономической и политической жизни страны. Отражением этого противоречия является двусмысленное положение губернатора. Будучи избранным населением субъекта Федерации, губернаторы обладали самостоятельной политической легитимностью, но согласно
Конституции (части3 статьи 5 и части 2 статьи 77) они входили в единую систему исполнительной власти. Признавая это противоречие, некоторые губернаторы сами призывали к отмене прямых выборов и к формальному подчинению исполнительных региональных органов федеральным (в частности, губернатор Новгородской области Михаил Прусак) [21, ст.106].

Процессы усиления или ослабления власти на местах происходило из-за разностатустности субъектов. Симметричных федераций не бывает – это утопия.
Но не бывает и не может быть Федераций, где половина субъектов имеет либо «особый статус» либо «договорные отношения» [9, ст.56]

Реально представляет угрозу для России, растущая асимметрия экономических и социальных условий, а так же опасность автаркии и протекционизма. Основным условием существования демократического государства, федерального или унитарного, является сохранение свободного товарообмена, информационных связей, свободного перемещения людей, капитала
[1,ст. 9]

По мнению, Н. Варламовой, разностатустность субъектов Федерации проявляется в Конституции чисто номинально: республики названы государствами и имеют свою Конституцию и законодательство, а края, области и округа государствами не признаны и имеют свой устав и законодательство (часть 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 66).

Более или менее реальным преимуществам республик является право устанавливать свои государственные языки (часть 2 статья 68). Это провоцирует на введение языковых цензов для занятия государственных должностей, то есть ущемление прав не титульных наций. Требование владения государственным языком республики установлено для кандидатов на пост президента в Башкортостане, Бурятии, Якутии. Свою позицию не выработал
Конституционный Суд, сославшись на отсутствие нормативной базы [3, ст.114].

Основу подлинной асимметрии Российской Федерации создает заложенная в
Конституции возможность различных вариантов распределения компетенции между
Федерацией и её субъектами.

Согласно части 3 статьи 11 Конституции, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией, Федеральными и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Из этой формулировки (с учетом положения ст. 15) можно сделать вывод о приоритете Конституционного регулирования федеральных отношений. Тогда договорное разграничение предметов ведения и полномочий может осуществляться лишь в соответствии с нормами статьи 71-73 Конституции, то есть сводиться к распределению полномочий между Федерацией и её субъектами внутри предметов совместного ведения (статья 72), и к передаче Федерации отдельных полномочий из сферы исключительной компетенции субъекта (статья 73). Однако часть 3 статьи
11подобного ограничения не содержит, а ее нормы, в силу части 2 статтьи16, имеют большую юридическую по сравнению с положениями статьи 71-72-73(части
1) [3, ст.114].

Центр включает в себя не только исполнительную, судебную, законодательную власти, но так же и представительный орган Верхнюю Палату
Федерального Собрания, Совет Федерации, отличает своеобразный дуализм: он одновременно является федеральным и представительным органом субъектов
Федерации [21, ст.105]. Данный штрих, внесен едва ли не в последний день его доработки (согласно материалам Конституционного Совещания, непосредственно по инициативе Б. Н. Ельцина), окончательно прояснил облик оригинальной Российской модели разделения властей. Придание ей легитимности в ходе референдума 12 декабря 1993 года, разумеется, остановил дискуссии о значении ее отдельных компонентов.

Но порядок работы Совета Федерации, который заседает два раза в месяц, не способствует усилению его влияния [21 ст.105]. Совет Федерации был назван «спящим гигантом российской политики»[17].

Президент В.В. Путин, внес на рассмотрение Государственной Думе пакет законов, которые предусматривают реформирование всей вертикали власти, и в частности Совета Федерации, который должен стать полноценной верхней палатой, равной с Государственной Думой в законодательном процессе.

Б. Страшун предлагает включать бывших президентов в состав Совета
Федерации, по итальянскому примеру [23,ст.148].

2.2 Федеративные договора

В 1993года были подписаны федеративные договора со всеми субъектами
Российской Федерации (кроме Татарстана и Чечни). В 1993 году у президента была возможность пойти по пути строительства конституционной федерации. Но для этого необходимо создать механизмы реализации соответствующих положений
Основного Закона. Президент же, пошел по другому пути [10, ст. 22]. Он пописал с Республикой Татарстан договор, в котором предоставлял данному субъекту Федерации полномочия, выходящие за рамки федеральной Конституции.
Тогда подобное можно было как-то объяснить, ведь Татарстан не подписал
Федеративный договор, и нужно было снять конфликт между Москвой и Казанью, длившийся к тому времени четыре года. Подписание отдельных договоров получило продолжение, в подписании последующих договоров с Башкортостаном, с Республикой Саха (Якутия), другими республиками, а с 1996 года с краями, областями, автономными округами [15, ст.21].

Это было одним из наиболее тревожных направлений развития российского федерализма за последние годы. Подобные соглашения стремительно подрывают авторитет федеральной Конституции. Зачастую двухсторонние договоры наделяют субъекты Федерации значительными правами по использованию природных ресурсов, расположенных на их территории, специальными налоговыми льготами.
И другими политическими и социально-экономическими привилегиями [20, ст.10]. Все это объяснялось «политической целесообразностью». Замечу, что пик данных акций пришелся на период перед президентскими выборами 1996 года
[15,ст.21].

Можно долго спорить, существовала ли реальная опасность отделения
Татарстана от России. По мнению, Минтимира Шаймиева, благодаря этому договору была сохранена государственная целостность Российской Федерации
[27,ст.15]. Но Борис Николаевич Ельцин подписал этот фактически конфедеративный договор. И в итоге мы имеем, 87 субъектов, конфедеративный договор с Татарстаном, а с Чечнёй вообще непонятно, а в составе Федерации или нет [10, ст.22].

По мнению, Лысенко, этот компромисс породил «дурную бесконечность». В
Конституции записано, что «все равны». А один субъект стал «самым равным».
Началась безумная гонка «за равность», которая продолжается уже пять лет.
Около пятидесяти субъектов подписали договоры с центром, а остальные на очереди. Тот кто «бежал» среди первых, прихватили приличный мешок льгот
[10, ст. 22], столь прибыльные отрасли, как добыча и переработка нефти, а так же производство электроэнергии, были выведены из-под юрисдикции центра и переданы в собственность субъектов. В результате подписания в июне 1995 года договора между центром и Республикой Саха (Якутия) в собственность республики перешло 26%добываемых алмазов на ее территории, 30% золотодобычи и несколько меньший процент запасов нефти и газа [20, ст.10]. По данным, приводимым А. Лавровым, совокупные налоговые потери Федерации, ставшие следствием заключения лишь четырех специальных бюджетных соглашений с
Республиками Карелия, Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутия) составил 2.3% всех бюджетных поступлений 1994 года [14].

Из сорока договоров, подписанных к концу 1997года, 9 были подписаны с республиками, 4 с краями, 4 с автономными округами, и 23 с областями. Иные, так называемые мини-соглашения между регионами и отдельными министерствами
[20,. ст. 10].

Вообще развитие договорных начал в регулировании отношений центра и регионов могло бы привести к относительной конфедератизации России. В договорах о разграничении предметов ведения и полномочий, заключенных в
1994-1995 годах осуществлялось перераспределение и предметов ведения
Российской Федерации и предметов совместного ведения Федерации и ее субъектов. Однако затем возобладало представление о верховенстве конституционных норм и недопустимости отхода в двухсторонних договорах от предусмотренной им вариантов разграничения.

Федеративным Договором, разграничиваются полномочия федеральных органов власти и органов государственной власти конкретного субъекта
Российской Федерации. При этом договор не может устанавливать, либо изменить конституционный статус субъектов Российской Федерации и в договоре не допускается изъятие или перераспределение предметов ведения Российской
Федерации и ее субъектов, установленное статьями 71 и 72 Конституции
Российской Федерации. Одновременно указывалось, что в договоре могли определяться предметы совместного ведения, обусловленные географическими, экономическими, социальными, национальными особенностями конкретного субъекта РФ. Очевидно, здесь имелось в виду пополнение перечня предметов совместного ведения за счет исключительной компетенции субъекта Федерации.
Содержательную основную часть договоров должны были составить соглашения о разграничении полномочий по конкретным предметам ведения установленным в статье 72 Конституции и перечисленным в договоре [3, ст.116] .

Первые внутрифедеральные договоры с областями –с Калининградской и
Свердловской – были одновременно последними «индивидуальными» договорами.
Если Договор с Калининградской областью, по сути, дополнял Федеративный
Закон от 22 января 1996 года «Об особой экономической зоне в
Калининградской области», то Договор со Свердловской областью являлся своеобразной компенсацией Конституции, так и не созданной Уральской республики - в нем был установлен перечень предметов ведения. Все последующие договоры суть «шаблонные».

Отличительной особенностью Договоров 1996 года, являлось отсутствие прямых противоречий с Конституцией Российской Федерации. Если договорами
1994-1995 годов ст.71-72 Конституции Российской Федерации откровенно переписывались в нужном ключе, то договоры 1996 года, в основном, только дополняли и конкретизировали статью 72. В то же время имели место косвенной ревизии конституционных положений.

Договоры, подписанные в 1997 году ввиду практически полной идентичности содержания и структуры, можно назвать «договорами-клонами». Дополнение и конкретизация конституционных норм, а в ряде случаев и их ревизия, осуществлялись по единой модели («модифицированная» версия Договора со
Свердловской областью).

В 1998 году были заключены договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москва.

Заключение договора о разграничении предметов ведения и полномочий с городом федерального значения Москвой было недопустимо. В статье 6 Устава города Москвы содержится положение, достойное того, чтобы его процитировать: «На основании статьи 66 Конституции Российской Федерации, в соответствии с определенным статьей 65 Конституции Российской Федерации статусом города Москвы как города Российской Федерации и как субъекта
Российской Федерации, во исполнение требований статей 11, 32 и 131
Конституции Российской Федерации и настоящим Уставом устанавливается двойной статус представительного и исполнительного органов власти города
Москвы - правовое положение, согласно которому эти органы одновременно являются органами городского (местного) самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации и обладают всеми законодательно установленными полномочиями указанных органов». Насколько эта правовая конструкция соответствует Конституции РФ (ст. 12) и
Федеральному закону от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как представляется, должен решить Конституционный Суд РФ (если будет инициирован соответствующий запрос).

Что до Договора, то, во-первых, он фактически создает прецедент разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и муниципальным образованием, что не предусмотрено Конституцией. Во-вторых, в самом Уставе города Москвы отсутствует разграничение компетенции ее властных органов на компетенцию органов государственной власти и органов местного самоуправления. Это затрудняет разграничение полномочий властных органов города Москвы по конституционным и договорным предметам ведения.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: оценка курсовой работы, конспект урока по русскому языку.





Предыдущая страница реферата | 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 | Следующая страница реферата