Предыдущая страница реферата | 5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15

Создание института внебюджетных социальных фондов вывело финансирование социальной сферы за рамки бюджетной системы. Вместе с тем налоговая нагрузка на хозяйствующие субъекты со стороны социальных фондов весьма значительна. В связи с этим собираемость средств, по крайней мере в социальные внебюджетные фонды (за исключением ФСС), находится на уровне собираемости налогов, зачисляемых в состав бюджетов, так как для плательщиков взносов платежи во внебюджетные социальные фонды практически ничем не отличаются от налоговых сборов в бюджеты.

С помощью выделения социальных средств во внебюджетные социальные фонды предполагалось снять зависимость обеспечения социальной сферы от бюджета, дефицит доходов которого особенно болезненно сказывался на отраслях, финансируемых в сметном порядке из различных звеньев бюджетной системы. Однако, формальное выделение средств в указанные внебюджетные фонды не решило социальных проблем. Средств для социальных программ хронически не хватает. Механизм финансирования социальной сферы через внебюджетные фонды в условиях не сформировавшейся еще рыночной инфраструктуры, экономического кризиса и инфляционного развития не только не препятствует неэффективному использованию мобилизуемых средств, но и, напротив, создает определенные дополнительные возможности для их отвлечения на иные, не имеющие отношения к задачам внебюджетных фондов цели.

В связи с этим возникновение института внебюджетных фондов не получило однозначной оценки. Итоги деятельности данных фондов также по-разному воспринимаются специалистами. Столь же противоречиво выглядят и рекомендации по дальнейшему их развитию и управлению. Так, по мнению некоторых специалистов, существующая форма функционирования государственных социальных внебюджетных фондов ничем не отличается от бюджетной. Указанные фонды, на их взгляд, являются специфическими функциональными бюджетами, и в связи с этим достаточно было бы принять законодательные решения, запрещающие в рамках бюджета использовать целевые платежи на иные нужды.
Тогда не потребовалось бы создавать автономные фонды.

Поэтому консолидация средств внебюджетных фондов в составе бюджетов видится как первый вариант реформирования социальных фондов. Сторонниками консолидации внебюджетных фондов в системе бюджетов выступают преимущественно представители правительственных, в частности финансовых и налоговых, структур исходя прежде всего из соображений фискального порядка.
В подписанном Президентом Указе РФ № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» от 8 мая 1996 г. среди основных направлений государственной политики в области налоговой реформы значилась
«консолидация в федеральном бюджете начиная с 1997г. государственных внебюджетных фондов с сохранением целевой направленности использования денежных средств и нормативного порядка формирования доходной части бюджета».

На самом деле существуют факторы, ратующие за такое выделение и против него. Развернувшаяся полемика о необходимости включения внебюджетных социальных фондов в состав бюджетов основана также на том, что эти фонды зачастую неэффективно используют мобилизуемые финансовые ресурсы.

Преимущество консолидации средств, например, внебюджетных социальных фондов в бюджетной системе страны заключается в предотвращении образования в одних фондах излишних средств наряду с нехваткой их в других, в облегчении структурного маневра в случае необходимости его осуществления.
Значительно упростилась бы и процедура централизации избыточных средств этих фондов, образовавшихся в отдельных регионах, для финансирования социальных программ в регионах, испытывающих дефицит этих средств.

Контрдоводы состоят в том, что консолидация государственных социальных фондов в бюджете даже в виде целевых фондов далеко не безупречна. При устойчивом дефиците федерального бюджета, несмотря на такую форму консолидации, сохраняется реальная опасность нецелевого использования средств социальных фондов, неполного осуществления социальных платежей, гарантируемых государством.

Еще одной причиной возражений против бюджетной консолидации является то, что в составе бюджета у социальных фондов не будет возможности за счет получения процентов от размещенных на депозитах временно свободных средств, государственных ценных бумаг и т.п. предотвратить полную зависимость их средств от общеэкономической конъюнктуры.

Наконец, полная централизация средств трех из четырех фондов в федеральном бюджете, по мнению некоторых специалистов, приведет к ослаблению функций региональных органов управления в социальной сфере, усложнит их работу.

В конечном счете нецелевое использование средств выдвигается как один из важнейших доводов и теми, кто за консолидацию, и теми, кто против нее.
Все прочие доводы также касаются организационных моментов, которые при определенных усилиях могут быть устранены. Например, невозможность использования в бюджетной форме остатков средств по фонду, возникающих на конец года, устраняется образованием соответствующего целевого бюджетного фонда и т.д.

Второй вариант реформирования государственных социальных фондов, опробованный во многих странах, — разделение их на две части, одна из которых сохраняет статус государственных финансов с возложением на нее ответственности только за относительно ограниченный круг социальных выплат, которые носят характер государственных гарантий. Данный вариант реформирования не может не быть дополнен страховыми — по сути, а не по форме — внебюджетными фондами.

В перспективе эффективность деятельности практически всех внебюджетных социальных фондов будет зависеть от того, насколько успешно удастся заинтересовать и привлечь плательщика и выгодоприобретателя к механизму формирования этих фондов. Примером может служить Фонд социального страхования, средства которого на три четверти используются самими плательщиками. Данный внебюджетный фонд выгодно отличается от других социальных фондов уровнем собираемости средств, хотя и не лишен недостатков, присущих всем этим фондам.

По мере накопления опыта, вероятнее всего, будут совершенствоваться формы организации и управления внебюджетными фондами, однако сегодня прибегать к коренным изменениям, руководствуясь лишь тем, что в составе бюджета или вне его средства расходуются более целевым образом, представляется необоснованным. Финансовую дисциплину необходимо соблюдать во всех финансовых структурах, ее несоблюдение не может быть решающим фактором в построении финансовой системы.

С учетом вышесказанного можно сделать вывод, что внебюджетные фонды как экономический субъект государственной финансовой системы не являются однородными и не обладают ни абсолютными преимуществами, ни абсолютными недостатками в сравнении с бюджетной формой ее существования. Они могут возникать и ликвидироваться лишь в определенных условиях.

Очевидно, что по мере роста благосостояния населения нашей страны и в целях усиления стимулирующей роли финансов, формирующих внебюджетные фонды, будет усиливаться страховая природа указанных фондов и нивелироваться их бюджетное прошлое.

Список использованной литературы:

1. Общая теория финансов / Учебное пособие / под ред. Л.А. Дробозиной - М.:
Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.
2. Целевые бюджетные и внебюджетные фонды / Учебное пособие / Ермак Л.А. -
М.: ЗАО «Финстатинформ», 1999
3. Мищенко О. «Слияние внебюджетных фондов: в проигрыше потребитель» //
Экономика и жизнь, 1997, № 37
4. Пешехонов Ю.В. «Внебюджетные социальные фонды: состояние и перспективы»
// Финансы, 1997, № 4
5. Смирнов С., Малеева Т. «Внебюджетные социальные фонды: варианты реформирования» // Человек и труд, 1997, № 5
6. Индивидуальный (персонифицированный) учет: предстоит большая работа //
Человек и труд, 1997, № 5
7. Закон РСФСР от 10 октября 1991г. № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР»
8. Закон РФ от 27 декабря 1991г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы РФ»

9. Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 2122-1
«Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)» вместе с
«Положением о Пенсионном фонде РФ (России)» и «Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФ РФ (России)»
10. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1994г. № 101 «О фонде социального страхования Российской Федерации»
11. Постановление Правительства РФ от 07 мая 1997г. № 546 «О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный Фонд
Российской Федерации»
12. Постановление Правительства РФ от 07 июля 1999г. № 765 «О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации»
13. Постановление ФСС РФ от 03 июня 1999г. № 22 «Об изменении размера пени, начисляемых на недоимки по платежам в Фонд социального страхования
Российской Федерации»
14. Телеграмма ЦБ РФ от 04.06.98г. № 252-У
15. Указ Президента РФ от 07 августа 1992г. № 822 «О фонде социального страхования Российской Федерации»
16. Указ Президента РФ от 08 мая 1996г. № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины»
17. Федеральный закон РФ от 11 ноября 1994г. № 37-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по обязательным платежам во внебюджетные государственные фонды»
18. Федеральный закон РФ от 04 января 1999г. № 1-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ,
Государственный фонд занятости населения РФ и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год»
19. Федеральный закон РФ от 30 марта 1999г. № 56-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год»
20. Федеральный закон РФ от 30 апреля 1999г. № 83-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1999 год»
21. Лекции

18.11.99г.

/ Федотова А.Н. /

Скачали данный реферат: Savkin, Дейнеко, Паллада, Avtonom, Кривонос, Novolodskij, Smirnov.
Последние просмотренные рефераты на тему: тесты, понятие реферата, решебник 7, скачать реферат человек.





Предыдущая страница реферата | 5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15