О ВОЗМОЖНОСТИ КОЛИЧЕСТВЕННОГО ПРОГНОЗА

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ  СЦЕНАРИЕВ

1. Введение.

Каждое государство в процессе своего функционирования непрерывно обязано решать вопросы, связанные с коренными основами его существования, как то: экономические, политические, экологические, вопросы международных отношений и т.п. При этом уже давно невозможно представить себе ситуацию, когда какому-то государству удалось бы решить эти вопросы исключительно изолированно от остальных стран. Для обеспечения безопасности государства вступают в различные отношения поддержки, союзы и т.п., вплоть до достаточно развитых систем коллективной безопасности (какими были, например, NАТО и Варшавский договор).

Анализируя процессы создания таких объединений, очевидно, что они возникают отнюдь не спонтанно, а в результате значительных усилий и, как правило, в ходе длительной эволюции, переговоров, сближений и расхождений позиций, пока не достигали определенного признанного уровня. Этот процесс обычно обеспечивается усилиями различных служб (дипломатов, разведок, высших эшелонов власти и др.) в области международных отношений и контактов. При этом каждая из договаривающихся сторон исходит из своих собственных национальных целей, оценки внутренней и внешней ситуации и прогнозов о последствиях заключаемых союзов. Что касается информации по этим пунктам, то лишь ограниченное число параметров поддается количественной интерпретации - например, экономические параметры или численность и состав вооруженных сил.

Тем более зыбкими являются прогнозы дальнейшего развития. Такие прогнозы в большинстве своем основываются на большом историческом опыте, интеллектуальном потенциале экспертов и соответствующих служб и руководителей, представляя собой в значительной мере сферу искусства и выдающейся интуиции. В то же время в истории есть достаточно много примеров, когда прогнозы не сбывались или не удавалось правильно оценить последствия объединений, мощь противника и т.п. Ясно, что в связи с несоизмеримо возросшей мощью вооружений, особенно ядерного и иного оружия массового уничтожения, цена ошибки в оценке и прогнозе неизмеримо возросла как для отдельного государства, так и для всего сообщества.

Острота проблемы связана с двумя временными факторами - глобальным и локальным. Во-первых, очевидно, что в связи с научно-техническим прогрессом постоянно растет динамизм жизни человечества в целом, так что ситуация в каждый момент времени все более далека от "застывшей", "квазистационарной", как было в прошлом, когда изменения происходили довольно медленно. Во-вторых, применительно, например, к Европе, после распада СССР образовалась ситуация переходного периода с быстрыми изменениями. Кроме того, мировое сообщество в силу интеграционных процессов становится все более сложной системой, а для таких систем лежащие на поверхности решения зачастую оказываются неадекватными ситуации (так называемое контринтуитивное поведение).

В силу всего сказанного, интуитивные методы прогноза и традиционные методы принятия решения оказываются недостаточными. В русле современного научного подхода необходимым становится моделирование таких процессов и, более того, математическое моделирование, если оно возможно. До сих пор задачи моделирования международных геополитических отношений рассматривались лишь на самом простейшем уровне. Это было связано с тем, что не существовало достаточно разработанных моделей глобальных процессов, связанных со всем комплексом гуманитарных дисциплин и пригодных для описания общества. В последнее время автором развивались некоторые подходы к построению таких моделей , позволяющие описывать процессы в обществе в целом, а также отдельные аспекты проблемы.

В настоящей работе рассматриваются принципы построения такого класса моделей применительно к проблемам геополитических отношений. Модели предложенного типа позволяют также формализовать ранее не определенные строго понятия. В связи с этим данные модели могут служить как дополнительным материалом для помощи в принятии решений по геостратегическим вопросам, так и инструментом для выработки решений на различных переговорах, где требуется количественная оценка сравнительных потенциалов сторон.

Следует заметить, что в работе рассмотрены лишь проблемы относительно краткосрочного моделирования (годы, десятилетия) в случае, когда многие параметры в модели остаются постоянными (или квазистационарными). Для моделирования долгосрочных перспектив требуется разработка вышеупомянутых моделей общества как целого, что является предметом отдельных исследований.

2. Некоторые концепции обеспечения коллективной безопасности.

Для того, чтобы в дальнейшем перейти к построению и объяснению принципов построения соответствующих моделей, рассмотрим некоторые понятия из предметной области геополитики. В основном это будет касаться проблем геостратегического разбиения мирового пространства, его прошлого, настоящего и возможные гипотезы будущего развития. Сразу же следует оговориться, что понятие международной безопасности понимается качественно, а общего официального определения глобальной безопасности пока не сущестует . Так что даже формализация понятий глобальной безопасности, а также национальной безопасности, является отдельной и сложной задачей.

Нас особо будет интересовать период истории начинающийся с 50-60-х годов нашего столетия. Общепринятым является точка зрения, что после второй мировой войны мир в целом раскололся на два глобальных лагеря (что особенно четко проявилось в 50-60-е годы), Западный и Восточный . При этом доминирующие роли сверхдержав играли США и СССР - каждая в своем блоке, в силу чего их назвали полюсами, а всю конструкцию из двух глобальных блоков биполярной структурой. При всех своих крупных недостатках биполярная структура обеспечивала коллективную безопасность входящих в нее стран за счет баланса сил, в том числе и в области ядерных вооружений. Такая структура в значительной мере поддерживалась идеологическими мотивами, которые формировали четкий образ врага в лице противоположной стороны.

Однако как мы наблюдаем сейчас, эта система геостратегического разбиения претерпевает значительные изменения. Одна из очевидных причин этого заключается в таком факте как распад СССР, в силу чего одна из сторон претерпела сильные трансформации. Вторая причина заключается в подвижках в направлении мирных инициатив, снятии напряженности и мер по разоружению, что ослабило конфронтацию и ослабило образ врага, или даже породило надежды на сотрудничество. Третьей причиной явилось изменение мирового соотношения сил, что выразилось в относительном ослаблении роли США и развитии других государств, например, Японии, ФРГ, а также появления новых реально действующих агентов в лице развивающихся стран.

Таким образом, актуальной как в теоретическом плане, так и особенно в практическом , становится задача прогноза,к какому же миропорядку придет мировое сообщество. В настоящее время предложено множество зачастую взаимоисключающих концепций будущего устройства. Так, описано большое число возможных вариантов (например В.Лукин Центры силы,М.1983) - от гражданского общества без государства (безопасности на уровне граждан) до устройства типа наднациональных структур. В рамках традиционно понимаемых структур возможны многополюсность , иногда иначе называемая полиполярностью. При этом допускается, что центры притяжения в таких структурах могут иметь интенсивность и расположение,отличные от традиционных. Так, говорится о возможности расслоения стран мира по значимости на три слоя: ведущих, развитых и играющих пассивную роль,причем ведущие страны имеют возможность задавать тон в мировом масштабе, страны второго слоя могут играть роль ведущих в определенном регионе.

Интересными при этом представляются идеи Р.Кляйна о геостратегическом разбиении мирового пространства на отдельные регионы, которые более или менее независимы в развитии. Он же довольно подробно разрабатывал концепцию многополюсности. В этом случае возникают вопросы о распределении зон конфликтов. По этому спорному вопросу существует большое число мнений, например, будут ли противоречия локализованы между группировками Восток-Запад или же основной конфликт будет по линии Север-Юг . По-видимому, могут быть также не биполярные с полюсами, а две крупные силовые зоны . К этим вопросам примыкает понятие "дуги нестабильности" по бывшим странам Восточной Европы, выдвинутые, по-видимому, З.Бжезинским.

Многополюсные возможности обсуждались также, как и многие другие . Обсуждались возможности трех полюсов для западного мира: Америка, Западная Европа и Япония, Есть еще различные концепции -global village model, democratic model, collective security model, pax-american model.

Для подрегионов также рассматривались разные возможности: полюса Россия и Германия , единое ядро Франция-Германия , сверхдержава Германия . Выдвигались также концепции региональной безопасности в виде Черноморско-Балтийского региона , или НАТО-2 .

Не исключаются в то же время и возможности противоположного плана - создания однополярной структуры, причем центр мыслится как триединый полюс из особо развитых стран. Возможно такая структура возникнет и из современной конфигурации 7 + 1. Признается также возможным применительно регионально к Западной Европе создание особого полюса притяжения, сильного центра , роль которого могут играть некоторые европейские структуры (объединения) .

Дополнительно к этим подходам еще раз подчеркнем и допускаемую возможность более широких интеграционных структур наднационального уровня, причем широко разветвленных связей, организованных не по вертикальному, а по горизонтальному принципу .

И еще одна возможность, которую обязательно следует учитывать в качестве возможного прогноза будущего международных отношений - это вообще отсутствие стабильных блоков, союзов. Это может в чем-то напоминать ситуацию в Евпропе после первой мировой войны, и которая не обеспечила в долгосрочной перспективе безопасность . Заметим также, что неопределенная ситуация, подобная нынешней встретилась и впериод после второй мировой войны в эпоху деколониализации .

Поэтому в целом, в отличие от биполярной системы, где задавалась линия поведения, мир может стать более анархичным, неуправляемым, что в дальнейшем может привести к обострению международных отношений. Это означает, что концепция локальных балансов сил или локальных балансов интересов может не привести к желаемой цели стабильности и безопасности. Уместно привести здесь цитату из К.Гаджиевава: "Можно ожидать такого положения, при котором взаимоотношения между странами регионами, политико-экономическими или иными блоками стран и т.д. (со знаками плюс или минус - соответственно противоборства или сотрудничества, конфликта или консенсуса) будут подвержены постоянным изменениям. Результатом этого может стать перераспределение биполярного сдерживания в неупорядоченное и неподдающееся контролю взаимное сдерживание , где угроза применения силы может стать хроническим элементом в системе взаимоотношения стран и народов".

Как теоретическую систему обеспечения безопасности, которая не выдержала проверку временем, следует упомянуть идею пацифизма. Из принципиально новых подходов можно указать подход института Л.Брауна , в котором в частности говорится "В сушности, борьба за спасение планеты заменит идеологическую борьбу и станет организационным фактором нового мирового порядка". Еще одна концепция предлагает разбиение мира на несколько параллельных модернизационных пространств с конфликтами преимущественно внутри этих пространств (С.Хантингтон).

В качестве резюме отметим, что в данном пункте проанализированы принятые в настоящее время возможные варианты будущего геополитического устройства. Вытекающая из анализа потенциальная многовариантность развития делает необходимым моделирование этих проблем особенно с целью возможного управления ситуацией, конструирования будущего и выбора концепции национальной безопасности. В следующих разделах рассматриваются возможные принципы построения моделей.

3. Некоторые варианты описания геополитических отношений.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: закон реферат, реферат республика беларусь.





1  2  3 | Следующая страница реферата