Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 | Следующая страница реферата

Замечание по поводу разделов Польши (но, помимо Польши, еще и Прибалтика). Да, действительно, в этой работе Польша не упомянута. Но дело в том, что я совершенно сознательно этот раздел не затрагивал. Польша - это слишком большая тема; Детально данный вопрос анализируется в работе “Социо-культурные миры”, том. 2. На компакт-диске есть материал по Польше, очень последовательно проанализированный. Показана динамика изменения данной территории. Но эта работа была написана уже после написания докторской диссертации. Она написана с тех же методологических и теоретических позиций.

Замечание профессора Полканова. Совершенно верно: в работе отчасти перепутаны крымчаки - караимы. Сделано несколько промахов, связанных с особенностями крымчаков и караимов: во время второй мировой войны, когда Крым был оккупирован, крымчаков репрессировали. Фашисты их преследовали как евреев. Но это не распространялось на караимов. В работе одна из фраз звучит так, что оба народа одинаково пострадали во время войны. Это не вполне так. Отчасти это, опять же, объясняется краткостью изложения материала. Но в целом, допущен промах.

По поводу замечания (С.А. Тархова) относительно картоидов в системе изложения. В принципе, можно было бы сделать в ином графическом решении. Размер А4 спокойно укладывается в размер А5; а когда уже меньший формат, то картоид не читается. То есть, более систематическое изложение картоидов в автореферате не получается.

Замечание Максимова относительно политической географии - справедливо. Оно принято. Возразить нечего.

Во всех отзывах есть замечание относительно технической ошибки, связанной с авторефератом. Первоначально, его объем был гораздо больше за счет включения атласа картоидов. Потом было сокращено 15 страниц. Я забыл изменить нумерацию картоидов. В результате пришлось переделывать на оригинал-макете. Но на содержание это не влияет.

Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.

Простите, у меня не вопрос, а реплика по ходу дела. Я диссертанта поймал на оговорке. Когда я задавал ему вопрос о том, что географы не могут служить только своим социо-культурным системам, Дмитрий Васильевич сказал, что в случае с политической географией, в принципе, может быть. Это ведь один и тот же контекст.

Ответ Д.В. Николаенко на замечания в отзыве официального оппонента

- доктора географических наук, профессора,  Президента Русского географического общества Лаврова С.Б.

Постараюсь ответить на замечания. Относительно понятий социо-культурной системы и цивилизации. Различия есть, и они даны в определениях. Но их очень сложно разделить более четко, в особенности, когда речь идет о наиболее ранних периодах.

По поводу националистической программы российской социо-культурной системы: это тоже очень сложный и спорный вопрос, поскольку явление только разворачивается. Основное, на что хотелось бы обратить внимание, - это то, что идет фактическая сепаратизация районов постсоветского пространства, и за основу берутся либо национальные признаки, либо региональные признаки. Формируются региональные общности (например, Приднестровская республика); но формируется и определенный этнос. Та же история в Крыму. Крым - это фактически “остров Крым”; возникают региональные общности. Название “националистическая программа” очень условно. Смысл в том, что пространство российское начинает ассимилироваться по новым принципам.

Следующее замечание - относительно агрессивности западной социо-культурной системы. Это очень долгая тема. С моей точки зрения, действительно, самая агрессивная западная социо-культурная система. Но важно то, что это явление возникает в силу специфики ее территории. Это единственная социо-культурная система, которая имеет разделенный хоумленд. Нигде, из социо-культурных систем, больше нет необходимости пересекать океанские просторы, чтобы встретиться со своими родными территориями. Это рождает целый ряд явлений, в том числе, геноцид против аборигенного населения заморских территорий. Это, безусловно, безобразное, отвратительное явление, но оно имеет место, периодически и поэтому его нужно стараться понять.

Следующее замечание - по поводу С.Хантингтона. Да, это, что ни говори, конструктивная работа; но тут другое: это очень конъюнктурная работа. Она написана за деньги. С моей точки зрения, это научная работа. С.Хантингтон – является выразителем интересов НАТО, Пентагона. То есть, работа конструктивна в чем? Отстаивание американских интересов на Балканах, и т.д, и т.д.; Но рассматриваются очень кратковременные перспективы. Тут, как говорят китайцы, надо немного подождать. Временные циклы с точки зрения военной организации и истории выглядят существенно различно.

Ответ Д.В. Николаенко на замечания в отзыве официального оппонента

- доктора психологических наук, профессора Семенова В.Е.

Я очень коротко отвечу на замечания. Тут уже говорилось по поводу критического и библиографического анализа. Я повторюсь еще раз: основная моя позиция, специфика работы в том, что, проводя критический, библиографический анализ, нужно затрагивать слишком большое количество людей и работ. Получится несуразный по объему текст. Я более ориентирован на изложение своей позиции.

Относительно Хантингтона. Я вообще не воспринимаю его как ученого; это просто разные типы работ. Его работа прикладная; это приложение к НАТО, широкомасштабной политике этой организации. Мне не нравится эта работа. Слишком очевидно ставится то, что в основе работы лежат интересы только США. С научной точки зрения, работа С. Хантингтона кажется мне примитивной. Не учитываются даже более общие западные интересы. Есть только США. Но мы знаем, что есть и другие страны и интересы.

По поводу замечания о национальной программе: пока речь идет об условных вещах. Явление активно развивается. Нужно его отслеживать. Реальность меняется на наших глазах.

Относительно прогнозирования. Я придерживаюсь следующего принципа: есть верификация, есть фальсификация как процедуры проверки научных результатов. Я иду на утрированное прогнозирование; это предложение к проверке предлагаемой концепции. Прогнозирование доводится до деталей. Этим я делаю свою позицию наиболее уязвимой, но появляется возможность проверки исходной концепции.

Относительно И. Амина: безусловно, это стопроцентный, почти голливудский, злодей. Но здесь важно другое: он же возникает в определенный момент. Я не оправдываю злодейство, я только пытаюсь понять, почему в определенный момент возникает этот феномен и становится столь распространенным. У него должны быть какие-то основания более общего порядка.  Конечно, это вещи абсолютно ужасные, но их оценка - это вещь ценностная; в данном случае, это не моя личная гражданская позиция. Я вполне отделяю свои научные и гражданские позиции.

Еще раз - по поводу прогнозирования. В работе четко прослеживается утрированное доведение исходных посылок до логического завершения (например, по черной африканской социо-культурной системе). Это попытка прояснить исходные позиции, чтобы сделать их наиболее проверяемыми в рамках научного сообщества.

Ответ Д.В. Николаенко на замечания официального оппонента

- доктора географических наук, профессора Дружинина А.Г.

Мне кажется абсолютно корректным замечание профессора Дружинина, связанное с соотношением этнического и социо-культурного аспектов. Я сознательно избегал анализа этногенеза. Это несколько особая тема; это и несколько особый уровень. Если его затрагивать, то надо затрагивать колоссальное количество дополнительных аспектов, авторов и дополнительной литературы. Это не значит игнорирование этнических процессов; конечно же, они играют исключительно важную роль. Но здесь важно было вычленить социо-культурный аспект. В данном случае речь идет о генерализации, вычленении социо-культурного аспекта. Чтобы в нем разобраться, надо абстрагироваться от всего остального.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: профессиональные рефераты, реферат исследование.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 | Следующая страница реферата