Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

1. Прогноз в настоящее время не возможен вследствие хаотической, в высшей степени не линейной природы процессов подготовки в очаге (I.G.Main).

2. Земная кора находится в состоянии самоорганизованной критичности, не имеющей характерных размеров и, следовательно, надежные оценки места, времени и силы землетрясения не возможны. (S.Crampin).

3. Казавшаяся очевидной парадигма, согласно которой сейсмическому событию, реализующему огромную энергию должны предшествовать идентифицируемые и наблюдаемые предвестники, оказалась неверна. Землетрясениям присуща непредсказуемость. (R.J.Geller).

4. ЭМ предвестники регистрируются до расстояния в несколько сотен км. Возможны ли физические механизмы объяснения этих ЭМ эффектов? (Дискуссия).

5. Даже наиболее оптимистические физические модели могут объяснить лишь 1% амплитуды регистрируемых электрических сигналов. (P.Bernard).

6. Не существует физической основы прогноза индивидуального землетрясения. (I.G.Main).

7. Лабораторное моделирование не решает проблемы из-за не соответствия шкалы времени, скоростей деформаций, окружающих условий. (дискуссия).

8. Статический подход предпочтительнее исследования физических процессов. Предположение об однородности среды неверно изначально. В такой среде крайне не вероятно появление каких либо предвестников. (P.C.Leary).

9. Концентрация усилий на статических оценках сейсмического риска целесообразней прогностических исследований. (F.Mulagria).

10. Нежелательные инциденты, вследствие возможной паники и потерь в индустрии туризма, при малочисленности жертв от землетрясений в Греции делают даже правильный прогноз экономически не выгодным. (S.Stiros).

Трудно не согласиться с прозвучавшей критикой подходов к организации исследований и тем более результатов, в основе своей конструктивной и справедливой. Однако участники совещания не скрывали сожаления в том, что лишь небольшое число оптимистов было приглашено к участию в совещании, что не способствовало конструктивному диалогу [5].

Несмотря на категоричный тон дискуссии, на совещании не было и не могло быть приведено доказательств принципиальной невозможности прогноза. По существу все приводимые доводы сводились к констатации сложности и слабой изученности вопроса. Но незнание не может служить доказательством невозможности [5].

Заключение

Оптимизм 60-70-х годов относительно возможности прогноза землетрясений сменился в 90-х годах глубоким пессимизмом. Распределение предвестников мозаично. Связь с землетрясением какого-либо геофизического параметра до сих пор не установлена и применение математических способов едва ли уменьшит эту неопределенность. Проблема прогноза не вышла за рамки научного поиска, остаются нерешенными все основные ее составляющие. Применение алгоритма КН, разработанного около 20 лет назад для среднесрочного прогноза, привело, вместо ожидавшегося предсказания 80% сильных землетрясений, к ошибкам типа “ложная тревога” - 30%, “пропуск цели” - 32%. Академик В.И.Кейлис-Борок, отмечая, что разрушительное Рачинское землетрясение 1991 года спрогнозировать не удалось, но повторный сильный толчок был предсказан, пишет: “Наш прогноз подтвердился. Но у меня лично от этого ощущение – это в основном беспомощность… Точность не велика, методика пока чисто эмпирическая…” [4]. Тяжелая ошибка (в 3 балла) “пропуска цели” на карте ОСР-78 – разрушительное Спитакское землетрясение 1988 года [10]. В США с 1977 года не было предсказано ни одно землетрясение [12]. “Согласно новой модели, землетрясение случайны”, резюмируют исследователи сейсмичности Калифорнии. Ныне в США отказались от проведения масштабных прогностических работ [2]. В Японии за 30 лет ни одного случая прогнозирования не было. Совещание по прогнозу землетрясений в Лондоне в 1996 году констатировало их непредсказуемость за истекшие 50 лет, весьма пессимистично оценило перспективы на будущее [5].

Таким образом, при всем обилии проведенным и проанализированных наблюдений, место, время и магнитуда будущих разрушительных землетрясений даже в хорошо изученных регионах по-прежнему оказывается неожиданным. Тем не менее, необходимо собирать все новые, дополнительные данные, но какие? Комплекс возможных параметров в том или ином многопризнаковом факторе можно варьировать и расширять беспредельно, однако рамки реальных возможностей всегда заставляет как-то его ограничивать. Перспективен ли вообще такой путь?

А пока нет ответа на этот и многие другие вопросы, у человечества есть только один способ обезопасить себя – развивать и совершенствовать сейсмостойкое строительство на территориях, которые подвержены влиянию сильных землетрясений.

Список литературы

1. Войтов Г.И., Попов Е.А. Геохимический прогноз землетрясений. Природа. 1989. №12.С60-64.

2. Гир ДЖ., Шах Х. Зыбкая твердь. М., Мир, 1988. 220 с.

3. Друмя А. Землетрясения: где, когда, почему? Кишенев, Штиинца, 1985, с. 195.

4. Кейлис-Борок В.И. Повторный сильный толчок землетрясений: прогноз возможен. Наука в России. 1992. №1. С.60-63.

5. Моргунов В.А. Реальности прогноза землетрясений. Физика Земли. 1999. №1. С.79-91.

6. Новикова О.В., Ротвайн И.М. Опыт заблоговременного прогноза землетрясений с помощью алгоритма КН. Докл. РАН. 1996. Т348. №4. С.548-551.

7. Рейснер Г.И. Почему ошиблась карта. Природа. 1989. №12. С. 12-19.

8. Салман А.Г., Шилин Б.В. Сейсмическая активность: взгляд из космоса. Природа. 1989. №12. С. 55-58.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: найти реферат, диплом государственного образца.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата