Демократия

| Категория реферата: Рефераты по государству и праву
| Теги реферата: борьба реферат, курсовые
| Добавил(а) на сайт: Айвазовский.

За соблюдением прав человека следят суд и правозащитные организации.
В России не так давно создана должность уполномоченного по правам человека, который должен помогать охранять свободу граждан.

В СССР, где права человека часто нарушались в массовом порядке
(репрессии, насильственные переселения народов, отсутствие свободы слова) были люди, которые боролись за их соблюдение. Среди этих людей наиболее известны писатель Александр Солженицын и академик Андрей Сахаров.

Таким образом, соблюдение важнейших основных прав человека - свободу слова, печати, вероисповедания, собраний, права на равную защиту законом, на соблюдение законности и справедливое судопроизводство, культур ные, политические и экономические права - являются не- отъемлемой частью демократического государства. Степень их соблюдения свидетельствует об уровне демократизации общества. Но не только государство должно быть ограничено в своих возможностях лишить или сузить права чело века, но и каждый отдельный человек не должен позволять хоть в чем-то попирать права других.

`

То есть взаимозависимость и взаимо ответственность граждан и государственных структур создает основу декратического развития.

Основные черты американской демократии

Многие из нас вкладывают различный смысл в понятие демократия. Для кого-то это совокупность политических институтов, для других это слово скорее означает существование того или иного политического режима. Так или иначе, природа общества, претендующего быть демократическим, определяется тем, насколько хорошо в нем понята сама идея демократии, а также характером институтов, которые призваны обеспечивать воплощение этой идеи в жизнь.

“Сама сущность демократического правления заключается в абсолютной свободе большинства”,- определил в 30 - х годах 19 века Алексис де
Токвиль(известный французский историк, литератор). Однако можно привести и высказывание одного из основателей американской республики Александра
Гамильтона: “Глас народа, сказано, есть глас божий; но хотя обыкновенно на это утверждение ссылаются, в него верят, это на самом деле не так. Люди беспокойны и переменчивы; они редко судят и решают верно”.

На деле те, кто составлял в 1787 году американскую конституцию, стремились избежать создания правительства, абсолютно зависимого от воли простого боьшинства избирателей. Джеймс Мадисон, “отец американской конституции”, утверждал: “Подобные демократии всегда были образцом беспокойствия и раздоров, всегда быи несовместимы с гарантией личной безопастности и имущественных прав и в целом так же недолго жили, как насильственною смертью погибали”.

Американская конституция представляет собой документ замечательной краткости: занимает всего лишь пять страниц машинописного текста.

Людям, не знакомым с американской политической системой, может показаться странным такой образ мыслей ее основателей. Из всех составных частей американского федерального правительства, только палата представителей напрямую подотчена избирателям.
Состав сената формиру- ется в порядке, определяемым каждым сенатом самостоятельно (то есть сенаторы могут назначаться законодательными органами штатов). Верховный суд назначается сена-

том по представлению президента, и его члены не подлежат контролю со стороны электората. И, наконец, президент, вместо того чтобы быть избираемым простым прямым голосованием, выбирается коллегией выборщиков - избирательным органом, который, хотя и формируется через выборы, вовсе не обязан следовать пожеланиям избирателей. Традиции и вносимые поправки изменили многое в этой структуре (сенаторы сейчас избираются публично, а политические партии выполняют большую часть функций коллегии выборщиков), но и сегодня США избегают таких демократических форм, при которых правительство впрямую следовало бы воле граждан. Но если общество не может управляться ни простой формулой решающей волей большинства, поскольку это ведет к политической нестабильности, ни каким бы то ни было набором нормативных предписаний, поскольку сами же законодатели будут стремиться его нарушить в интересах “своих” классов, то нужно искать какой-то третий подход. Государство, скорее, должно быть “саморегулирующимся” и построено таким образом, чтобы “несколько его составных частей через взаимодействие между собой, были бы в состоянии поставить друг друга на место...” Одно честолюбие должно противостоять другому.

Обыкновенно полагают, что основатели конституции США стремились прежде всего добиться равновесия между идеалом решающей воли большинства избирателей и необходимостью обеспечить защиту прав различных социальных групп, в том числе права собственности и ведения коммерческих операций.

Однако важно помнить, что они стремились также к созданию устойчивой системы правления, поскольку для них была очевидна тесная связь между соблюдением прав меньшинства и политической стабильностью. Хотя теоретически граждане обладают правом мирно и законно заменить одних политических руководителей другими, использование этого права на практике должно быть относительно затруднено. Так что, хотя и может оказаться полезным предоставить гражданам решающую роль в ситуации, когда мы хотим упрочить или установить общественное согласие, в повседневной жизни голос народа должен опосредоваться массой представительных и здравомыслящих государственных институтов.

В работах основателей американской конституции можно обнаружить немало аргументов в пользу этого тезиса. Основу контроля над правительством должно было, по их мнению, обеспечить само правительство. Когда же соз-

дается правительство главная трудность заключается в следующем: прежде его надо сделать пригодным для руководства страной, а затем обязать его контролировать себя.

На самом деле те недостатки демократической системы, о которых мы слышим ежедневно - покупка политического влияния финансовыми группами; законодатели, использующие политическую власть в личных целях, - все это было предсказано давно: “Никому не позволяется быть судьей в своем собственном деле...”. Как бы мы не хотели в государственном управлении объективного арбитра, стоящего над общественными разногласиями, реально те, кто правит страной, непременно придерживаются в этих разногласиях какой-то из сторон. И от этого никуда не уйти, пока “не ангелы правят людьми”.

Россия между прошлым и будущим

В середине 80-х годов со всей очевидностью проявиись серьезные противоречия в различных сферах жизни советского общества. Последние десять
- пятнадцать лет внутренние и внешние условия менялись не по дням, а по часам, требовалось умение вовремя оценить ситуацию, искать новые подходы.
Однако для руководства СССР возобладали консервативные настроения, инерция, стремление отмахнуться от всего, что не вписывается в привычные схемы.

Ни экономический ни политический механизмы, сложившиеся в СССР, не в состоянии были обеспечить решение новых задач, которые ставила жизнь.
Этосвидетельство об объективной необходимости не косметических преобразований, а серьезной коренной перестройки всех сфер жизни общества.

Но к пониманию этих проблем общество пришло постепенно, потребовалось несколько этапов, многократная перегруппировка общественных сил, прежде чем была осознана необходимость глубокой модернизации системы.

В обществе в это время широко дискутируются различные позиции, точки зрения на тот политический строй, который был создан в СССР за период с 1917 года. Разброс мнений был примерно следующий:

Первая точка зрения сводилась к тому, что социализм в обществе построен, несмотря на серьезные деформации.

Вторая точка зрения, в определенной степени соприкасающаяся с предыдущей и состоящая в том, что наше

общество ни в 80-е, ни в 50-е, ни в 30-е годы нельзя назвать вполне социалистическим. То есть, советское общество переживает как бы переходный период.