Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6

Чаще всего продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью (ст. 8, 10, 13, 39). "...Того велети казнити смертною казнью а исцево велети доправити изъ его статка, а что ся у статка останеть, ино то боярину и диаку имати себе. А противень и продажа боярину и диаку делити..." (ст. 8).

Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания за злостную невыплату долга, оскорбление словом или действием.

Денежное вознаграждение в пользу потерпевшего или родственников убитого взыскивалось с виновного одновременно с выплатой продажи. "А побиются на поли в пожеге, или в душегубстве, или в разбои, или в татьбе, ино на убитом исцево доправити; ...А сам убитой в казни и в продаже боярину и дияку" (ст.
7). Если виновный не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он выдавался истцу "головою на продажю", т.е. в холопство до отработки долга (ст. 10).

Таким образом, все установленные Судебником виды наказаний, в т.ч. и имущественные наказания, были средством расправы господствующего класса с зависимым и закрепощённым населением, средством его дальнейшего закабаления.

Помимо наказаний, указанных в Судебнике, практика знала и такие виды наказаний, как тюрьма, ссылка, пожизненное заключение, членовредительство разного рода.

Тюремному заключению были подвергнуты некоторые участники заговора против Ивана III: "А иных детей боярских велел князь великий в тюрьму пометати".

Утвердившись на великом княжении, Василий Васильевич вернул себе
Дмитров, а "Наместников дмитровских сослал..."[10].

После волнений в Галиче или Устюге Шемяка был отправлен на заточение в
Коломну.

За подозрение в умыслах "крамолы" был "поиман" на Москве и сослан в
Углич серпуховский князь Василий Ярославич. Он подвергся пожизненному заключению и умер, пробыв в заточении около 30 лет.

Из членовредительских наказаний известны ослепление, отрезание языка за
"дерзкие речи" и др.

VI Задача.

Казус: Осенью 1502 года крестьянин Свято-Даниловского монастыря
Михалка Жук решил переселиться в вотчину крупного боярина. Перед отъездом, злясь на взятое с него пожилое и длительные проволочки по разрешению на переселение, он поджег хозяйственные постройки монастыря. Какое решение должен принять суд по данному делу на основании Судебника 1497 года?

Возможно, следствие по делу о поджоге хозпостроек Свято-Даниловского монастыря крестьянином Михалком Жуком велось бы следующим образом.

Суд обратит внимание на то, что крестьянин, решив переселиться в вотчину крупного баярина, воспользовался своим правом, данным ему ст. 57 судебника, которая узаконила общий для всех срок перехода крестьян от одного владельца к другому- позднюю осень, 26 ноября, в Юрьев день. Речь идет об осени 1502 г. И монастырь, т.е. владелец крестьянина, должен был дать крестьянину разрешение на переселение. Взимание «пожилого» т.е. платы за пользование двором крестьян- это обязательное условие при их переселении, поэтому владелиц двора не нарушил права Жука М., взяв с него
«пожилое». Причем, Судебник не устанавливал размер этой платы- ее устанавливал владелец и это его право, сколько взято с Жука. А крестьянин, решив переселиться, знал, на что идет и должен был быть к этому готов.
Поэтому злость здесь не уместна, тем более, что разрешение Михалко получил в срок, коль речь идет о поджоге перед отъездом. Права крестьянина не нарушены. А что же он? Он поджег хозпостройки своего бывшего хозяина, т.е. совершил преступление.

По судебнику 1497 г. О поджоге упоминается в ст. 9, как о политическом преступлении и в ст. 7, как об имущественном преступлении.
Поскольку речь идет не о поджоге города, крепости с целью передачи их неприятелю, что являлось бы политическим преступлением, а о поджоге двора
(хозпостроек), то в данном случае суд будет рассматривать поджог как имущественное преступление- уничтожение или повреждение имущества собственника (монастыря).

Виновность по Судебнику в простом поджоге должна доказываться полем, т.е. состязанием сторон. То есть истец должен доказать, что именно М. Жук совершил поджог, а суд после этого должен признать его виновным в уничтожении (повреждении) собственности, т.е. по ст. 9 он будет назван
«подымщик», а не «зажигалник». Подымщик в данном случае, лицо, совершившее поджог дома, двора, жилого помещения.

Итак, суд докажет, что виновник- крестьянин, который совершил поджог двора монастыря. Согласно ст. 7 речь идет о простом поджоге, а по Судебнику за простой поджог смертная казнь не назначалась. Ответственность за это преступлении заключалась в необходимости возмещения убытков пострадавшему и выплаты «»продажи», т.е. денежного штрафа в пользу князя или лица, осуществляющего правосудие, т.е. судьи. Таково будет обязательное решение суда на основании Судебника 1497 г. В некоторых случаях «продажа» могла означать и конфискацию всего имущества, которого у крестьянина, скорее всего, не было, т.к. он крепостной. Поэтому суду не выгодно назначать такие наказания, т.к. оно заведомо невыполнимо. Думается, что окончательным решением суда будет передача монастырю крестьянина М. Жука «головою на продажу», т.е. в холопство до отработки долга (ст. 10), т.к. выплатить он не сможет потому что ранее у него монастырь забрал деньги в качестве
«пожилого».

Если порассуждать далее, то вполне вероятно, то вполне вероятно, что суд может назначить крестьянину- поджигателю торговую казнь. Здесь можно сослаться на ст. 8,10,13,39, где говориться, что «продажа» редко применялась отдельно, обычно она была в сочетании со смертной и торговой казнью. А то, что по ст. 7 «продажа» будет назначена- это мы уже определили. Кроме того, речь идет о поджоге имущества монастыря, т.е. о церкви, как оплоте феодального государства. И суд вполне мог счесть этот поджог как преступление против феодальной собственности и назначить в виде наказания торговую казнь, т.к. по Судебнику государство очень защищало собственность феодалов.

Но этот момент спорный, т.к. скорее всего суд расценит поджог как следствие злости конкретного крестьянина на монастырь- виновника его мытарств, связанных с переселением, а не каким- то проявлением классовой борьбы крестьян с феодалами и церковью.

Литература.
1. Герберштейн С. Записки о Московии. - М., 1988.
2. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. - М., 1982.
3. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юристъ, 1998.
4. История отечественного государства и права. Учебное пособие., ч. II. -
М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1996.
5. Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV- первой половины XVI в. - М., 1967.
6. Памятники социально-экономической истории Московского государства XIV-
XVII вв./Под ред. С.Б. Веселовского. - М., 1929.
7. Развитие русского права в XV- первой половине XVII вв. - М., 1986.
8. Российское законодательство X-XX веков. Т. 2. - М., 1900.
9. Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. - М., 1969.
10. Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII веков. - М., 1973.
11. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы 14-15 вв., ч. II. - М., 1951.
12. Черепнин Л.В. Судебники 15-16 вв. - М.-Л.: изд. Академии наук СССР,
1952.
13. Штамм С.И. Судебник 1497 г. - М., 1955.

--------------------
[1] "Записки о Московии барона Герберштейна", СПб., 1866, стр. 81.
[2] цитата по статье С.Б. Веселовского "Владимир Гусев - составитель
Судебника 1497 г."// "Исторические записки" 1939 г., №5, стр. 47.
[3] А.Е. Пресняков. Образование Великорусского государства. П., 1918, стр.
427.
[4] Л.В. Черепнин. Судебники 15-16 вв. - М.-Л., изд. Академии наук СССР,
1952, стр. 59; Л.В. Черепнин. Русские феодальные архивы 14-15 вв., ч.2. -
М., 1951, стр. 329-330.
[5] Л.В. Черепнин. Русские феодальные архивы 14-15 вв., ч.2. - М., 1951, стр. 329.

[6] Л.В. Черепнин. Судебники 15-16 вв. - М-Л., 1952, стр. 61.
[7] А.Е. Пресняков. Образование Великорусского государства. - П., 1918, стр. 393.
[8] С.Б. Веселовский. Владимир Гусев - составитель Судебника 1497 г. //
"Исторические записки", 1939, № 5, стр. 46.
[9] Н.Д. Сергеевский. Наказание в русском праве XVII века. - СПб., 1887, стр. 159.
[10] А.Е. Пресняков. Образование Великорусского государства. - П., 1918, стр. 390.

Скачали данный реферат: Harita, Маринов, Маркиан, Savvatimov, Филарета, Феофания, Кабалкин.
Последние просмотренные рефераты на тему: эффективность диплом, реферат по информатике, физика 7 класс, налоги в россии.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6