Судьба Учредительного Собрания

| Категория реферата: Рефераты по государству и праву
| Теги реферата: индия реферат, изложение 4
| Добавил(а) на сайт: Anohin.

В области финансов и кредита проект предусматривал прекращение избыточной денежной эмиссии, выпуск новых дензнаков и их обмен на старые пропорционально их девальвации. Все натуральные повинности в пользу государства предлагалось заменить денежными. Наряду с государственными и кооперативными кредитными учреждениями допускалось развитие системы частного кредита. В области земельной политики предлагалось введение прогрессивного налогообложения, однако с тем расчетом, чтобы оставлять в руках крестьянских хозяйств доход, полученный от повышения культуры земледелия и освоения бросовых земель. Концентрации земельных наделов в руках немногих должно было препятствовать введение специальных норм обложения сверхнадельных излишков.

Чернов считал, что эти мероприятия имеют гораздо большие шансы на успех, чем те , которые в то время проводилм и намечали большевики, ибо, по его словам, в проекте ПСР «вперед вопроса о судьбах распредепения плодов производства стоит вопрос о судьбах самого производства и его прогресса … купить справедливое распределение ценою упадка производства – значит идти к равенству всеобщей нищеты и в корне дискредитировать все дело социализма
». Лидеры большевизма, конечно, не были настолько проникнуты уравнительно- коммунистическими настроениями, чтобы игнорировать значение производства, повышения производства, повышения производительности общественного труда и уровня его организации. Однако их интерес к этим проблемам был весьма специфическим, ограниченным преимущественно технико – организационными мероприятиями, нацеленными на создание и точное исполнение единого государственного хозяйственного плана.

Единый хозяйственный план в конце концов в результате титанических усилий лучших специалистов науки и техники был выработан и представлен на утверждение VIII Всероссийского съезда Советов в конце декабря 1920 года.
Это – знаменитый план ГОЭЛРО. При всех достоинствах этого плана в нем все же отсутствовало важнейшее для любого крупномасштабного технического проекта звено в виде тщательной конкретно – экономической проработки направлений развития отраслевых и межотраслевых хозяйственных связей, их кредитно – финансового обеспечения. Все эти недостатки были далеко не случайными – в них отразились определенные условия и методы хозяйствования
«военного коммунизма», когда товарно-денежные отношения свертывались, а экономические интересы не стимулировались.
Приглашенные на съезд Советов представители меньшевиков и эсеров не упустили случая подвергнуть резкой критике большевистский подход к проблемам восстановления народного хозяйства, пологая, что начинать его следует не с крупной промышленности, а с сельского хозяйства путем повышения экономической заинтересованности крестьянства в результатах своего туда. Более всего они критиковали большевистский замысел организации
«повсевкомов», которые должны были взять под государственный контроль основные процессы сельскохозяйственного производства. «Совершенно не возможно, - говорил в своем выступлении член ЦК РСДРП Ф. И. Дан, - путем насилия в области крестьянского производства заставить крестьян сеять мяту, репу и т. д. По тем рецептам, которые будут им даваться и насильственно проводится в жизнь разными учреждениями. Мы считаем, что такой путь углубления насилия над крестьянством пагубен. Мы считаем и предупреждаем, что этот путь углубления и усиления насилия над крестьянством приведет только к тому, что поднимется непроходимая пропасть между городом и деревней, и тогда крестьянство, освобожденное от страха царя и помещика, станет опорой буржуазной контрреволюции в России. И все, кому дороги идеи революции и социализма, должны протестовать против насилия».
Почему лидеры большевизма, несмотря на все более ощутимые негативные последствия политики «военного коммунизма», не прислушивались к советам меньшевиков и эсеров? Действовала объективная предрасположенность стоящих у власти к уже оформившимся методам достижения социально-политических целей.
Этой предрасположенности нет у тех, кто не связан с каждодневными и сиюминутными проблемами и интересами управления, то есть у политической оппозиции, которой гораздо легче выработать и предложить более приемлемый вариант выхода из того или иного социально-политического кризиса. Имела место и определенная доктринальная заданность сопротивления отмене продразверстки и разрешению свободы торговли, которая заставляла лидеров большевизма верить, что такого рода уступками открывается дверь мелкобуржуазному перерождению пролетарской диктатуры.
Лишь в феврале 1921 года Политбюро ЦК РКП(б) под влиянием повсеместно вспыхнувших крестьянских восстаний и, особенно, мятежа в Кронштадте приняло трудное для себя решение о замене разверстки натуральным налогом и свободном товарообмене в пределах местного хозяйственного оборота, осознав приоритетность неотложного решения проблем мирного сосуществования с крестьянской массой.

Идейно-политическое влияние меньшевиков и эсеров на повстанческое движение начала весны 1921 года было незначительным. Тем не менее лидеры большевизма постарались возложить на меньшевиков и эсеров всю ответственность за обострение внутриполитического кризиса в стране.
Подобное недавно уже имело место в сложных взаимоотношениях между большевиками и их социалистическими оппонентами. Это – период наступления
Красной Армии на Варшаву, против которого меньшевики и эсеры категорически возражали, считая, что, поскольку оборонительная фаза польско-советской войны завершилась убедительной победой, нет необходимости в проведении наступательной операции на территории Польши. Против эсеров и меньшевиков начались тогда гонения, - их называли «шпионами Антанты и Польши», с которыми не следует церемониться. Теперь их обвиняли в стремлении к насильственному свержению Советской власти.
Отвергая эти обвинения, ЦК РСДРП в обращении «Ко всем социалистическим партиям, ко всем рабочим и работницам» от 3 марта 1921 года указывал: «Мы зовем рабочий класс не свергать Советскую власть, а добиваться изменения ее ошибочной и гибельной для революции политики… Мы предостерегаем рабочий класс от совместных выступлений с теми общественными классами и группами, которые ведут вооруженную борьбу против Советской власти и хотят свергнуть ее для того, чтобы захватить власть в свои руки и сесть на шею трудящимся массам… Но рабочие должны помнить, что такое свержение Советской власти ведет к анархии, которая даст торжество темным силам прошлого».
ЦК РСДРП и ЦК ПСР дезавуировали участие ряда членов своих партий, находившихся в эмиграции, в состоявшемся в Париже в январе 1921 года съезде депутатов Учредительного собрания, который был собран по инициативе кадетов для обсуждения вопросов о замене большевистской диктатуры демократическим коалиционным правительством. В специальном извещении местным партийным организациям ЦК ПСР отмечал, что «не берет на себя никакой ответственности как засамый факт участия членов партии в съезде членов
Учредительного собрания в Париже, так и за те постановления, которые приняты последним». И тем не менее лозунг «Вся власть Учредительному собранию» прозвучал, хотя и безуспешно, в направленном Черновым послании к кронштадтским мятежникам, который те, однако, не поддержали, противопоставив ему лозунг «Вся власть Советам, а не партиям». Под этим последним лозунгом и действовали меньшевики и эсеры в период политического кризиса начала весны 1921 года.
Восстание в Кронштадте, конечно, не было, как потом писал Ленин,
«совершенно ничтожным инцидентом», от которого достаточно отмахнуться удовлетворение экономических требований крестьянства. В 1926 году
«Социалистический Вестник»(орган Заграничной делегации ЦК РСДРП) сообщал об имевших место в конце февраля 1921 года переговорах Ленина с меньшевиками относительно условий раздела власти. Об этих переговорах писал П. Н.
Милюков. В переговорах участвовали – от меньшевиков А. А. Трояновский, от большевиков И. В. Сталин. Милюков пишет: «Получив доказательство полномочий
Сталина, Трояновский заявил ему, что меньшевики не войдут в правительство, пока не будет ликвидирован «социалистический эксперимент». Сталин отвечал, что необходимость такой ликвидации не вызывает сомнений, что и сам Ленин совершенно убежден в этом, и весь вопрос – в методах и темпе ликвидации, так как спуск невозможен без тормозов».
Подавив с огромными материальными, моральными и политическими издержками
Кронштадский и другие мятежи начала весны 1921 года, большевики отстояли свою монополию на политическую власть, на основе которой смогли затем в той или иной степени удовлетворить трудящихся города и деревни известными экономическими уступками, являвшимися отступление от прежней доктрины непосредственного перехода к социализму и соответствующей ей политики, нашедшей наиболее последовательное выражение в системе «военного коммунизма». После этого лидеры большевизма сочли политическое соглашение с крестьянством достигнутым и дальнейшего отступления от претензий на монополию власти не допустили. К тому же сделать это было не так уж трудно.
Падение авторитета ПСР и РСДРП, их влияние в массах продолжалось (с определенными колебаниями) в целом на протяжении всей гражданской войны.
Радикальных сдвигов к лучшему, несмотря на некоторое оживление деятельности этих партий, не произошло и непосредственно после ее окончания. Объясняя коренные причины такого явления уже на его ранних стадиях, М. А.
Спиридонова писала: «Правые эсеры и меньшевики были разбиты наголову не редкими репрессиями и стыдливым нажимом, а своей предыдущей соглашательской политикой. Массы действительно отвернулись от них. Губернские и уездные съезды собирались стихийно, там не было ни разгонов, ни арестов, была свободная борьба мнений, спор партий, и результаты выборов обнаруживали всюду полное презрение масс к соглашательским партиям правых эсеров и меньшевиков. Они погасли в пустоте».
Не учитывать данную оценку нельзя. Так же, как пройти мимо мнения другого активного участника описываемых событий – члена ПСР Б.А. Бабиной, которая имела возможность вернуться к их осмыслению спустя много лет, уже в начале
80-х годов. На излете своего жизненного пути, вместившего и «хождение» по сталинским лагерям, Бабина сформулировала свое итоговое понимание трагедии
Учредительного собрания: «Популярность эсеров в это время (1917 год) была очень велика, мы собирали больше всех голосов. В Учредительном собрании эсеров было громадное большинство. И если бы его создали вовремя, не затягивая с юридическими тонкостями, было бы гораздо лучше. Разгон
Учредительного собрания большевиками 5 января 1918 года мы восприняли как позор, хотя было понятно, что момент упущен. Советы уже закрепились, и
Учредительное собрание популярность потеряло. А что делать? Революция идет своим шагом».
Не игнорируя факта падения авторитета и влияния в массах эсеров и меньшевиков к 1921 году, нельзя забывать и другого: социальные корни дальнейшего существования этих партий в нэповской действительности имелись. Весь ее дух и смысл был созвучен идее многопартийности. Не хватало терпимости. В данном случае – у большевиков. в результате новую экономическую политику им пришлось осуществлять в одиночку, однозначно преломляя ее объективные потребности через призму своей доктрины социалистического строительства и соответствующей практики государственного руководства восстановлением и развитием народного хозяйства.
Последующие события показали, что политическое соглашение большевиков с другими социалистическими партиями могло бы дать серьезный дополнительный импульс к практическому осуществлению нэпа, с одной стороны, и выходу из состояния революционной диктатуры – с другой. Взяв сразу же после перехода к нэпу курс на ликвидацию оппозиционных социалистических партий, большевики нанесли удар и собственной партии, ибо в условиях монополии власти не может существовать демократическая правящая партия. Внутреннее бюрократическое перерождение ее становится в этом случае лишь вопросом времени. Вот почему
Ленина так волновали проблемы нарастающей бюрократизации государственных и партийных структур, что нашло отражение и в его последних документах, известных как его политическое завещание.
Таким образом, разгону Всероссийского Учредительного собрания суждено было стать поворотным событием в истории социальной революции 1917 –1921 годов, которое знаменовало начало гражданской войны внутриреволюционно- демократического лагеря – между приверженцами различных толкований социализма. Было положено начало разделению и трагическому противопоставлению того, что по канонам марксизма должно было следовать рука об руку: власть трудящихся, опирающаяся на авторитет оружия для защиты завоеваний социальной революции от буржуазно-помещичьей контрреволюции, и демократия для трудящихся, опирающаяся на авторитет выборных представительных органов власти для защиты завоеваний социальной революции от узкопартийных, узкоклассовых претензий на неограниченное политическое господство. Еще за месяц до Октябрьского переворота Ленин писал, что, «если есть абсолютно бесспорный, абсолютно доказанный фактами урок революции, то только тот, что исключительно союз большевиков с эсерами и меньшевиками, исключительно немедленный переход к Советам сделал бы гражданскую войну в
России невозможной». Меньшевики и эсеры пришли к этому выводу лишь после того, как очутились в состоянии растущей политической изоляции от трудящихся. В свою очередь, большевики и левые эсеры не воспользовались случаем легитимации Советской власти волей социалистического «большинства»
Учредительного собрания, прекратив его деятельность до окончательного выяснения отношений между соперничающими фракциями.
Вследствие взаимной несогласованности действий представителей революционно- демократического лагеря был упущен исторический шанс внести в организацию и деятельность органов Советской власти правовые условия политического плюрализма, дающие социалистическим партиям равные возможности, в том числе и гарантии участия оппозиционного «меньшинства» в работе местных и центральных органов власти и управления. Важно было в интересах предотвращения монополии власти в руках той или иной партийной фракции узаконить демократический механизм смены политического руководства
Советами. Однако большевики, оказавшись у власти, частично не успели, частично не захотели заранее связывать себя какими-либо обязательствами перед оппозиционным «меньшинством», постепенно превращая Советы в придаток своей партийной организации и контролируемых его функциональных ведомств
(наркоматы, главки и так далее).
Можно, конечно, объяснить поползновения отдельных лидерств большевизма к диктатуре чрезвычайными условиями кризиса, в котором находилась страна.
Труднее объяснить их непримиримость к другим социальным партиям вскоре после того, как те окончательно порвали с буржуазными партиями, убедившись на горьком опыте ликвидации колчаковской военной Директории и Съезда депутатов Учредительного собрания в пагубности для революционной демократии антисоветской деятельности. Союз большевиков с меньшевиками и эсерами вновь был потенциально близок к политическому оформлению, как и наконуне разгона
Учредительного собрания, но на деле оказался далек от практического воплощения, которое предполагало взаимную уступчивость и взаимное доверие.
Вопреки предостережениям меньшевиков и эсеров большевикам частично силой обстоятельств, но и по своей воле встали в конце 1918 – начале 1919 годов на путь насаждения социализма «сверху» в мелкокрестьянской стране используя для этого механизм военно- мобилизационного управления экономикой.
Буржуазно-помещечья контрреволюция приобрела в результате этого недостающую ей социальную базу антисоветского движения, а революционная демократия – новые фронты гражданской войны, борьба с которыми заставляла большевиков в еще большей степени налегать на механизм государственного принуждения. Насаждение государственного социализма было одним из факторов, повышавших вероятность гражданской войны, тогда как ликвидация фронтов гражданской войны требовала военно-мобилизационных усилий, прилагаемых к тем рычагам власти, которым большевики насаждали государственный социализм.

Как большевики в октябре 1917 года чутко уловили перемену в массовом политическом сознании трудящихся, выразив их в декретах о земле и о мире, так большевики и эсеры в 1919 – 1920 годах близко подошли к разработке реалистической, отвечающей интересам трудящихся города и деревни, программы перехода от государственного к демократическому социализму. Действуя как бы
«с другого конца», Ленин приходил к аналогичным выводам, что нашло позднее свое отражение в разработанных им принципах НЭПа. Это опять-таки, объективно, могло сблизить идейно-теоритические и политические позиции большевиков с эсерами и меньшевиками.
Но вновь, уже который раз между потенциальными союзниками не было достигнуто согласия, которое предполагало проведение глубоких реформ политического строя: отделение РКП(б) от Cоветского государства легализация оппозиционных и социалистических партий, свобода слова, печати и организации, демократизация системы судебных и правоохранительных органов и т.д. Реформа политического строя застопорилась, усугубив худшие стороны и проявления системы, возникшей в пору «военного коммунизма». Их консервация послужила затем питательной средой формирования сталинского тоталитаризма.
Конечно, трудно гадать, что было бы, если бы Учредительное собрание продолжало работать, но все-таки на этот счет есть несколько различных мнений: одни считают, что если бы Учредительное собрание не разогнали, то в
России установилась бы парламентская демократия. Другие – что,
Учредительное собрание не смогло бы существовать и со временем распалось бы само собой. Не исключалась так же возможность того, что Учредительное в силу преобладания в нем депутатов от социалистических партий, выскажется за сохранение сложившегося после Великой Октябрьской Революции порядка формирования власти через съезды Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, ограничив свою деятельность выработкой наиболее общих законоположений в свете требований развивающейся в стране социальной революции. В таком случае не смотря на то, что Учредительное собрание существовало бы в стране мало что изменилось бы.

Министерство образования Российской Федерации

Самарский социально-педагогический колледж

РЕФЕРАТ

ПО ИСТОРИИ РОССИИ

ТЕМА: «СУДЬБА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ».

ВЫПОЛНИЛА:

СТУДЕНТКА ШКОЛЬНОГО

ОТДЕЛЕНИЯ 10 ГРУППЫ

ДЕШКИНА

ОЛЬГА

РУКОВОДИТЕЛЬ:

КОМАРОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА

САМАРА 2001.

ПЛАН:

1. ПРИЧИНЫ СОЗЫВА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ.

2. РАССТАНОВКА ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ В ПЕРИОД ВЫБОРОВ В
УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ.

3. РАБОТА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ И ЕГО РАЗГОН.

4. ПОСЛЕДСТВИЯ РАЗГОНА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ.

ЛИТЕРАТУРА:

1. ЗНАНИЕ – СИЛА 1989 ГОД № 10.