Министерство общего и профессионального образования РФ.

Дальневосточный Государственный Университет.

Юридический институт.

Фак-т Правоведения.

Реферат: Гражданское, наследственное и право собственности по Судебникам

1497 и 1550 гг. Различия этих судебников в других отраслях права, кроме гражданского, наследственного и права собственности.

Выполнил: Зиборов А.В. 713-гр.

Владивосток. 2000г.
Гражданское, наследственное и право собственности по Судебнику 1497 года.

Рукопись Судебника 1497 г. в единственном списке была обнаружена в 1847 г. и опубликована в 1819 г. В настоящее время эта рукопись хранится в государственном древлехранилище центрального архива древних актов.
В состав Судебника входят 4 части:
1. Постановление о суде центральном.
2. Постановление о суде местном (провинциальном, наместничьем).
3. Постановления материального права.
4. Дополнительные статьи, посвященные различным вопросам феодального права.
Помимо уголовного и уголовно-процессуального права, Судебник включал в себя целый ряд норм гражданского права, регулирующих обязательства из договоров, договоры купли-продажи, займа, найма, вопросы о злостной невыплате долга, порядок наследования, разрешение земельных споров и др.

Далее идет комментарий к статьям Судебника 1497 года, содержащим нормы гражданского, наследственного и имущественного права.

Ст. 54 Статья исходит из постановлений ПСГ (ст. ст. 40 и 41) о договорном наймите. В условиях развития товарного производства, городов, когда у верхов феодального общества растет потребность в умелых ремесленниках, получает распространение договор личного найма. Составитель
Судебника учитывал, что многие представители русского феодального общества предпочитали труд наемных людей труду холопов, и ввел четкую регламентацию отношений личного найма. И в этом случае Судебник ставил своей целью защиту интересов «государя».

Учитывая, что по другим постановлениям Судебника (ср. ст. 66) почти все случаи личного найма вели к холопству, следует думать, что ст. 54 предусматривает договор личного найма, совершенный в городе («по городскому ключю не холоп»).
Судебник изменяет псковскую норму. В отличие от ст. 40 ПСГ, по которой ушедший самовольно наймит все же получал причитавшуюся ему плату, Судебник устанавливает за самовольное нарушение наймитом договора личного найма наказание: лишение заработанного вознаграждения.

Постановления Судебника о договоре личного найма являются выражением дальнейшего развития гражданско-правовых понятий в русском феодальном праве.

Ст. 55 При выработке ст. 55 составитель Судебника, несомненно, использовал текст Русской Правды (см. ст. 54 Пространной Правды), Судебная практика XV века во многих случаях пользовалась Русской Правдой, свидетельством чему служат многочисленные списки и даже редакции этого памятника, возникшие в исследуемое время.

Взяв за основу норму древнерусского права о порядке взысканий с должника, составитель детально разъясняет эту норму и определяет четкий порядок осуществления взысканий. С целью пресечения возможных злоупотреблений и охраны интересов кредитора закон обусловливает выдачу полетной грамоты расследованием, проведенным боярином. Лишь после такого расследования, в процессе которого было доказано, что несостоятельность возникла в силу не зависящих от займополучателя причин, - дьяком великого князя выдавалась полетная грамота. Полетная грамота скреплялась великокняжеской печатью. Такой порядок гарантировал защиту интересов, займодавцев, в первую очередь купцов и духовных феодалов, являвшихся основными кредиторами. В случае возникновения несостоятельности по вине должника он выдавался кредитору «головою» до окончательного погашения долга.

Статья 55 может служить ярким примером творческой работы составителей
Судебника над созданием новых правовых норм; обусловленной экономическим развитием Руси. Рост товарно-денежных отношений требовал четкого определения прав и обязанностей купца, использующего в своих торговых оборотах не только чужие деньги, но и чужие товары. Взяв за основу ст. 54
Пространной Правды, составители в первую очередь опустили устаревшие термины, как, например, «куны», упростили изложение, сделав его более доступным, и внесли в него значительные уточнения. Так, вместо купца, шедшего «где любо», ныне речь идет о купце, «идущем в торговлю», добавлено, что он может взять не только чужие деньги, но и чужой товар.

Характерным показателем усиления государственного аппарата является введение правила о расследовании боярином причин возникшей несостоятельности, в то время, как в древнерусском праве просто констатировалось, что виновному «...от лета платити». Этими же причинами объясняется исключение содержавшегося в Русской Правде положения: «ждуть ли ему, а своя им воля, продадять ли, а своя им воля», - и замены его категорическим предписанием: «выдати головою на продажу».

Весьма важным показателем развития русской правовой мысли является то, что составители Судебника опустили имевшееся в Русской Правде религиозное обоснование. несостоятельности («за не же пагуба от бога есть»)

.

Ст. 56. Статья устанавливает правило, согласно которому холоп, бежавший из татарского плена становится свободным человеком. Эта статья тесно связана с потребностями развивающихся городов. Беглец из татарского плена стремился найти применение своему труду в городе. Со своей стороны
Правительство поощряет тягу подобных холопов в город, обеспечивая им безопасность от притязаний бывшего господина. Подчеркивая, что холоп, бежавший из татарского плена, «старому государю не холоп», правительство указывало, что оно вовсе не освобождало холопа от пут феодальной эксплуатации. Статья отражает намерение государственной власти создать из подобных холопов резерв для пополнения контингента великокняжеских тяглых людей. В то же время признание свободным холопа, бежавшего из плена, могло рассматриваться как награда за услугу в борьбе с татарами.

Ст. 57 (ср. ст. 42 ПСГ). Статья 57 является основным постановлением
Судебника, характеризующим его, как крепостнический кодекс. Развитие феодального хозяйства шло путем улучшения сельскохозяйственной техники и усиления эксплуатации крестьян, населявших владение феодала.
Заинтересованность в рабочей силе влекла за собой установление отношений зависимости непосредственного производителя - крестьянина от феодала- землевладельца. Феодалы стремились всячески обезопасить себя от возможности потери рабочей силы. Существовавшее право перехода крестьян ослабляло хозяйство землевладельца.
В центре внимания господствующего класса становится вопрос об установлении порядка, при котором экономическая власть феодалов сочеталась бы с ростом внеэконмического принуждения, санкционированного государственной властью.
Государственная власть, выражая волю господствующего класса, при помощи правовых норм, изданных в целях укрепления внеэкономического принуждения, усиливает экономическую власть феодалов.

Правительство Ивана III, юридически оформляя закрепление крестьян за землевладельцами, не создавало новой нормы, а обобщило уже имевшуюся на местах законодательную практику (ср. грамоту белозерского князя Михаила
Андреевича Ферапонтову монастырю, согласно которой крестьянам разрешался переход лишь в Юрьев день; ДАЭ, т. I № 48/1).
В условиях, когда господствующий класс требовал от государственной власти обеспечения ему полной возможности эксплуатации крестьян и создания уверенности в сохранении постоянного контингента рабочей силы, правительство лишь искало форму, в которую можно было бы облечь это требование. Дошедшие до нас грамоты Михаила Андреевича показывают, что практика обрела искомое. Несомненно, что было немалое количество грамот, подобных грамоте Михаила Андреевича.

Правительство Ивана III, основываясь на уже существующей практике, внесло в создаваемый общерусский кодекс норму «О христианском отказе».
Статья является характерным отражением основной черты феодального общества, а именно неполной собственности феодала на непосредственного производителя
- крестьянина.

Вводя строгие правила перехода крестьян, Судебник все же сохраняет для основной массы возможность перемены владельца. Формальное сохранение остатков крестьянских вольностей объясняется боязнью русского правительства потерять поддержку крестьянства в деле образования Русского централизованного государства. На практике встречались отдельные предписания великокняжеской власти, запрещающие отпуск крестьян из владений феодала («которого их крестьянина из того села и из деревень, кто к себе откажет, а их старожильца, и яз князь велики тех крестьян из присек и из деревень не велел выпущати никому»;

Жалованная грамота Троице-Сергиеву монастырю, АИ, т. I, № 59). Однако правительство еще не решалось закрепить эти отдельные пожалования в виде общей нормы.