Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9 | Следующая страница реферата

Основным последствием является двусторонняя реституция – обязанность дееспособной стороны возместить другой стороне нанесенные ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знает или должна была знать о недееспособности другой стороны. В этом случае действует принцип вины правонарушителя (п.2,ст.401, ст.1064 ГК РФ), поэтому на дееспособную сторону ложится бремя доказывания отсутствия своей виды.

Статьи 171, 172 ГК предусматривает возможность судебного признания рассматриваемых сделок действительными по иску законных представителей недееспособного или малолетнего в случае, если она совершена к выгоде недееспособные или малолетнего. Сделка должна признаваться совершенной к выгоде недееспособного или малолетнего, если суд придет к выводу о том, что добросовестно действующий опекун, родитель им усыновитель при тех же обстоятельствах совершил бы эту сделку от имени недееспособного или малолетнего.

Сделка по распоряжению имуществом (за исключением мелких бытовых сделок), совершенная гражданином, ограниченных судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть признан судом недействительной по иску попечителя с применением последствий, предусмотренных п.1, 171 ГК, т.е. двусторонней реституцией и возмещенных дееспособной стороной реального ущерба (ст.176
ГК). Сделки которые указанные лица вправе совершать самостоятельно, например мелкие бытовые сделки, не могут быть признаны недействительными по основаниям порочности субъектного состава.

Отсутствие согласия попечителя или родителей на совершение сделки еще не делает сделку недействительной. Согласие может быть и после совершения сделки, если это оправдано.

Законом предусмотрено два состава недействительных сделок юридических лиц:

- сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности юридического лица (ст. 173 ГК).

Недействительность сделки юридического лица, вышедшего за пределы своей правоспособности, может быть установлена судом по иску указанных в ст.173 ГК РФ.[14]

Недействительность сделки юридического лица, вышедшего за пределы своей правоспособности, может быть установлена судом по иску указанных в ст.173 ГК РФ лиц.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью
«Вита» и крестьянскому (фермерскому) хозяйству П. О взыскании 183479836 руб. стоимости оборудования и выполненных стороительно-монтажных работ по договорам о совместной деятельности, заключенными с каждым ответчиком самостоятельно.

Решением эти договоры признаны недействительными, с ответчиков взыскано солидарно 88753993 руб. стоимости строительно-монтажных работ и оборудования. В остальной части иска отказано.

Определением в решении внесены исправления допущенных арифметических ошибок.

Постановлением апелляционной инстанции суда решение остановлено без изменения.

В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась. В протесте предлагалось названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Договоры совместной деятельности на выполнение строительных работ суд признал недействительными в соответствии со ст.49 ГК РФ, исходя из того, что «Топаз» (подрядчик) не имело лицензии на занятие строительной деятельностью.

На основании ст.167 ГК РФ суд, обязав ответчиков солидарно возместить строительной организации принесенные затраты, применил последствия недействительности названных сделок.

Однако при вынесении решения суд не принял во внимание, что согласно ст.173 Кодекса недействительность сделки юридического лица, вышедшего за пределы своей правоспособности, может быть установлена судом по иску указанных в Кодексе лиц.

Кроме того, вывод недействительности сделки, заключенной крестьянским
(фермерским) хозяйством П., сделан без оценки принадлежности сделки ТОО
«Вита».

Вместе с тем оба договора заключены на строительство и реконструкцию одних и тех же объектов, переданных колхозом в уставной фонд ТОО «Вита» вместе с земельным учаством, на котором они расположены.

Плномочия фермерского хозяйства на совершение сделки в отношении имущества ТОО «Вита» судом не проверены.

В деле ответчик ошибочно объединены в одно лицо – «ТОО «Вита» - крестьянское (фермерское) хозяйство П.», исходя из того, что обе сделки заключены П., выступающим одновременно в качестве исполнительного директора
ТОО «Вита» и главы фермерского хозяйства.

Суд не выявил объем требований, предъявленных по каждому договору, и не установил надлежащего ответчика по делу.

При вынесении определения арбитражный суд в нарушении ст.139 АПК РФ изменил размер удовлетворенных исковых требование, включив в состав затрат на выполненные стороительно-монтажные работы налог на добавленную стоимость и спеналог, то есть фактически рассмотрел новое требование как исправление арифметической ошибки.

Вместе с тем данное нарушение возникло в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении спора по существу, и в силу п.1 ч.1 ст.158 АПК РФ является основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ решение, определение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение (постановление от 8 октября 1996 года №194/96.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: тест класс, контрольная работа 6.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9 | Следующая страница реферата