|Московская Государственная Юридическая Академия |
|МДФ |
|III курс, 13 группа |
| | | |
|КУРСОВАЯ РАБОТА |
| |ДИСЦИПЛИНА: Гражданское процессуальное право |
| |ПРЕПОДАВАТЕЛЬ: Филатова М. В. |
| |ТЕМА: Подведомственность гражданско-правовых |
| |споров. |
| |ИСПОЛНИТЕЛЬ: Карамыслов Д. А. |
| | |
| |
|Москва |
|2002г. |

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Введение 3
Глава 1. Теоретические аспекты 7
1.1. Понятие подведомственности 7
1.2. Виды подведомственности 7
Глава 2. Практические аспекты 9
2.1. Подведомственность споров судам 9

2.1.1. Суды общей юрисдикции 9

2.1.2. Арбитражные суды 10

2.1.3. Конституционный суд 12
2.2. Разграничение подведомственности между судами 13

2.2.1. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды 14

2.2.2. Суды общей юрисдикции и Конституционный суд 16
Заключение 19

Список использованных источников: 20

Введение

Правом разрешать юридические дела, т. е. споры о праве и иные правовые вопросы индивидуального характера (об установлении того или иного юридического факта, правового состояния лица или имущества и др.), по законодательству России пользуются: суды, нотариат, КТС, Высшая патентная палата, органы опеки и попечительства и др. Кроме того, граждане России в соответствии с международными договорами Российской Федерации вправе обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека и гражданина, если им было отказано в защите их прав во всех установленных федеральным законом судебных инстанциях (ч. 2 ст. 63 Конституции РФ).

Каждый из названных органов, в том числе и суд, вправе разрешать только те гражданские дела, которые отнесены законом к его ведению, т. е. подведомственны ему.

Таким образом, средством разграничения их полномочия является институт подведомственности.

Подведомственность является одним из важнейших процессуальных институтов, поскольку его неразработанность, а также несогласованность действующих норм о подведомственности приводят к тому, что не только граждане и юридические лица, но и работники суда и прокуратуры испытывают трудности при определении суда, полномочного рассматривать и разрешать конкретное дело.

На практике это порождает принятие дел к производству неполномочными судами или же, наоборот, компетентный суд отказывается рассматривать дело, что приводит к нарушению конституционного права на судебную защиту.
Иллюстрацией сказанного могут послужить многочисленные примеры.

Так, Законодательным собранием Алтайского края 26 мая 1995 года принято постановление, которым утвержден Устав (Основной закон) Алтайского края. В соответствии с п. 2 ст. 83 Устава глава администрации края избирается краевым Законодательным собранием на альтернативной основе тайным голосованием сроком на четыре года.

Гражданин Потапов обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного пункта Устава, считая его неконституционным, поскольку это, как он полагает, нарушает его избирательное право непосредственно избирать главу исполнительной власти края.

Определением судьи Алтайского краевого суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку, по мнению судьи, дела о соответствии Конституции Российской
Федерации уставов субъектов Российской Федерации разрешаются
Конституционным Судом Российской Федерации.

Рассмотрение вопроса о подведомственности данного дела заняло определенное время и лишь 29 ноября 1995 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по жалобе Потапова, определение суда отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение.[1] Таким образом, добиться реализации права на судебную защиту Потапову удалось лишь спустя значительный период времени.

Не лучше этой и ситуация, когда дело к своему производству принимает суд, неполномочный его рассматривать.

Прокурор предъявил в арбитражный суд иск к комитету по управлению имуществом города, Фонду имущества города и акционерному обществу открытого типа о признании недействительными решения комитета по приватизации гостиницы и чекового аукциона по продаже акций, проведенного Фондом. В ходе рассмотрения дела стало известно, что участниками аукциона были физические лица. Тем не менее, арбитражный суд дело рассмотрел и в удовлетворении исковых требований отказал.

Пересмотрев дело, Президиум ВАС РФ протест частично удовлетворил. В части отказа в иске о признании недействительными результатов аукциона судебные акты были отменены и производство по делу в этой части прекращено по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду[2].

Приведенные примеры показывают, что проблемы с определением подведомственности дел, в частности, федеральным судам порождают серьезные сбои в работе судебного механизма и не способствуют росту авторитета судебной власти. Кроме того, ошибки в этом вопросе приводят к ненужным затратам времени, сил и денежных средств.

Нужно отметить, что понимание и значение института подведомственности в свете настоящего законодательства существенно отличается от его понимания и значения в прошлом.

С позиций прежнего законодательства все дела, нуждающиеся в государственно-властном разрешении, можно было — в зависимости от их отношения к ведению судов — подразделить на дела, по которым суды не обладали компетенцией (полномочиями по их разрешению), т.е. дела, которые разрешались иными органами, и дела, по которым суды обладали компетенцией.