Понятие и виды обязательств, возникающих вследствие причинения вреда
| Категория реферата: Рефераты по гражданскому праву и процессу
| Теги реферата: бесплатные рефераты на тему, конспект
| Добавил(а) на сайт: Irma.
Предыдущая страница реферата | 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 | Следующая страница реферата
§ 3. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность
В связи с развитием технологических процессов в обществе и науки в современных условиях появляются все больше и больше деятельность источников создающих опасность, как для причинения вреда личности, так и имуществу указанными источниками. Следовательно, и увеличиваются случаи возникновения обязательств, вследствие причинения вреда данными объектами.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно указанной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В первую очередь необходимо определить круг этих самых источников повышенной опасности.
До настоящего времени в юридической науке нет общепризнанного определения понятия источника повышенной опасности. Одни связывают это в первую очередь с любой деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Такой позиции придерживаются и суды общей юрисдикции в правоприменительной деятельности, поскольку это, по всей видимости, соответствует замыслу законодателя. Другие настаивают на том, что под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.[39]
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).[40]
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, данного в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г.
№ 3 указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том
случае, если вред возник в результате действия источника повышенной
опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и
т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и
проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего
объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под
действие ст. 1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или
станок.
Таким образом, деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих может быть использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., а также осуществление строительной и связанной с нею деятельности, но на этом перечь не ограничивается в связи с появлением новых источников и деятельностей.
Гражданский кодекс прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности
Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия.[41]
Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).
Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и др. техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.
Следующие положение, которое регулирует данный вид обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, регулирует вопрос о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет
ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником
повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника
(шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и др. предприятия
передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях. Если такой
работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой
и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых
отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 должно
нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной
опасности.
Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий др. (третьих) лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079.
В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из
обладания его владельца в результате противоправных действий др. лиц, но
при наличии также вины владельца (например, по вине владельца не была
обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца.
Ответственность за вред при таких обстоятельствах возлагается в долевом
порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.[42]
На собственника, передавшего транспортное средство в техническое
управление без надлежащего юридического оформления доверенности также
возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного источником
повышенной опасности.
|Для примера вышесказанного можно привести следующую судебную практику «Г. |
|обратилась в суд с иском к А. и Т. о возмещении ущерба и компенсации |
|морального вреда, сославшись на то, что 13 апреля 1996 г. произошла |
|дорожно-транспортная авария, в результате чего по вине водителя А., |
|управлявшего принадлежащей Т. автомашиной, погиб ее муж В., управлявший |
|мотоциклом, а она получила тяжкие телесные повреждения. |
|По приговору Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997|
|г. А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а по ч. 1 ст. 148(1) УК РСФСР |
|оправдан. |
|Г. просила компенсировать моральный вред, взыскать стоимость |
|восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погребение мужа, на ее |
|лечение, а также ежемесячные выплаты на содержание дочери (1988 года |
|рождения) по случаю потери кормильца. |
|М. - мать погибшего предъявила иск к тем же гражданам о компенсации |
|морального вреда. |
|Решением Угличского районного суда Ярославской области от 1 апреля 1999 г. |
|постановлено: взыскать с А. и Т. в солидарном порядке в пользу Г. в |
|возмещение материального ущерба 18 465 руб., единовременно пособие по |
|случаю потери кормильца - 12 795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., в |
|счет компенсации морального вреда 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию|
|морального вреда в сумме 15 тыс. рублей. В остальной части иска отказано. |
|В кассационном порядке дело не |
|рассматривалось. |
|Постановлением президиума Ярославского областного суда от 12 января 2000 г.|
|решение суда отменено, по делу вынесено новое решение: взыскать с А. в |
|пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 18 465 руб., компенсацию |
|морального вреда - 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального |
|вреда в сумме 15 тыс. рублей, в иске к Т. отказать. В части возмещения |
|вреда по случаю потери кормильца дело направлено на новое рассмотрение. |
|Решением Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2000 |
|г. с А. в пользу Г. в возмещение вреда по случаю потери кормильца взыскано |
|единовременно 17 125 руб. 76 коп. и ежемесячно по 324 руб. 79 коп. |
|Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 июля 2001 г. |
|протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился |
|вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением |
|норм процессуального права, удовлетворила по следующим основаниям. |
Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: курсовая работа по дисциплине, производство реферат.
Категории:
Предыдущая страница реферата | 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 | Следующая страница реферата