Понятие сторон в гражданском процессе.

Закон не содержит перечня участников гражданского процесса. Всех участников гражданского процесса можно разделить на три основные группы: к первой группе относятся суд и судебный исполнитель; вторую группу составляют лица, участвующие в деле. Это стороны, третьи лица и другие участники, перечисленные в ст. 29. В свою очередь они делятся на две группы: а) лица, имеющие как материально-, так и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, выступающие от своего имени и в защиту своих интересов (это стороны и третьи лица), и б) лица, имеющие только процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, выступающие в процессе от своего имени, но в защиту чужих интересов.
Третья группа - это участники процесса, содействующие нормальному осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, переводчики, представители общественности и судебные представители).
Рассмотрим такую группу лиц участвующих в деле как стороны.

.......................................(Коментарий к ГПК ст.
29).......................................................

Стороны (истец и ответчик)—основные участники гражданского процесса.
Сторонами в исковом производстве являются истец и ответчик. В качестве истцов и ответчиков могут выступать физические и юридические лица.
Действующее гражданское процессуальное законодательство различает две основные формы участия истца в гражданском процессе. Во-первых, истцом является лицо, обращающее в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права (ч. 1 ст. 33 ГПК); во-вторых, истцом также будет считаться лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора и других лиц, имеющих право обращаться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц (ч. 2 ст. 33 ГПК). В первом случае истец начинает процесс, во втором — допускается к участию в деле судом, извещающим его о возникшем процессе (ч. 2 ст. 33 ГПК).
Сопоставление этих двух норм дает право характеризовать истца как лицо, которое предположительно является обладателем спорного права либо охраняемого законом интереса в споре, рассматриваемом судом. Тем самым, можно говорить о презумпции истца. Эта презумпция основана, во-первых, на доказательствах, сообщаемых суду в момент обращения, и, во-вторых, на указаниях норм права, определяющих возможный перечень участников спорного материально-правового отношения.
В ГПК РСФСР отсутствует прямое определение ответчика. Сравнительный анализ норм 33 и 36 ГПК дает право говорить об ответчике, во-первых, как о лице, на которое указывается как на нарушителя субъективного права и охраняемого законом интереса лицом, обращающимся в суд, и во-вторых, как о лице, привлекаемом судом к участию в деле в качестве предполагаемого нарушителя субъективного права либо охраняемого законом интереса истца. Несколько забегая вперед, можно сказать, что ответчиком будет лицо, к которому предъявлен иск, а также лицо, привлекаемое судом для ответа по иску.
Так же как в отношении истца, в отношении ответчика действует своя презумпция, в соответствии с которой допускается, что в действительности лицо, к которому предъявлен иск (привлеченное к ответу по иску), в конце концов не будет отвечать по этому иску.
Процессуальные интересы истца и ответчика взаимно противоположны. В исковом производстве процесс ведется от имени сторон. Судебное решение по делу в первую очередь распространяется на истца и ответчика. Стороны несут судебные расходы по делу.
Процессуальное положение сторон проявляется в их процессуальных правах и обязанностях.
Субъективные права и охраняемые законом интересы сторон являются предметом судебного рассмотрения, о них суд выносит свое решение.

Законность и обоснованность судебных решений зависит не только от полного и всестороннего исследования и установления всех обстоятельств по делу. Во многом это обусловлено и правильным определением процессуального положения всех лиц, участвующих в деле, в первую очередь сторон. Неправильное определение правового положения участника процесса, как правило, ведет к судебной ошибке. Поэтому точное определение, кто из участвующих в деле лиц относится к сторонам, чрезвычайно важно. Решение этого вопроса на практике нередко еще вызывает затруднения.
Закрепление понятия сторон в гражданском процессуальном законодательстве будет способствовать правильному определению судами правового положения основных участников гражданского судопроизводства, и даст им возможность использовать свои субъективные процессуальные права, предоставленные законом. Однако вопрос о включении понятия сторон в гражданское процессуальное законодательство в юридической литературе остается дискуссионным. Теоретически он разработан недостаточно. Это свидетельствует об актуальности исследования понятия сторон в гражданском процессе и его формулирования с тем, чтобы создать научную предпосылку для его закрепления в ГПК союзных республик.

Для сторон характерно наличие прямого личного интереса к делу. Этот интерес носит как материально-правовой (решение суда влияет на их материально- правовые отношения друг с другом), так и процессуальный характер (каждая из них прямо заинтересована в вынесении решения в свою пользу). Стороны выступают в гражданском деле от своего имени и в защиту своих интересов.
На практике стороны в гражданском процессе не всегда в действительности являются сторонами спорного материального правоотношения, рассматриваемого судом. Происходит это потому, что до разрешения дела судом в судебном заседании не всегда может быть с достоверностью установлено: 1) обосновано или нет заявление истца; 2) является ли лицо, обращающееся в суд, обладателем того субъективного права, о защите которого оно просит; 3) нарушено ли в действительности его право или нет; 4) нарушено ли оно тем лицом, которое истец просит привлечь в качестве ответчика.
Это объясняется тем, что при возбуждении дела судья имеет только предварительное суждение о принадлежности материальных прав и их нарушении, основанное на данных искового заявления и других не проверенных в судебном заседании материалах. Поэтому возможны случаи, когда истцами и ответчиками в гражданском процессе могут быть не только действительные, но и предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения и в случаях не только действительного, но и предполагаемого нарушения или оспаривания субъективных прав или охраняемых законом интересов.
Следовательно, для признания лица стороной (истцом или ответчиком) необходимо хотя бы достаточно обоснованное предположение о том, что оно является субъектом спорного материального правоотношения. Это первый признак сторон.
То, что сторонами в процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, определяет другой признак сторон — их юридическую заинтересованность в исходе дела.
Юридический интерес сторон в деле может быть классифицирован на материально- правовой и процессуальный. Материально-правовой интерес истца состоит в получении того блага, которое принесет ему решение суда об удовлетворении иска. Этим обусловлен процессуальный интерес истца, заключающийся в вынесении судом решения об удовлетворении иска. Материально-правовой интерес ответчика состоит в установлении судебным решением отсутствия у него каких-либо правовых обязанностей перед истцом. Поэтому его процессуальным интересом будет вынесение судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истец и ответчик имеют, как правило, противоположные материально-правовые и процессуальные интересы.
Юридический интерес сторон отличается от заинтересованности в деле лиц, которые в предусмотренных законом случаях обращаются в суд с заявлением о защите прав или охраняемых законом интересов других лиц. Интерес этих лиц не имеет личного характера и обычно является только процессуальным, т. е. заключается в вынесении судом решения в пользу лица, за защитой прав которого они обратились в суд.
К признакам сторон относится и обязательность для них вступившего в законную силу судебного решения со всеми материально-правовыми и процессуальными последствиями (объективные и субъективные пределы законной силы судебного решения). Для других лиц, участвующих в деле, кроме третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, вступившее в законную силу решение суда имеет только некоторые, как правило, процессуальные последствия, например преюдициальность.
Стороны характеризуются также тем, что они вступают (привлекаются) в процесс для защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов.
Стороны несут судебные расходы по делу, если не освобождены от этого по закону или судом.
Таким образом, к признакам, характеризующим стороны в исковом производстве, относятся: юридическая заинтересованность в деле (материально-правовая и процессуальная); вступление (привлечение) в процесс для защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов; распространение на них всех материально-правовых и процессуальных последствий вступления решения суда в законную силу; возмещение судебных расходов по делу.
Сказанное позволяет сделать вывод, что стороны в советском гражданском процессе — это участвующие в гражданском деле действительные или предполагаемые субъекты материального правоотношения, между которыми возник спор о праве или взаимоотношения которых в силу закона могут быть урегулированы только в судебном порядке, и имеющие в деле материально- правовой и процессуальный интерес.
Определение сторон как действительных или предполагаемых субъектов рассматриваемого судом материального правоотношения, имеющих в деле материально-правовой и процессуальный интерес ', вызвало критические замечания М. С. Шакарян, которая писала, что в этом определении понятие сторон в процессе необоснованно связывается с понятием субъектов материальных правоотношений, в то время как стороны в процессе — это институт не материального, а процессуального права, поэтому в определении не может не учитываться процессуальный аспект и, наконец, данное определение охватывает лишь понятие надлежащих сторон^.
Данная критика представляется необоснованной. Во-первых, в указанном определении нет жесткой привязки понятия сторон в гражданском процессе к субъектам материально-правовых отношений. Здесь говорится и о предполагаемых субъектах спорного материально-правового отношения. То есть подчеркивается, что возможны случаи, когда сторона в процессе не обязательно является субъектом материально-правового отношения. Однако хотябы предположение об этом на момент возбуждения дела в суде необходимо.
Если нет даже предположения о том, что гражданин, обращающийся в суд с заявлением, является субъектом того материально-правового отношения, в рамках которого нарушены, по его мнению, принадлежащие ему права, то совершенно очевидно, что он не может быть истцом. Сторона в процессе должна хотя бы предполагаться субъектом материально-правового отношения, которое суду надлежит рассмотреть. Во-вторых, необоснованно и утверждение М. С.
Шакарян о том, что в этом определении не учтен «процессуальный аспект».
Чем, как не «процессуальным аспектом», является указание на то, что стороны—это лица, участвующие в гражданском процессе для защиты своих субъективных прав и охраняемых законом интересов?
В свою очередь М. С. Шакарян полагает, что «стороны в гражданском процессе—это лица, спор которых о праве или охраняемом законом интересе суд должен разрешать» ^ Это определение не может быть признано удачным, так как оно не содержит ни одного специфического признака сторон. Указанный М. С.
Шакарян спор о праве таким признаком не является, так как он характеризует не только стороны, но и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
Как отмечалось выше, М. С. Шакарян считает, что понятие сторон в процессе не должно связываться с понятием субъектов материальных правоотношений.
Однако в своем определении понятия сторон в процессе она такую связь не разрывает, ибо спор о праве, который должен разрешить суд—это спор субъектов материального правоотношения.

В настоящее время в теории гражданского процессуального права наиболее распространены два вида определений понятия сторон в гражданском процессе, сущность которых состоит в следующем: 1) стороны—это действительные или предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, рассматриваемого судом; 2) стороны — это лица, спор которых о праве суд должен разрешить.
Оба эти определения были подвергнуты критике М. X. Хутызом.
В отношении первого он пишет, что такое определение «противоречит положениям науки логики. Всякое понятие суммирует выводы, характеризующие существенные признаки предмета. Эти признаки—объективны. В данном же случае существенный признак (субъекты спорного материального правоотношения) может быть в составе логической связи, но может и не быть. Следовательно, анализируемое определение не выдерживает логической проверки» *.
Утверждение М. X. Хутыза несостоятельно. Во-первых, то, что стороны являются предполагаемыми субъектами материально-правовых отношений,—это не единственный признак сторон, их характеризующий. Выше указывались объективные признаки сторон (юридическая заинтересованность в деле, вступление (привлечение) в процесс для защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов, распространение на них всех материально- правовых и процессуальных последствий вступления решения в законную силу и др.). Во-вторых, альтернативность признака (являются—не являются субъектами спорного материального правоотношения) не означает, что этот признак не объективен. Объективным может быть как то, что данный гражданин является субъектом спорного материального правоотношения, так и то, что он таковым не является.
Далее. Надлежащая сторона в процессе—всегда субъект спорного материального правоотношения, если суд рассматривает и разрешает спор о праве. Кроме того, вопрос о том, является ли лицо, обратившееся в суд (истец), или лицо, привлеченное к участию в деле (ответчик), субъектом материально-правового отношения находится на уровне предположения обычно только в момент возбуждения дела в суде. Как правило, уже в ходе судебного разбирательства дела такое предположение трансформируется в убеждение суда. И если истец или ответчик ненадлежащие, то есть не являются субъектами материально- правового отношения, то они заменяются надлежащими по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (ст. 36 ГПК
РСФСР).
Таким образом, критика М. X. Хутызом первой из указанных выше двух групп определений понятия «стороны» неубедительна.
Что касается второй группы определений понятия сторон: «стороны—это лица, спор которых о праве или охраняемом законом интересе суд должен разрешить», то в данном случае критические замечания ,М. X. Хутыза представляются обоснованными. Во-первых, он справедливо пишет, что в литературе уже указывалось на то, что спор о праве не может быть определяющим признаком сторон, так как он характеризует и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Во-вторых, такое определение (указание в нем на охраняемый законом интерес— А. М.) позволяет отнести к сторонам, как это иногда делается в литературе, лиц, участвующих в делах особого производства, с чем нельзя согласиться, так как в порядке особого производства суды не рассматривают споров о праве, заявители по этим делам ни к кому не предъявляют никаких материально-правовых требований^. Однако эти критические замечания М, X. Хутыза, правильные сами по себе, полностью не учитываются им самим в предлагаемом определении понятия сторон: «стороны в гражданском процессе,—пишет он,—это лица, чей спор о праве, возникший из допроцессуальных разногласий в оценке содержания правоотношения, послуживших поводом к возбуждению дела, суд должен разрешить»^ (подчеркнуто мной—А. М).
Если освободить это определение от ненужного многословия, то будет точно таким же, какое автор подвергает обоснованной критике: «стороны—это лица, чей спор о праве суд должен разрешить».
Таковы некоторые аспекты решения в теории гражданского процессуального права вопроса о понятии сторон в исковом производстве.

В литературе нет единого мнения о том, можно ли считать сторонами лиц, участвующих в делах, возникающих из административно-правовых отношений.
Одни ученые считают, что такие лица являются сторонами^, другие полагают, что их нельзя считать сторонами, так как понятие сторон относится только к исковому производству^
Представляется, что жалобщика (заявителя) по делам, возникающим из административно-правовых отношений, и должностное лицо (административный орган), привлекаемое к участию в деле в связи с жалобой на его действия, правомерно считать сторонами.
По этим делам суды рассматривают и разрешают споры о праве между указанными заинтересованными лицами. Следовательно, эти дела по своей процессуальной сущности однотипны с делами искового производства. Разница между ними состоит в том, что в первом случае суды рассматривают и разрешают споры, возникающие из государственных, административных, финансовых отношений, а во втором—споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, колхозных правоотношений. Различия в материальном праве обусловливают некоторые процессуальные особенности рассмотрения дел, отнесенных к указанным видам гражданского судопроизводства, но они не меняют сущности процессуального положения лиц, участвующих в данных делах. Во всех этих делах суды рассматривают' материально-правовые требования, предъявляемые одной стороной (истцом) к другой стороне (ответчику).
В литературе было высказано мнение, что по делам, возникающим из административно-правовых отношений, суды не рассматривают материально- правовых требований одной стороны к другой, как это делается в исковом производстве, что предметом судебного рассмотрения по этим делам является жалоба на действия должностного лица или административного органа, просьба об отмене неправильных действий, об устранении неблагоприятных последствий этих действий.
Согласиться с этим нельзя. Просьба об отмене неправильных действий, устранении неблагоприятных последствий таких действий есть не что иное как материально-правовое требование одной стороны (истца) к другой стороне
(ответчику), с которым истец обращается в суд. Например, требование об отмене наложенного штрафа будет именно таким требованием, независимо от того, как сформулирована заинтересованным лицом его жалоба, поданная в суд.
Без разрешения материально-правовых требований в делах по спорам о праве деятельность суда по защите нарушенных субъективных прав была бы беспредметной".
Все это свидетельствует о том, что лица, участвующие в делах, возникающих из административно-правовых отношений, являются сторонами в судопроизводстве по рассмотрению и разрешению этих дел. Согласно закону они пользуются теми же процессуальными правами и несут те же процессуальные обязанности, что и стороны в делах искового производства за изъятиями, установленными законом.
Как и в делах искового производства, понятие сторон здесь связано с понятием субъектов спорных материальных правоотношений. Наличие двух сторон с противоположными юридическими интересами, между которыми имеется спор о праве, характерно и для дел данного вида гражданского судопроизводства.
Юридическая заинтересованность в деле—также обязательный признак сторон в делах, возникающих из административно-правовых отношений. Каждая сторона имеет как материально-правовой, так и процессуальный интерес, И по этим делам на стороны в полной мере распространяются последствия вступления решения суда в законную силу.

Некоторые авторы, исходя из того, что понятие сторон в основном относится к исковому производству, полагают, что применение этого понятия к делам особого производства, вообще невозможно. Это положение не бесспорно.
Большинство авторов полагает, что в этих делах нет сторон, поскольку нет спора о праве ^. Вместе с тем многие авторы признают, что в делах особого производства возможен спор о юридическом факте, правовом состоянии или охраняемом законом интересе^. По мнению А, В. Усталовой, в делах о признании гражданина ограниченно дееспособным есть даже спор о субъективных материальных правах членов семьи, поэтому эти дела должны быть отнесены к исковому производству^. «Всякий спор,— как правильно отмечает С. В.
Аносова,— предполагает наличие двух сторон, занимающих различные позиции по отношению к предмету спора» ^.
М. С. Шакарян было высказано мнение о том, что понятие сторон применимо и к лицам, участвующим в делах особого производства. Это утверждение обосновывается следующими положениями: 1) дела особого производства рассматриваются судами по общим правилам гражданского судопроизводства за отдельными изъятиями, установленными законом; 2) лица, участвующие в делах особого производства, пользуются правами и несут обязанности сторон за изъятиями, установленными законом; 3) закон не содержит запрета именовать этих лиц сторонами '".
Думается, что данная аргументация не может быть признана убедительной.
Сам факт, что дела особого производства рассматриваются судами по общим правилам гражданского судопроизводства, еще не означает, что процессуальное положение участвующих в делах этого производства лиц таково же, как и положение сторон. В этих делах нет материально-правовых требований, предъявляемых одной стороной к другой. Это означает, что при их рассмотрении не может в полной мере проявляться диспозитивность. Отсутствие спора о праве предопределяет отсутствие состязательности в том виде, в каком она проявляется при наличии сторон, спорящих о праве. Без действия в полной мере этих основополагающих принципов гражданского судопроизводства невозможно существование такой процессуальной фигуры, как сторона в гражданском деле.
Что касается второго аргумента М. С. Шакарян: что лица, участвующие в делах особого производства, пользуются правами и несут обязанности сторон за изъятиями, установленными законом - то он также не убеждает в обоснованности ее мнения. Формула «пользуются правами и несут обязанности сторон за изъятиями, установленными законом» применяется и в отношении других участвующих в деле лиц, например, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а также третьих лиц, таких требований не заявляющих. Однако это не означает, что указанные лица являются сторонами. М. X. Хутыз правильно считает, что такой метод определения процессуального положения целесообразен с точки зрения законодательной техники, но он не может свидетельствовать, что лица, чье правовое положение определено таким способом, являются сторонами. Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть, что, будучи, возможно, целесообразным с точки зрения законодательной техники, такой метод не дает возможности четко, однозначно определить правовое положение каждого конкретного субъекта процесса. Поэтому было бы более правильным точно перечислить в законе все процессуальные права и обязанности каждого лица, участвующего в деле.
И, наконец, последний аргумент М. С. Шакарян: закон не содержит запрета именовать лиц, участвующих в делах особого производства, сторонами. Научная убедительность данного аргумента вызывает сомнение. Закон не запрещает называть сторонами и других участников процесса. Однако это не означает, что всех их можно считать сторонами.
Следовательно, предложение М. С. Шакарян отнести к сторонам лиц, участвующих в делах особого производства, не может быть поддержано ни в научном, ни в практическом плане.
Из всего выше сказанного видно, что в делах особого производства отсутствует институт сторон. Круг лиц участвующих в делах особого производства определен в ч.2 ст.246. «Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителя и заинтересованных граждан, органов государственного управления, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций.»
Поскольку в делах особого производства отсутствуют стороны, а следовательно, нет истца, то лицо, обратившееся в суд с заявлением, называется заявителем. К участию в делах особого производства привлекаются заинтересованные лица. Заинтересованные лица в делах особого производства - это те участники процесса, на субъективные права и обязанности которых потенциально могут оказать влияние пределы законной силы решения суда по конкретному делу, когда решение суда может затронуть права или охраняемые законом интересы этих лиц, что может повлечь за собой обязанность совершения ими каких-либо решений или же изменить их правовой статус. Эти участники процесса заинтересованы в правильном разрешении дела.
В качестве заинтересованных лиц привлекаются органы записи актов гражданского состояния, отказавшие внести исправления в произведенную запись (ст. 268), государственный нотариус или нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальное действие или отказавший в его совершении. К числу заинтересованных лиц могут относиться те органы и учреждения, в которые заявитель может обратиться после вынесения решения
(например, отдел социальной защиты после вынесения решения по делу об установлении факта нахождения лица на иждивении для оформления пенсии в связи с потерей кормильца, военный комиссариат, отделение Сберегательного банка по делам вызывного производства).
К числу заинтересованных лиц могут быть отнесены такие участники процесса, как держатель документа на предъявителя по делам вызывного производства, представители органов государственной власти.
Привлечение в процесс участников по делам особого производства происходит по просьбе заявителя, по инициативе суда или заинтересованного лица. Важной гарантией правильного рассмотрения дела особого производства является участие в них прокурора и органов государственного управления. Участие прокурора в силу прямого указания закона обязательно в случаях, предусмотренных ст.ст. 255, 261 (см. комментарий к ст.ст. 255, 262).

Таким образом, надлежащими сторонами в гражданском процессе являются субъекты гражданских, семейных, трудовых, колхозных, административных, финансовых и других спорных материальных правоотношений, рассматриваемых судом, а также лица, между которыми нет спора о праве, но они в силу закона могут урегулировать свои взаимоотношения только в судебном порядке.
Если лицо, обратившееся в суд с заявлением или привлеченное к делу в качестве ответчика, в действительности не является субъектом спорного материального правоотношения, но это обстоятельство не было установлено судом до окончания судебного разбирательства дела, то данное лицо фактически участвовало в процессе в качестве стороны. Поэтому сторонами в гражданском процессе могут быть не только действительные, но и предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения.
Сделаем вывод:
Стороны в советском гражданском процессе — это участвующие в гражданском деле действительные или предполагаемые субъекты материального правоотношения, между которыми возник спор о праве или взаимоотношения которых в силу закона могут быть урегулированы только в судебном порядке, и имеющие в деле материально-правовой и процессуальный интерес.

Права и обязанности сторон в гражданском процессе.
Процессуальное положение сторон проявляется в их процессуальных правах и обязанностях. В соответствии с законом стороны пользуются равными процессуальными правами (ч.3 ст.33), их объем совпадает с правами и обязанностями других лиц, участвующих в деле (ст.30) - эти права называются общими. Кроме общих прав им принадлежат специальные, диспозитивные права, зафиксированные в других статьях ГПК.

Общие процессуальные права.
Общие процессуальные права предусмотрены в ст. 30 ГПК. К ним относятся:
- право знакомиться с материалами дела;
- делать выписки из материалов дела;
- снимать копии с материалов дела;
- заявлять отводы;
- представлять доказательства;
- участвовать в исследовании доказательств;
- задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам;
- заявлять ходатайства;
- давать устные и письменные объяснения суду;
- представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам;
- возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле; обжаловать решения и определения суда; и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом.

Специальные права сторон.
Помимо общих процессуальных прав и обязанностей закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч.1 ст.34 ГПК). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом его из одной стадии в другую.
В этой группе правомочий тождество отсутствует. Одни из этих прав принадлежат истцу:
- право отказаться от иска;
- изменить предмет или основание иска;
- увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Другие могут принадлежать только ответчику:
- право признать или не признать иск;
- предъявить встречный иск.
Третьи могут быть реализованы только совместными действиями сторон:
- право заключить мировое соглашение.
Одни из этих диспозитивных правомочий имеют безусловный характер и реализуются целиком по усмотрению стороны (отказ от иска, изменение предмета или основания иска). Реализация других прав происходит под контролем суда. Суд может отказаться санкционировать действия сторон по распоряжению предметом спора (заключение мирового соглашения) либо признание иска ответчиком, если они противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 34 ГПК). В то же время закон запрещает вмешиваться в распорядительные правомочия сторон. Так, например, попытки суда изменить предмет либо основание иска без согласия истца должны влечь за собой отмену решения^
Сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе требовать принудительного исполнения решения, присутствовать при действиях судебного исполнителя по исполнению решения и совершать другие процессуальные действия предусмотренные законом.

Теперь рассмотрим некоторые права подробнее.
1.Право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска или признать иск, право заключить мировое соглашение.
Рассмотрим эти права через принцип диспозитивности.
В ч.1 ст. 34 ГПК РСФСР указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска; ответчик вправе признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением,
Однако право истца отказаться от иска, ответчика — признать иск, а сторон—заключить мировое соглашение раньше было сильно ограничено жесткой контролирующей ролью суда, определенной в ч. 2 той же статьи; «Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы». Эти положения получили развитие и в ст. 165, пп. 4, 5 ст. 219 ГПК.
Таким образом, суд был обязан не допускать совершения указанных процессуальных действий не только тогда, когда усмотрит, что они противоречат закону, но и когда они нарушают «чьи-либо» права, в том числе и права самих сторон, Выяснить, нарушаются ли, например, условиями предлагаемого сторонами мирового соглашения права одной из них, можно было, лишь рассмотрев дело по существу. Поэтому определения судов об утверждении мировых соглашений в случае обжалования их стороной, как правило, отменялись вышестоящими судами.
Вопрос о том, как поступать суду в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, ГПК не регулировал вовсе, поэтому на практике суд обязан выяснить все имеющие значение обстоятельства, исследовать и оценить все доказательства даже там, где не было спора.
Не допускалось ранее и принятие судом признания стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Суд мог считать признанный стороной факт установленным, если, в частности, признание
«соответствует обстоятельствам дела» (ст. 60), но это можно было установить, только выяснив все эти обстоятельства путем исследования всех других доказательств, т. е. признание стороной факта (равно как и признание ответчиком иска, о чем было указано выше), по существу, не отражалось на ходе процесса — он должен был проводиться в обычном порядке с вынесением решения, мотивировочная часть которого должна была содержать оценку всех доказательств в их совокупности.
Таким образом, принцип диспозитивности, т. е. возможности сторон распоряжаться своими правами, в гражданском судопроизводстве был значительно ограничен, что ранее было объяснимо превалированяем публичного начала над частным в гражданском праве и процессе, активной контролирующей ролью государства в регулировании этих отношений. Однако после кардинальных изменений в гражданском праве, основу которого составили частные права и значительное расширение возможности субъектов гражданско-правовых отношений действовать по своему усмотрению, такое регулирование принципа диспозитивности в гражданском процессе стало противоречить принципиальным положениям нового гражданского права.
Так, еще в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, действие которых было распространено на Российскую Федерацию с 3 августа
1992 г., указывалось, что граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.
Аналогичная норма содержится в ст. 9 первой части ГК РФ, а в ее ст.ст. 409 и 415 установлены принципиально новые основания для прекращения обязательств: принятие отступного и прощение долга. Так, в силу ст. 409 по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В соответствии со ст. 415 обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если' это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Таким образом, в соответствии с нормами нового гражданского права только от самих субъектов правоотношений зависит, защищать им свои права или нет, т. е. обращаться ли в суд за их защитой либо отказаться от этого (в том числе и после предъявления иска путем отказа от него), признавать ли иск, на каких условиях заключить мировое соглашение и т. п. Главное, чтобы, во- первых, эти действия они совершали добровольно (по своему усмотрению), во- вторых, понимали их значение и последствия, в-третьих, эти действия не нарушали закон, в-четвертых, эти действия не нарушали права других (кроме сторон) лиц (например, мировое соглашение не было заключено об имуществе, принадлежащем другому лицу, не участвующему в деле).
Исходя из этого, новый Закон внес соответствующие изменения и дополнения в
ГПК. Теперь в редакции нового Закона ч. 2 ст. 34 ГПК изложена так: «Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц». Соответствующим образом изменены и связанные с этой нормой другие статьи ГПК (60, 165, 197, 219).
Из этого вытекает следующее: а) Отказ истца от иска (это же относится и к отказу от заявления, рассматриваемому в особом производстве, или жалобы по делу, возникающему из административно-правовых отношений) теперь для суда обязателен, поскольку из п. 4 ст. 219 ГПК, предусматривавшего ранее, что производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом, теперь исключены слова «и отказ принят судом», а в новой редакции ч. 2 ст. 34 нет упоминания о возможности непринятия судом отказа от иска. б) Признание ответчиком иска и заключение мирового соглашения сторон суд контролирует только с тем, чтобы эти действия не противоречили закону и не нарушали права других (кроме сторон) лиц. Например, суд не может принять признания ответчиком иска о вселении в занимаемое им жилое помещение и только на этом вынести решение об удовлетворении иска, если право на данное помещение имеют, кроме ответчика, другие лица, которые либо иск не признают, либо вообще не привлечены к участию в деле. Не может суд и утвердить мировое соглашение сторон по спору, например, о праве на дом, если они не представили правоустанавливающие документы на него, из которых было бы видно, что право на этот дом не принадлежит иным лицам, либо, наоборот, если из правоустанавливающих документов или других имеющихся в деле доказательств усматривается, что права на дом имеют и не привлеченные к участию в деле лица. в) Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, теперь освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов, однако, принимая такое признание, суд должен убедиться в том, что оно не сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения (новая редакция ст. 60 ГПК).
Например, при рассмотрении дела об установлении отцовства суд, приняв при указанных условиях признание ответчиком факта совместного в течение определенного времени проживания и ведения общего хозяйства с истицей, освобождает ее от доказывания и может не исследовать представляемые ею в подтверждение этого факта доказательства (не допрашивать свидетелей и др.); в таком случае суд с учетом возражений ответчика ограничивается исследованием доказательств только по спорным фактам (к примеру, ответчик оспаривает свое отцовство, считая, что беременность наступила в другое время либо что от него с учетом состояния его здоровья беременность вообще наступить не может, и т. д.). Подобные ситуации могут возникать и при рассмотрении многих других дел: о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, когда ответчиком признается размер вреда, но спор возникает о вине сторон; о признании права собственности на долю в имуществе, когда ответчик признает участие истца в создании этого имущества (например, дома) и размеры этого участия, но оспаривает наличие договоренности о создании общей собственности, которую должен доказать истец, в т. п. Такая новелла представляется очень полезной и может положительно сказаться на оперативности и экономичности процесса, поскольку позволяет сторонам и суду сосредоточиться при разбирательстве дела только на спорных обстоятельствах и освободить себя от ненужных усилий по исследованию фактов, хотя и имеющих значение для дела, но не представляющих предмета спора. Это соответствует и смыслу деятельности суда, который состоит в том, что он должен разрешать лишь то, что спорно.

г) Расширение возможности сторон самостоятельно распоряжаться своими правами и снижение контролирующей роли суда за такими процессуальными действиями, как отказ от иска, признание иска или факта, заключение мирового соглашения, вовсе не означает, что суд должен превратиться в безучастного наблюдателя и механического регистратора этих действий.
Суд (судья), исходя из положений ч.3 ст. 14, ч. 2 ст. 60, ч.3 ст. 165 ГПК, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, признавшей иск или факт, заключившей мировое соглашение, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли его содержание (например, условия мирового соглашения), значение и последствия (что при отказе истца от иска производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд с таким же иском станет невозможным, при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его определением суда наступят такие же последствия, а определение суда будет иметь силу судебного решения и может быть исполнено принудительно, при признании ответчиком иска может быть вынесено решение о его удовлетворении). Все эти вопросы судье надо задать стороне (сторонам), разъяснить ей (им) значение и последствия совершаемого действия, что отразить в протоколе судебного заседания.
Новая редакция ст. 143 ГПК позволяет судье единолично совершать процессуальные действия, связанные с отказом истца от иска либо утверждением мирового соглашения, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В таких случаях все это отражается не в протоколе судебного заседания, а в протоколе отдельного процессуального действия, составленном в порядке, предусмотренном ст. 228 ГПК. д) В случае признания иска ответчиком и принятия его судом мотивировочная часть решения суда по делу может не соответствовать обычно предъявляемым к ней ч. 4 ст. 197 ГПК требованиям, которые состоят в том, что в ней должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Согласно дополнениям, внесенным новым Законом в ч. 4 ст. 197 ГПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. В связи с этим надо более строго соблюдать требования, предъявляемые ч.3 ст. 197 ГПК к описательной частя решения. Она должна содержать четкое изложение требования истца и указание на признание его ответчиком с тем, чтобы путем ее сопоставления с резолютивной частью можно было проверить, соответствует ли решение требованиям закона.

Подведем итог выше изложенных прав.
За ответчиком признается право на возражения против предъявленного иска.
Таким образом, равенство прав сторон на деле означает равенство возможностей в защите своих материальных субъективных прав и охраняемых интересов в суде'.
Отказ от иска следует понимать как отказ истца от судебной защиты своего нарушенного либо оспариваемого права либо охраняемого закона интереса. Не совсем правильно поступают те, кто отождествляет это право с отказом истца от своего материально-правового требования к ответчику^. За отказом от иска может стоять также и добровольное удовлетворение требования истца ответчиком. В этом случае говорить об отказе истца от своего требования к ответчику бессмысленно. Отказ от иска допускается во всяком положении дела и в любой стадии процесса, исключая стадию исполнительного производства, где понятие иска перестает существовать. Отказ от иска имеет безусловное значение для суда и влечет окончание процесса без разрешения дела по существу и без возможности его возобновления когда-нибудь в будущем.
Признание иска ответчиком означает подтверждение правомерности предъявленного к нему требования. Оно может быть полным (те. признаются все требования иска) либо частичным (те. из всех требований предъявленных ответчику, ответчик признает только часть требований и с этой частью он согласен). Такое признание, как и отказ от иска, может последовать в любой стадии процесса, за исключением исполнительного производства. Однако оно не имеет безусловной силы для суда и влечет за собой завершение процесса путем разрешения дела по существу.
Мировое соглашение представляет собой двустороннюю сделку (договор) об условиях окончания спора. Этот договор заключается между истцом и ответчиком в особом порядке, урегулированном ст. 165 ГПК. В нем оговариваются те взаимные уступки сторон по отношению друг к другу, на которые они идут в интересах прекращения дальнейшего разбирательства по делу. Потому мировое соглашение, если оно будет утверждено судом, влечет за собой те же процессуальные последствия, что и отказ истца от иска.
В отличие от прежнего содержания ст.34 ее новая редакция не связывает реализацию права истца на отказ от иска с какими-либо условиями. Поэтому выяснение причин, побудивших его отказаться от заявленного требования, исключается. Другое дело - признание иска ответчиком. Согласно ч. 2 ст. 34, суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Аналогичные требования существуют и в отношении условий мирового соглашения, которые не должны противоречить требованиям закона или приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с этим путем опроса сторон и других участвующих в деле лиц, знакомства с содержанием документов и других находящихся в деле доказательств выясняются обстоятельства, связанные с признанием иска, с желанием заключить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, а также анализируются возможные последствия совершения указанных процессуальных действий.
О принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения суд в совещательной комнате выносит мотивированное определение, которым одновременно в соответствии с требованиями пп. 4, 5 ст. 219 прекращает производство по делу. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (см. комментарий к ст. 220). На определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска и заключением мирового соглашения может быть принесена частная жалоба или принесен частный протест.
Отказ от иска, его признание ответчиком, намерение сторон окончить дело миром могут быть заявлены в любой части судебного разбирательства до ухода суда в совещательную комнату.

2.Право ответчика на предъявление встречного иска.
Согласно стать 131 ГПК: «Ответчик вправе до вынесения судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.»
Основными средствами защиты ответчика против предъявленного истцом иска являются возражения. Встречный иск относится к числу материально-правовых возражений, которыми ответчик защищается против материально-правового требования к нему истца.
Встречный иск есть материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В тех случаях, когда у ответчика имеются встречные материально-правовые требования к истцу, ответчик может защищаться против истца путем предъявления к нему встречного иска. Предъявляя встречный иск, ответчик добивается отклонения требований истца.
Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного иска является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика, правильное разрешение их спора исключает возможность вынесения противоречивых решений по делу.
Ответчик вправе предъявить встречный иск в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату, после чего право на предъявление встречного иска он теряет и встречное требование ответчика к истцу может рассматриваться в отдельном процессе.
Хотя закон и не предусматривает обязанность суда разъяснить ответчику его право на предъявление встречного иска, но, исходя из смысла закона, суд, в равной мере охраняя интересы обеих сторон, должен при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить ответчику его право на предъявление встречного иска, в необходимых случаях при опросе ответчика по существу предъявленных к нему требований.
Предъявление встречного иска происходит по общим правилам путем подачи искового заявления, которое должно отвечать всем требованиям ст. 126. Это означает, что при нарушении требований ст.ст. 129, 130 судья должен будет либо отказать в принятии встречного требования, либо оставить заявление без движения. Подсудность встречного иска определяется его связью с первоначальным иском. Согласно ст. 121, встречный иск, независимо от его подсудности предъявляется в суде по месту рассмотрения первоначального иска.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении № 3 от 14 апреля 1988 г. разъяснил, что, «исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности, в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства» (п. 14)
(Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам, «Спарк», с. 280).
Данное определение, поскольку оно не порождает возможность дальнейшего рассмотрения дела, не может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке.
Встречный иск, принятый для совместного рассмотрения с первоначальным иском, должен найти свое разрешение в виде общего решения, которое должно содержать ответ на оба требования как истца, так и ответчика.
Удовлетворение встречного иска влечет за собой отказ в удовлетворении первоначального иска (Бюл. ВС РФ, 1994, №5, с. 1). Однако не исключается возможность удовлетворения обоих исков или же удовлетворение одного из них полностью, а другого - частично (Бюл. ВС РФ, 1994, №4, с. 1).
Закон не исключает возможности заключения мирового соглашения или по первоначальному, так и по встречному исковому требованию, поскольку каждая из сторон обладает этим диспозитивным правом.

Обязанности сторон в гражданском процессе и правовые последствия неисполнения их.
С процессуальными правами сторон связанны их процессуальные обязанности.
Исполнение этих обязанностей необходимо для осуществления процессуальных прав.
Как права так и обязанности сторон делятся на общие и специальные.
К общим процессуальным обязанностям относятся:
- обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами;
- соблюдать установленный в судебном заседании порядок;
- беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего (ст. 148
ГПК);
- с уважением относиться к суду;
- сообщать суду о перемене своего места жительства;
Специальные процессуальные обязанности зависят от стадий гражданского процесса и характера конкретных процессуальных действий. К специальным процессуальным обязанностям сторон относятся:
- обязанность истца при составлении искового заявления внести в него ряд обязательных сведений (ст. 127 ГПК);
- истец и ответчик обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 50 ГПК);
- стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности этих причин (ст.157 ГПК);
- обязаны оплачивать издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88, 90,
95 ГПК) и тд.

Рассмотрим некоторые обязанности подробнее.
1.Обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами (ст.30
ГПК).
Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит не только в том, чтобы оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и осуществлять контроль за добросовестным осуществлением сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав. Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно использовать свои процессуальные права. Эта важная обязанность выполняется ими, как правило, добровольно. Однако в тех случаях, когда некоторые участники процесса допускают злоупотребление своими правами или чрезмерно затягивают процесс, суд должен пресекать их действия, применяя определенные санкции за нарушение обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами. В частности, это касается их поведения, связанного с порядком, который должен соблюдаться во время судебного заседания. Согласно ст. 149 в ред. Федерального закона от
27 октября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», лицу, нарушающему порядок во время разбирательства дела, председательствующий от имени суда делает предупреждение. При повторном нарушении порядка участники процесса могут быть удалены из зала судебного заседания по определению суда.
Закон предусматривает, что на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны вознаграждение за фактическую потерю времени. Размер вознаграждения определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст.92 ГПК).

2. Обязанность соблюдать установленный в судебном заседании порядок и беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего (ст. 148
ГПК).
Задачи правосудия требуют от участников процесса, а также от всех граждан, присутствующих в зале судебного заседания, строгого соблюдения установленного ст. 148 порядка и иных правил поведения, обусловленных необходимостью создания деловой обстановки, целенаправленностью и последовательностью всех совершаемых в ходе судебного разбирательства процессуальных действий. Любое поведение, мешающее нормальному течению судебного заседания, недопустимо и должно пресекаться.
Порядок в судебном заседании таков:
При входе судей в зал заседания все присутствующие в зале судебного заседания встают. Решение суда все находящиеся в зале заседания лица выслушивают стоя.
Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, переводчики обращаются к суду и дают свои показания и объяснения стоя. Отступление от этого правила может быть допущено лишь с разрешения председательствующего.
Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, переводчики, а также все находящиеся в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать в судебном заседании установленный порядок и беспрекословно подчиняться соответствующим распоряжениям председательствующего.

3.Лица, участвующие в деле, и представители обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал
(ст.111 ГПК).
Невыполнение требований ст. 111 влечет за собой определенные правовые последствия. При отсутствии сведений о перемене адреса повестка считается доставленной. В этом случае для истца в известной мере затрудняется возможность защитить свое право, поскольку, если он не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и вторично не явился в судебное заседание, а суд не посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, исковое заявление остается без рассмотрения (п. 5 ст. 221).
Аналогичные действия ответчика суд в соответствии со ст. 157 вправе расценить как умышленное затягивание производства по делу и рассмотреть дело в его отсутствие.
Из смысла закона вытекает, что стороны должны сообщать о перемене адреса свидетелей, участвующих в процессе по их ходатайству, хотя это не является обязанностью сторон, в отличие от обязанности при заявлении ходатайства о вызове свидетеля указать, в том числе, место его жительства (ч. 3 ст. 61).
В данной ситуации бремя негативных последствий, связанных с невозможность вызова свидетеля в силу отсутствия сведений о его новом адресе ложится на заинтересованную сторону.

4. Обязанность истца при составлении искового заявления внести в него ряд обязательных сведений (ст. 127 ГПК).
В целях защиты интересов ответчика и соблюдения гарантий принципа процессуального равноправия сторон закон обязывает истца при подаче искового заявления в суд представить копии искового заявления по числу ответчиков в случаях процессуального соучастия. Желательно представление копий искового заявления и для третьих лиц. Копии искового заявления направляются ответчикам вместе с повесткой (ст. 107).
Важное значение имеет указание закона о представлении копий документов, прилагаемых к исковому заявлению истцом.
Перечень и характер, а также содержание этих документов зависит от характера спора и конкретных обстоятельств дела. Так, к исковому заявлению о расторжении брака следует приложить свидетельство о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей, документы о заработке и иных источниках дохода супругов и другие документы (п. 9 постановления Пленума
Верховного Суда СССР №9 от 28 ноября 1980 г. - Сборник постановлений
Пленумов по гражданским делам, «Спарк», с. 88).

5. Обязанность, истца и ответчика, доказать те обстоятельства на которые они ссылаются.
Рассмотрим роль сторон в доказывании. а) Закон однозначно возлагает бремя доказывания на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 50 ГПК); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст.50
ГПК). б) Когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно (это касается представления письменных в вещественных доказательств, например, когда они находятся в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются представить их по предложению стороны, а также получения заключения эксперта, которое по закону может быть дано только по определению суда или судьи), они вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств: истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает экспертизу (ч. 3 ст. 50, пп. 7, 8 ст. 142 ГПК).
Порядок реализации права стороны собрать письменные или вещественные доказательства с помощью суда определен соответственно в ч. 1 ст. 64 и 4.1 ст. 69 ГПК. Он состоит в том, что лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании письменного или вещественного доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле, должно: во-первых, обозначить письменное доказательство или описать вещь (указать, какой конкретно документ и от кого просит истребовать и т. д.); во-вторых, указать причины, препятствующие самостоятельному их получению; в-третьих, привести основания, по которым оно считает, что доказательство находится у данного лица или организации. в) Само по себе закрепление в ГПК указанных выше норм, обязывающих стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, было бы мало эффективным, если не предусмотреть последствия неисполнения ими этой обязанности. Новый закон такие последствия устанавливает, что обеспечивает реальное действие принципа состязательности, освобождает суд от не свойственных ему функций и не допускает злоупотреблении со стороны лиц, участвующих в деле.

Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоупотребление правами может проявляться как в уклонении истца или ответчика от явки в суд, так и при их явке— в непредставлении ими доказательств в установленные судом (судьей) сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным причинам (желанием пригласить для участия в деле в качестве представителя адвоката либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени для этого им было предоставлено достаточно, и т, п.).
Меры, предусмотренные новым Законом, представляются весьма эффективными,
Во-первых, Закон жестко требует от сторон в случае их неявки в суд известить его о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.3 ст. 157 ГПК).
Во-вторых, если истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения, что влечет окончание процесса (п. 6 ст. 221 ГПК). Если же истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (а он и ответчик вправе это сделать согласно ч. 4 ст.
157 ГПК) либо если ответчик потребует разбирательства дела по существу при отсутствии такой просьбы (это может быть ему нужно для обеспечения защиты его прав, когда ответчик уверен, что в иске должно быть отказано, и не желает сохранять за истцом право на повторное обращение в суд с таким же иском, которое он будет иметь в случае оставления заявления без рассмотрения), дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца (если суд не признает его участие в судебном заседании обязательным) по имеющимся в деле доказательствам,
В-третьих, если ответчик не представляет в установленный судьей (судом) срок письменные объяснения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, то это в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 142 ГПК).
Как было указано выше, стороны обязаны в каждом случае неявки в суд известить его о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд теперь согласно ч. 3 ст. 157 ГПК вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (т. е. по имеющимся в деле доказательствам), если: сведения о причинах неявки отсутствуют; сведения о причинах неявки имеются, но суд признает их неуважительными; ответчик умышленно затягивает производство по делу.
Первая ситуация ясна и комментариев не требует. В двух последних случаях суд оценивает причины неявки ответчика, если сведения о них имеются, и его поведение, чтобы сделать вывод об умышленном затягивании им процесса, в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств, после заслушивания мнения явившихся лиц и их представителей, участвующих в деле.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика может производиться как в обычном, так и в новом — заочном — производстве, введенном новым Законом в главу 16'
ГПК.
Надо отметить, что рассмотрение дела в отсутствие стороны в любом производстве (в том числе, вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения по мотивам вторичной неявки истца) допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В-четвертых, теперь установлено, что неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (адвоката и др.), не является препятствием к рассмотрению дела (ч. 5 ст. 157 ГПК). Таким образом, здесь законодатель исходит из того, что лицо, участвующее в деле, само обязано при желании иметь представителя, обеспечить его явку в суд. Неисполнение им этой обязанности, равно как и нежелание его лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не должны отражаться на правах других лиц, участвующих в деле, на доступе к правосудию и на разбирательстве их дела судом в состязательном процессе. Для такого процесса характерно то, что стороны сами решают, участвовать в нем или нет, доказывать свои доводы и возражения или нет. Главное — чтобы им были созданы надлежащие условия для добровольного участия и они были осведомлены о своих правах, обязанностях и возможных последствиях своего пассивного поведения.
Установление штрафных санкций за неисполнение обязанности лица, участвующего в деле, и представителя сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, за неявку в судебное заседание сторон без уважительных причин, а за неявку ответчика по делам о взыскании алиментов — и принудительного привода, которые ранее были введены соответственно ч. 2 ст. 111, ст. ст. 158 и 159 ГПК и, как показала практика, оказались бесполезными, противоречит духу состязательного процесса и с учетом изложенных выше правил его проведения становится излишним. Поэтому указанные нормы новым Законом из ГПК исключены.
В-пятых, новый Закон определил эффективные меры преодоления ранее трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд письменных или вещественных доказательств, а также от участия в экспертизе, когда без стороны провести экспертизу было невозможно. Таких случаев было очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно откладывалось и нарушались права добросовестных участников процесса.
Например, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штата работников, не представляли истребованные судом штатные расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в действительности сокращение или нет; истицы или ответчики по делам об установлении отцовства не являлись на экспертизы (гинекологическую, биологическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было невозможно установить время наступления беременности, возможность исключения отцовства или происхождение ребенка от ответчика; истцы по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и т. п.), не представляли его на экспертизу для выяснения вопроса о стоимости ремонта.
Новый Закон решил эти проблемы в соответствии с духом и смыслом принципа состязательности.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 ГПК в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. Такая же норма установлена ч. 1 ст.
70 ГПК в отношении стороны, не представляющей по требованию суда вещественное доказательство. А в соответствии с ч.3 ст. 74 ГПК в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суть этих норм в следующем — если сторона уклоняется от выяснения какого- либо обстоятельства с помощью имеющихся у нее письменных или вещественных доказательств либо участия в экспертизе, то это расценивается как ее злоупотребление или нежелание участвовать в состязательном процессе и может повлечь для нее неблагоприятные последствия в виде признания судом того, что сторона данное обстоятельство не доказала либо не опровергла.
Так, в приведенном выше примере о восстановлении на работе, когда ответчик, обязанный доказать, что сокращение штата работников имело место, не представляет по требованию суда штатные расписания, суд, руководствуясь ч.
1 ст. 50 и ч.1 ст. 65 ГПК, вправе установить, что ответчик не доказал этого обстоятельства, и вынести решение об удовлетворении иска, мотивировав его ссылками на указанные нормы и поведение ответчика.
В приведенных примерах уклонения стороны от участия в экспертизах могут быть такие ситуации. По делу об установлении отцовства (то же может быть и по делу об аннулировании сведений об отцовстве в актовой записи о рождении ребенка во время брака сторон) назначена гинекологическая экспертиза для выяснения вопроса о времени наступления беременности в связи с тем, что по этому факту между сторонами возник спор: истица утверждает, что беременность наступила, к примеру, с 1 по 10 июня, когда стороны проживали совместно (что ответчиком либо не оспаривается либо убедительно подтверждается доказательствами, имеющимися в деле), и роды были преждевременными, а ответчик — что ребенок родился в нормальный срок, беременность наступила раньше времени, указанного истицей, к примеру, с 10 по 20 мая, когда совместное проживание и близкие отношения сторон были невозможны из-за нахождения ответчика в дальней командировке, больнице и т. п„ что также либо не оспаривается истицей либо подтверждается другими доказательствами. В случае уклонения истицы от участия в экспертизе, если эксперты придут к выводу, что по имеющимся медицинским документам без нее провести экспертизу невозможно, суд вправе, руководствуясь ч, 1 ст. 50 и ч.
Зет. 74 ГПК, установить, что истица не доказала обстоятельство, на которое она ссылалась как на основание своего требования (наступление беременности с 1 по 10 июня), признать это утверждение опровергнутым и согласиться с утверждением ответчика о времени наступления беременности со всеми вытекающими для истицы последствиями.
Если по такому делу была назначена биологическая экспертиза для выяснения вопроса о возможности исключения отцовства ответчика, то при уклонении его от участия в экспертизе суд, руководствуясь п.1 ст. 50 и ч.3 ст. 74 ГПК, вправе признать, что отцовство ответчика в отношении родившегося у истицы ребенка не исключается либо что утверждение ответчика об исключении его отцовства опровергнуто. По делу о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и т. п.), экспертиза может быть назначена для выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, утраты товарного вида автомобиля и др.), когда истец определил его, к примеру, в
20 млн. руб., а ответчик, считая это завышенным,—в 15 млн. руб. Если в таком деле истец будет уклоняться от участия в экспертизе и не представит экспертам автомобиль, без чего провести экспертизу невозможно, то суд, руководствуясь теми же нормами, вправе признать утверждение истца о размере вреда опровергнутым и согласиться с мнением ответчика о том, что он составляет 15 млн. руб.
Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 70 и ч.3 cт. 74 ГПК, предоставляют суду право сделать определенные выводы о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств, но не обязывают его к этому. Они, следовательно, оставляют решение этого вопроса на усмотрение суда, поэтому суду при их применении надо проявлять большую разумность и взвешенность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле доказательства, так как их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне определенные выводы (например, имеются другие письменные, вещественные доказательства, заключения экспертов, достаточные для иного, чем при применении указанных норм, вывода о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств).