Предыдущая страница реферата | 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 | Следующая страница реферата

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской
Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое из далее перечисленных требований: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи. При этом потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

26 мая Волжский районный суд вынес решение (Дело № 2-572) о расторжении договора купли-продажи и возмещении морального вреда по иску Х. к АОЗТ "Вимком-ВТИ".

Х. приобрела в магазине АОЗТ "Вимком-ВТИ" видеоплейер "Отаке-YP-44", который оказался ненадлежащего качества (зажевывал кассеты).

Х. была возмещена стоимость плеера в размере 960.000 рублей, неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований 110.000 рублей, моральный вред в размере 5000.000 рублей.

Однако не всегда подобного рода дела решаются так просто, иногда, прежде чем права потребителей будут защищены, дело проходит не одну инстанцию и длится не один год.

Волжским районным судом от 10.11.96 года (Дело № 2-86)было отказано в иске К. о расторжении договора купли-продажи, возмещении морального вреда, возмещении неустойки за просрочку устранения требований в добровольном порядке.

К. приобрела в магазине АООТ "Микродин-Волга" телевизор марки
"Самсунг". Спустя 4 месяца после эксплуатации телевизор перестал работать.
К. предъявила требование о ремонте телевизора. Продавец магазина АООТ
"Микродин-Волга" передал телевизор СУ "Скарт" для проведения ремонта.
Однако после проведения ремонта К. было предъявлено требование магазина об оплате 116.000 рублей, за ремонт телевизора в связи с тем, что телевизор вышел из строя из за грубого нарушения правил эксплуатации потребителем
(попадание арбузной косточки с мякотью и арбузного сока на печатную плату).
К. оплатить указанную сумму отказалась, а АООТ "Микродин-Волга" отказался предоставить ей телевизор.

По делу была проведена экспертиза ООО Сервис-центр "Скарт", которая подтвердила вину потребителя при эксплуатации телевизора.

Представитель К. подал на решение от 10.11.96 года кассационную жалобу.

В дальнейшем заключение экспертизы ООО Сервис-центр "Скарт" было поставлено под сомнение, так как между АООТ "Микродин-Волга" и ООО "Скарт" заключен договор о постоянном ремонте бытовой техники и именно в этой организации производился ремонт телевизора "Самсунг".

По делу была проведена повторная экспертиза Нижне-Волжской торгово- промышленной палатой РФ, которая подтвердила причину поломки телевизора
(попадание жидкости на печатную плату телевизора).

23.07.97 года Волжский районный суд вынес решение об отказе К. в иске и удовлетворении ее требований (Дело № 2-299).

И вновь была подана кассационная жалоба, а также прокуратурой
Волжского района был принесен кассационный протест. Подчеркивалось долгое нахождение у ответчика и невозможность установления, когда именно жидкость попала на печатную плату телевизора.

Решением 29 сентября 1997 года иск К. был удовлетворен частично. Была взыскана стоимость телевизора, однако моральный вред был установлен лишь в
500.000 рублей, а а неустойка за просрочку удовлетворения требований вообще не была взыскана.

И лишь после очередной кассационной жалобы и протеста 17 марта 1998 года дело было прекращено мировым соглашением, по которому АООТ "Микродин-
Волга" в добровольном порядке уплатило К. 7миллионов рублей (в ценах 1997 года).[45]

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара только при обнаружении существенных недостатков. В соответствии со статьей 503 гражданского кодекса Российской
Федерации потребитель вправе потребовать расторжения договора купли- продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего)независимо от того, на сколько существенными были нарушения требований к его качеству.
Учитывая это Положение статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривающее возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении существенных недостатков на основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", утвержден постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".[46] К таким товарам данный перечень относит:

1. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним;

2. Мотоциклы, мотороллеры;

3. Снегоходы;

4. Катера, яхты, лодочные моторы;

5. Холодильники и морозильники;

6. Стиральные машины автоматические;

7. Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами;

8. Тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: решебник 6, диплом купить.





Предыдущая страница реферата | 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 | Следующая страница реферата