Предыдущая страница реферата | 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 | Следующая страница реферата

Вышеуказанные нормы права о подряде применяются к договору о возмездном оказании услуг лишь в случаях, если это не противоречит ст. 779-
782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Под «особенностями предмета договора» в правоотношениях по возмездному оказанию услуг следует понимать услуги, оказываемые как гражданам («Закон о защите прав потребителей»), так и юридическим лицам. Это означает, что помимо норм об общих положениях о подряде и бытовом подряде, применяются другие законы, правовые акты.

Например, услуги связи регламентируются Законом РФ от 16.02.95 г. «О связи».

Следует знать, что к услугам, не имеющим материального результата, неприменимы положения о сроках обнаружения недостатков (ст. 724 ГК), в том числе о гарантийных сроках (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

И ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Практика Верховного суда РФ

На основании распоряжения директора Перовского техцентра «Орбита- сервис» от 12 февраля 1992 г. в связи с либерализацией цен и необходимостью пересмотра прейскуранта были расторгнуты договоры на абонементное обслуживание телевизоров чёрно-белого изображения всех марок, некоторых марок телевизоров цветного изображения, а также постановлено взимать с владельцев телевизоров стоимость заменённых деталей и доставки телевизоров в мастерскую для ремонта.

Перовский районный народный суд Москвы при рассмотрении споров, возникших в связи с расторжением договоров на абонементное обслуживание телевизоров, удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика (
Перовского техцентра «Орбита-сервис» стоимости ремонта телевизоров, а также стоимости их доставки в мастерскую, признавая необоснованным одностороннее расторжение по основаниям, изложенным в распоряжении. При этом суд исходил из обязанностей ответчика, предусмотренных условиями договора на абонементное обслуживание, которым была предусмотрена твёрдая смета на выполнение ремонтных работ. (извлечение из Обзора Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ «Некоторые вопросы практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей» (по материалам практики судов г. Москвы)» (
Бюллетень ВС РФ, 1993, №9).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 1992 г. удовлетворён иск К. к фабрике-химчистке №21 о возмещении ущерба, причинённого утратой плаща, сданного в чистку. В пользу истца взыскана стоимость утраченного плаща.

Разрешая данное дело, суд руководствовался ч. 1 ст. 425 ГК РСФСР 1964 г. и в решении указал, что фабрика обязана была принять все меры для сохранения имущества. Факт пропажи плаща установлен, поэтому ответчик, не принявший мер для его сохранности, должен возместить ущерб в размере стоимости пропавшего имущества.

Однако применение норм, регулирующих отношения по договору хранения, повлекло вынесение необоснованного решения. Как видно из материалов дела, истец 9 июня 1992 г. сдал в химчистку плащ по квитанции, уплатив за работу
56 руб. Эти правоотношения сторон представляют собой договор бытового заказа и возникли после введения в действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи), правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при отсутствии таковых ( возместить потребителю двукратную стоимость утраченного
(повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.
С учётом изложенного суду пори разрешении данного спора надлежало руководствоваться не нормами, регулирующими отношения по договору хранения, а Законом о защите прав потребителей, исходя их характера правоотношений, возникших между сторонами. (извлечение из Обзора Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ «Некоторые вопросы практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей» (по материалам практики судов г. Москвы)» (
Бюллетень ВС РФ, 1993, №9).

Практика Высшего арбитражного суда РФ

Антимонопольный орган вправе направить рекламораспространителю предписание о прекращении рекламы лицензируемой деятельности без указания номера лицензии и органа, её выдавшего.

Организация-рекламораспространитель (рекламная газета) опубликовала ряд объявлений типа «ветеринарные услуги, тел. …», «ветеринарная помощь, тел. …» без сообщения об органе, выдавшем лицензии рекламодателям, и номера лицензии.

Антимонопольный орган признал действия рекламораспространителя нарушением пункта 3 статьи 5 и статьи 22 Федерального закона от 18 июля
1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» и направил ему предписание о прекращении нарушения.

Рекламораспространитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписание недействительным. При этом рекламораспространитель ссылался на то, что упомянутые объявления не содержат указаний на предпринимательский характер рекламируемых услуг, приняты в виде авторских текстов от физических лиц, которые и должны нести ответственность за ненадлежащую рекламу на основании пункта 1 статьи 30 Закона.

Отклоняя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Рекламные объявления такого типа представляют собой сообщения о фактах, имеющие информационный характер, и в соответствии со статьёй 8
Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции ФЗ РФ от 19 июля 1995 г. №110-ФЗ) объектами авторского права не являются.

Объявления рекламодателей - физических лиц публиковались рекламораспространителем за плату, предназначались для неопределённого круга лиц, по своему смыслу и характеру разовым предложением не исчерпывались и сведений об оказании ветеринарных услуг в благотворительных целях не содержали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оказание ветеринарных услуг в силу статьи 779 ГК РФ является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах у рекламораспространителя не было оснований считать, что ему для публикации передана реклама, не связанная с предпринимательской деятельностью, на которую Закон о рекламе в силу пункта
5 статьи 1 не распространяется.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: конспект урока культура, сочинение 7.





Предыдущая страница реферата | 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 | Следующая страница реферата