Юнита 1

Ситуация 2

В данной ситуации п. 1 ст. 1 ГК РФ применим, но не так, как трактует его Борис Иванович. Гражданское правоотношение не конструируется по методу
«власти и подчинения». Гражданские правоотношения горизонтальные.
Участникам правоотношений предоставляются равные условия осуществления и охраны гражданских прав. То есть, равенство — этот закон одинаков для всех
— независимо от того, кто брал деньги в долг — начальник или подчинённый — у него возникает обязательство вернуть долг. Проявлением равенства участников гражданских правоотношений является то, что на них распространяется одно и тоже право, одни и те же правила, одни и те же нормы, независимо от того, кто тот субъект — начальник, подчинённый, юридическое лицо, физическое лицо и т.д.

Данная сделка согласно ст. 161 ГК РФ должна быть оформлена письменно, так как сумма сделки превышает десятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда. Нотариального удостоверения сделки не требуется.

На основании ст. 168 ГК РФ данная сделка является не соответствующей закону как сделка, простая письменная форма которой не соблюдена.

На основании статей 162, 168 ГК РФ сделка, простая письменная форма которой соблюдена, является действительной.

Однако, несоблюдение сделка, простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания (например, на показания жены Бориса Ивановича, знавшей о заключении сделки), но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ должник (Петр Петрович) должен выполнить обязательство. Обязательства ст. 307–314?!

Ситуация 3

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в данной ситуации действует способ защиты гражданских прав — возмещение убытков.

Отказавшись от ненужного ей цемента, Теплова применила способ
«самозащиты гражданских прав» (ст. 14ГК РФ), так как она договорилась с
Пашиным о возмещении причинённых ей убытков, — восстановить всё как было. О цементе, как виде оплаты за убытки она не договаривалась, и когда Пашин привёз ненужный ей цемент, отказалась.

Теплова вправе обратиться в суд, с иском к Пашину о возмещении убытков
(ст. 15 ГК РФ).

Ситуация 4

Составляя исковое заявление о компенсации морального вреда, причинённого в 1990 году, Анна Ивановна будет стараться напрасно, в иске ей будет отказано, так как требование о компенсации морального вреда (ст. 151
ГК РФ) не подлежит удовлетворению, если факт причинения относится ко времени до введения ч. 1 ГК РФ в действие, хотя бы потерпевший продолжал испытывать нравственные и физические страдания после вступления нового кодекса в действие.

Ст. 4 ГК РФ «действие гражданского законодательства во времени» гласит: закон обратной силы не имеет и применяется лишь к тем отношениям, которые возникли после введения в действие.

В ст. 5 федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ», принятого государственной Думой 21 октября 1994 г., установлено правило:
«Часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие». Данным законом часть первая ГК РФ введена в действие с 1 января 1995 года. Следовательно, требования о компенсации морального вреда (ст. 151ГК РФ) подлежат удовлетворению только по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года.

Ситуация 5

Липкин взял книгу в библиотеке и решил её не возвращать, уплатив за неё, как за утерянную. Данная сделка — притворная. То есть, сделка, которую совершил Липкин — уплата компенсации за книгу — притворная сделка, её он хотел прикрыть другую сделку — получить во владение книгу.

Притворные сделки ничтожны.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны не собирались её исполнять уже при самом совершении сделки, поэтому к ней применяются последствия, вытекающие из недействительности сделок — п. 2 ст. 167 ГК РФ — каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Библиотека может предъявить по ст. 167 п. 2 иск Липкину.

На основании того, что сделка является ничтожной, Липкин права собственности не приобрёл.

Уборщица нашла книгу. В соответствии с п. 2 ст. 227 ГК РФ она обязана была заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления, так как лицо имеющее право потребовать возврата данной вещи и место его пребывания неизвестны. Уборщица не имела права передавать находку юноше — не собственнику вещи, так как в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 227, нашедший вещь в праве хранить её у себя или сдать в милицию. Нашедший вещь отвечает за её утрату или повреждение.

То есть, нашедший вещь, не является собственником вещи и собственник может предъявить иск о возврате находки.

Липкин (если собственником книги не было подано исковое заявление о признании сделки не действительной) или библиотека — истинный собственник книги — могут подать в суд к лицу, нашедшему книгу о возврате находки (ст.
227 п.п. 3, 4, ст. 228).