Защита права собственности

| Категория реферата: Рефераты по гражданскому праву и процессу
| Теги реферата: ответы гиа, продажа рефератов
| Добавил(а) на сайт: Золотов.

Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом.

Рассмотрим вышеуказанные условия удовлетворения виндикационного иска на примере конкретного дела № 86/К-4 Пермского областного арбитражного суда [3].

Акционерное общество открытого типа "Сельстройкомплект" обратилось в
Пермский областной арбитражный суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи от 18.06.93, по условиям которого смешанное товарищество Костромитинова "ПКФ "Гемма" продало индивидуальному предпринимателю Старикову С.И. в числе прочего имущества причальное сооружение (пирс).

Исковые требования мотивированы тем, что сделка противоречит законодательству Российской Федерации о собственности. Пирс принадлежит истцу как правопреемнику управления производственно-технологической комплектации производственного объединения "Пермагропромстрой", в 1993 году он был включен в состав приватизированного имущества. Смешанное товарищество Костромитинова "ПКФ "Гемма" этот объект у законного владельца никогда не приобретало, а потому не вправе было его отчуждать.

Решением Пермского областного арбитражного суда от 28.02.95 в иске было отказано. Апелляционной инстанцией также было отказано в иске.

Коллегия того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, постановлением от 25.04.95 отменила решение суда и прекратила производство по делу.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было предложено постановление кассационной инстанции отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований АООТ "Сельстройкомплект".

Президиум решил, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Принимая постановление, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки купли-продажи пирса, поскольку причальное сооружение на балансе Краснокамского управления механизации не числилось и смешанному товариществу Костромитинова "ПКФ "Гемма" не передавалось. В протоколе согласования свободной оптовой цены, приказе управления и акте приема-передачи причальное сооружение (пирс) не значится. Поэтому товарищество, не обладая правом собственности на причал, не вправе было отчуждать его частному предпринимателю.

Кроме того, спорное имущество приватизировано истцом, что было подтверждено планом приватизации, актом оценки стоимости имущества предприятия и другими доказательствами.

Неразрешенным осталось заявление АООТ "Сельстройкомплект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку индивидуальный предприниматель Стариков С.И. приобрел спорное имущество возмездно у лица, не имеющего права его отчуждать, это требование истца суду было предложено обсудить с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть с учетом добросовестности незаконного владения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением отменил решение первой и кассационной инстанций.

Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Пермской области.

Исходя из вышеизложенного видно, что установление добросовестности приобретателя имеет весьма важное значение при рассмотрении виндикационных исков. При рассмотрении подобных дел суд исходит из презумпции добросовестности приобретателя.

Рассмотрим вопрос об установлении добросовестности приобретателя на примере исков залогодержателя направленных на истребование предмета залога, отчужденному залогодателем без ведома залогодержателя.

Правоприменительная практика изобилует случаями, когда залогодатель, пользуясь тем, что имущество осталось в его распоряжении, передает предмет залога во владение третьему лицу, не получая при этом какого – либо согласия со стороны залогодержателя и не извещая приобретателя имущества о существовании залога.
Последствием таких действий как правило является обращение залогодержателя в суд с требованием о признании договора передачи предмета залога в собственность третьему лицу недействительным и применении последствий ничтожности сделки. Залогодержатель вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований о признании сделки недействительной только при том условии, что приобретатель знал или должен был знать об ограничении прав собственника на распоряжение имуществом в связи с существованием договора залога. В данном случае презумпция добросовестности выражается в том, что приобретатель, не поставленный в известность о залоге и добросовестно удостоверившийся в праве собственности залогодателя на отчуждаемое им имущество, не имеет оснований предполагать наличие каких – либо ограничений в объеме прав собственника, обозначенных в ст. 209 ГК
РФ. К. Скловский в публикации «Залог, арест имущества, иск – как способы обеспечения прав кредитора» высказывает точку зрения, что некоторой защитой прав залогодержателя в подобной ситуации может стать такой прием как нанесение на вещь знаков о залоге [7]. Смысл этих действий состоит в том, что приобретение вещи с таким знаком третьим лицом предполагает его недобросовестность. Регистрация объектов недвижимости в качестве предметов залога также может рассматриваться как доказательство недобросовестности приобретения.

2.3. Расчеты между собственником и незаконным владельцем.
Расчеты между собственником и незаконным владельцем имущества регламентированы ст. 303 ГК РФ. Доход, который был или мог быть извлечен из использования имущества незаконным владельцем и подлежащий возвращению (компенсации) собственнику рассчитывается в зависимости от добросовестности незаконного владельца. Для недобросовестного владельца доход исчисляется за все время владения, для добросовестного – с момента когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. В свою очередь собственнику необходимо обосновать размер доходов, которые мог извлечь незаконный владелец из имущества. Например, в случае незаконного владения копировальным аппаратом, собственник может обосновать размер доходов, полученных незаконным владельцем на основании разницы показаний счетчика копий с момента выбытия аппарата из владения собственника до момента возврата аппарата собственнику. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, предоставляя платные услуги связи на базе коммуникационного оборудования, находящегося в незаконном владении, в расчет не принимаются.

Для иллюстрации принципа расчетов обратимся к обстоятельствам дела
1627/97 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга [2].
Товарищество с ограниченной ответственностью "Петротекс" обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Русская мода" о взыскании 203 914 307 рублей доходов, которые ответчик должен был извлечь из незаконного владения помещениями истца N 48а и N 49, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тухачевского, 22, в период с 01.02.95 по 24.04.97.

Решением от 04.06.97 исковые требования были удовлетворены в размере
194 069 120 рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции оставили вышеуказанное решение без изменений.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагалось отменить решение первой, апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протест удовлетворил по следующим основаниям:

В этот период помещение занимало АОЗТ "Пламбинг" на основании договора аренды от 05.01.93, заключенного с АООТ "Русская мода". Несмотря на то что собственником помещений стало ТОО "Петротекс", АООТ "Русская мода" продолжало необоснованно получать арендную плату от АОЗТ "Пламбинг". (Сумма данной арендной платы была исключена из указанного в иске дохода, который должно было извлечь АООТ «Русская Мода» из незаконного владения.)

Доводы судов о том, что арендатор правомерно уплачивал арендную плату прежнему собственнику, поскольку договор аренды не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке, были признаны необоснованными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду было рекомендовано исходить из того, что на основании статьи 303 ГК РФ АООТ "Русская мода" должно возместить все доходы, которые оно извлекло за все время незаконного владения спорным помещением.

В отношении необходимых затрат на содержание предмета незаконного владения, как добросовестный так и недобросовестный владелец могут потребовать их компенсации собственником. [6;стр.550].