Предыдущая страница реферата | 10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20 | Следующая страница реферата

6

Платежеспособность в первом случае выше, т.к. средства в расчетах значительно превышают краткосрочную задолженность и являются потенциальными средствами для ее погашения.

Расчет позволяет сделать еще один вывод: не фактический общий коэффициент покрытия, а только соотношение его с нормальным дает основание для оценки платежеспособности. Очень высокие по нашим представлениям фактический коэффициент (5,75) не обеспечил предприятию полной платежеспособносит.

В табл. 3.6 рассчитаны еще два показателя, котоырми принято измерять платежеспособность предприятий - промежуточный коэффициент покрытия и коэффициент аболютной ликвидности. На наш взгляд, они имеют только аналитическое значение для оценки платежеспособности и отвечают на вопрос, какая часть долгов предприятия покрыта денежными средствами, краткосрочными финансовыми вложениями и средствами в расчетах и в том числе - какая часть покрыта только наиболее надежными средствами - деньгами и краткосрочными финансовыми вложениями. Если в составе средств в расчетах нет безнадежной дебиторской задолженности, то в случае, когда промежуточный коэффициент покрытия выше единицы (а такие случаи в строке 2 табл. 3.6 есть), можно считать, что вся краткосрочная задолженность предприятия может быть покрыта без реализации материальных запасов, только за счет средств, отраженных в III разделе актива баланса. При наличии безнадежной дебиторской задолженности более точное опредление промежуточного коэффициента покрытия предполагает уменьшение числителя соотношения, из которого коэффициент рассчитывается, на сумму этой задолженности.
Например, в пояснении 2 к табл. 3.6, если безнадежная дебиторская задолженность составляет 10% всей ее суммы, коэффициент надорассчитать следующим образом;

546257 + 1517768 - 151777

------------------------- = 0,886

129 + 2156776

(вместо 0,956, определенных традиционным методом).

Иногда делаются попытки установить нормативы промежуточного коэффциента покрытия и коэффициента абсолютной ликвидности. Мы уже говорили о практической невозможности и нецелесообразности установления нормативов олщего коэффициента покрытия. поскольку нельзя определить нормативно обобщающий коэффициент платежеспособнсоти, постольку тем более нельзя определить норматив на отдельные его составляющие.

Но может быть, существуют нормальные уровни этих коэффициентов для каждого предприятия, аналогичные нормальному уровню общего коэффициента покрытия?

Поставим вопрос иначе. Имеет ли значение, какая часть долгов может быть покрыта денежной наличностью и средствами в расчетах или одной только денежной наличностью? Иными словами, существует ли какая-то оптимальная структура оборотных средств предприятий? Едва ли на этот вопрос можно ответить положительно. В зависимости от специализации предприятия и еще больше - в зависимости от конкретных условий того или иного периода его деятельности у него могут преобладать в составе оборотных средств то средства в расчетах, то материальные запасы, то даже денежные средства. Структура оборотных средств может считаться нормальной, если изменения ее не замедляют оборачиваемость оборотных средств. Об оборачиваемости мы будем говорить ниже, а пока вернемся к анализу промежуточного коэфициента покрытия и коэффициента абсолютной ликвидности. Этот анализ имеет целью выявить, какая часть долгов предприятия фактически может быть погашена без продажи материальных оборотных средств. Расчет этой части можно сделать, не пользуясь абсолютными суммами средств в расчетах, денежных средств и краткосрочной задолженности. Вернемся к данным табл. 3.6. Знаменатель всех показателей таблицы - один и тот же (краткосрочная задолженность предприятия). Поэтому отношение промежуточного коэффициента покрытия к общему покажет, какая часть общего коэффициента покрытия, фактически сложившегося на определенную дату, сформирована за счет средств в расчетах и денежных средств, а какая - только за счет денежных средств. Эти данные и приведены в табл. 3.11.

Показатели табл. 3.1 измеряют степень надежности фактического уровня общего коэффициента покрытия. В той мере, в которой этот уровень обеспечивается денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложенимями, он полностью надежен, т.к. эти средства абсолютно ликвидны. Строка 2 таблицы показывает, что степень надежности на все анализируемые даты самая высокая у предприятия N 4; это естественно, поскольку речь идет о предприятии розничной торговли.
Следующее по степени надежности - предприятие N 3. Общий уровень платежеспособности у него, как отмечалось, очень низок, но за счет денег некоторую часть долгов оно погасит гарантированно. У остальных предприятий степень надежности, если исходить из абсолютного уровня ликвидности, ниже.

Степень надежности можно измерять и показателями, приведенными в строке 1 табл. 3.11, но при условии, что столь же надежны дебиторы предприятия. Здесь снова целесообразно вернуться к оценке состояния дебиторской задолженности. Если в ее сумме есть безнадежные долги, показатели строки 1 вообще едва ли пригодны для определения надежности, и надо ограничиться только данными строки 2.

Возможно, что предприятию легче продать материальные оборотные средства, чем получить дебиторскую задолженность. Тогда практический интерес представляют лишь два из трех показателей - общий коэффициент покрытия и коэффициент абсолютной ликвидности, как его составляющая.

Таким обраом, важнейшим показателем, характеризующим платежеспособность, остается отношение фактического общего коэффициента покрытия к расчетному нормальному. Все остальные имеют лишь аналитическое значение.

Кроме уровня платежеспособности, определяемого исходя из балансовых данных и экспертных оценок специалистов предприятия, состояние платежеспособнсоти характеризуется также коэффициентом чистой выручки.
Общий смысл этого коэффициента и особенности его использования были показаны в п. 2 Главы 2. Он оценивает платежеспособность по совершенно дургим критериям. Если до сих пор мы анализировали платежеспособность на базе структуры активов и пассивов на несколько дат, то в данном случае нас интересуют показатели предприятий , сформировавшиеся в течение определенного периода (квартала, полугодия и т.д.). Речь идет о том, сколько свободных денежных средств содержится в выручке от реализации, полученной предприятим за этот период.
Показатель чистой выручки рассчитывается в процентах к выручке от реализации. Однако просто определить его уровень по итогам истекшего периода недостаточно. Его практическое значение состоит в том, чтобы знать на перспективу, какими свободными денежными средствами будет располагать предприятие при том или ином объеме реализации.

Это и является самым сложным для анализа и оценки коэффициента чистой выручки, т.к. при действующем порядке ценообразования и налогообложения коэффициент может резко меняться.

Рассмотрим уровень и динамику чистой выручки по данным табл. 3.12.
Из строки 4 таблицы видно, что коэффициент чистой выручки не только резко раличается на разных предприятиях, но и существенно колеблется на одном и том же предприятии (предприятие N1 имеет коэффициент за полугодие, в 1,5 раза превышающий его уровень в I квартале).

Понятно, чем выше коэффициент чистой выручки, тем лучше с финансовой точки зрения. Но как он складывается и от чего зависит на каждом предприятии и в каждый период деятельности? Арифметически он растет, если чистая прибыль и начисленный износ увеличиваются более быстрыми темпами, чем выручка от реализации. Суммы износа, как видно из таблицы, в большинстве случаев невелики и не могут оказать значительного влияния на коэффициент чистой выручки (по крайней мере, по нашим предприятиям; хотя при ускоренной амортизации сумма износа может играть большую роль в формировании коэффициента). Поэтому проследим, как формируется чистая прибыль, которая почти целиком определяет уровень коэффициента чистой выручки.

На величину чистой прибыли, как известно, оказывают влияние два фактора: сумма балансовой рибыли и сумма налогов, уплачиваемых за счет прибыли. В табл. 3.13 показана рентабельность реализации (напомним, что так мы называем процентное отношение балансовой прибыли к прибыли от реализации) и доля чистой прибыли в составе балансовой прибыли.

Сравним данные строки 4 табл. 3.12 с данными строк 1 и 2 табл. 3.13.
В I квартале у предприятий N 1 и N 2 почти одинаковые коэффициенты чистой выручки. При этом очень резко различаются рентабельность реализации и отношение чистой прибыли к балансовой. Предприятие N 2 проигрывает предприятию N 1 в рентабельности, но компенсирует проигрыш льготами по налогообложению прибыли. Отметим, что теоретически, если у предприятия нет льгот по налогу на прибыль и превышения фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной, отношение чистой прибыли к балансовой должно составлять 68% (все наши предприятия облагаются налогом на прибыль по ставке 32%, за исключением предприятия N
2, где ставка несколько ниже). Ни на одном предприятии этот процент фактически не сложился, причем в I квартале предприятия N 1, N 3 и N 4 имеют более низкий процент. Это может свидетельствовать в основном о значительном превышении фонда оплаты труда по сравнению с номрируемой величиной. Возвращаясь к сопоставлению предприятий N 1 и N 2 в I квартале, можно сделать вывод, что коэффициент чистой выручки на предприятии N 1 при том же уровне рентабельности реализации мог бы быть выше, если бы у него была меньше сумма налогов из прибыли. Предприятие N
2 имеет сравнительно высокий коэффициент чистой выручки благодаря льготам по налогу на прибыль. Насколько устойчив уровень коэффициента - зависит от того, постоянный или временный характер носят льготы. У предприятия N 3 при отношении чистой прибыли к балансовой почти таком же, как у предприятия N 2, коэффициент чистой выручки значительно ниже, за счет больших сумм налогов. НАконец, предприятие N 4 имеет самый высокий коэффициент чистой выручки практически только за счет уровня рентабельности реализации, а отношение чистой прибыли к балансовой у него близко к теоретическому (65%).

За полугодие рентабельность реализации мало изменилась по сравнению с ее уровнем в I квартале на всех четырех предприятиях. Так же мало изменилось и отношение чистой прибыли к балансовой у всех предприятий, кроме предприятия N 1. Оно получило существенный прирост чистой прибыли за счет того, что не имело превышения фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной по итогам полугодия. Однако едва ли можно считать этот фактор надежным, учитывая, что по результатам I квартала оно превысило нормируемую величину в большей степени, чем каждое из остальных предприятий. Поэтому мы считаем показатель отношения чистой прибыли к балансовой за I квартал более близким по уровню к реальным условиям предприятия, чем показатель полугодия. Чтобы ориентироваться на коэффициент чистой выручки, сложившийся у предприятия, как на показатель его платежеспособности, необходимо оценить влияющие на него фаткоры как случайные или постоянно действующие. Первым фактором является сумма балансовой прибыли.Она складывается из прибыли от реализации, прибыли от прочей реализации и доходов и расходов от внереализационных операций.

Прибыль от реализации формируется под влиянием ценовой политики предприятий и ее можно считать более или менее постоянной величиной при данном объеме реализации, хотя и с оговорками, связанными с состоянием спроса на продукцию предприятия. Поэтому посмотрим, как влияют на снижение или рост балансовой прибыли остальные факторы, которые можно считать в основном случайными. Если в данном периоде балансовая прибыль в значительной степени состоит из прибыли от прочей реализации или внереализационных доходов (расходов), то эти ее части нельзя учитвать при оценке возможной прибыли в следующем периоде.

Данные о структуре балансовой прибыли приведены в табл. 3.14. Они рассчитаны по показателям формы N 2. На первый взгляд, они свидетельствуют о том, что решающая часть балансовой прибыли - это прибыль от реализцаии продукции. Однако это на самом деле так только на предприятиях N 1 и N 2. Предприятие N 3 имеет достаточно большую прибыль от прочей реализации и достаточно большой убыток от внереализационных операций. Они частично погашают друг друга, поэтому их общее влияние на прибыль невелико (всего 3% (7,4 - 4,4 = 3).
Известно, что в состав убытков от внереализационных операций включается и налог на имущество. На предприятии N 3 не он определил величину этих убытков: на 1.04 он равен 1,7% балансовой прибыли, а на 1.07
- 1,9%.

На предприятии N 4 прибылль от внереалиазционных операций лишь немного ниже прибыли от реализации. Но почти такая же сумма убытков от внереализационных операций. Торговая фирма оказывает разного рода услуги, кроме осуществления торговой деятельности, и результат от оказания услуг отражается как внереализационные доходы и расходы. Налог на имущество составил на 1.04 0,5% балансовой прибыли, на 1.07 - также
0,5% т.е. почти не повлиял на величину убытков от внереализационных операций.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: скачати реферат, культура реферат.





Предыдущая страница реферата | 10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20 | Следующая страница реферата