Предыдущая страница реферата | 1  2  3 | Следующая страница реферата

Отмена крепостного права в 1861 г. открыла целую полосу преоб­разований в различных сферах жиз­ни российского общества: вводилось местное самоуправление — земское (1864 г.) и городское (1870 г.); осу­ществлялись судебная реформа (1864 г.), демократизация образова­ния (1863—1864 гг.), реформа печа­ти (1865 г.) и др. Все эти перемены, сопровождавшиеся общественным подъёмом 60-70-х гг., находились в сильнейшем противоречии с тради­цией «государственного давления» и всесилия бюрократии. С одной сто­роны, возможность свободно от­стаивать свои интересы через систе­му представительных учреждений была нетрадиционной для русского общества. Оно привыкло отдавать первенство государственному инте­ресу в ущерб частному, человеческо­му. С другой стороны, консерватив­ное чиновничество воспринимало любое нововведение как покушение на саму идею российской государст­венности. И обществу, и государству потребовалось немало времени, что­бы осознать столь радикальные из­менения, привыкнуть к ним, а в ряде случаев и смириться с ними.

Правление императора Алексан­дра III (1881—1894 гг.) стало своего рода исторической паузой — време­нем осмысления великих преобразо­ваний прежнего царствования и вре­менем реакции, которое пришло на смену реформистскому натиску пред­шествующего 20-летия. В истори­ческой науке это время получило название эпохи контрреформ.

НОВАЯ ПОЛИТИКА ИМПЕРАТОРА

Новый правительственный курс види­мым образом отличался от рефор­маторской деятельности Александра II и его ближайшего окружения — либе­рально настроенных министров. На смену последним пришли Д. А. Тол­стой, К. П. Победоносцев, С. Г. Стро­ганов, В. П. Мещерский, ставший бли­жайшим советником Александра III. Это были люди с иным складом ума, другими взглядами на пути развития России и роль государства. Подобная замена ключевых фигур в правитель­стве означала решительный отход от прежнего курса правления.

Предыдущий, реформаторский, период прошёл под знаком модер­низации общественного строя Рос­сии. Предпринимались попытки хотя бы частично привести его в со­ответствие с требованиями времени, с западноевропейским опытом пре­доставления гражданских свобод. Наступившая эпоха предпочитала сверять время по собственным ис­торическим часам. Именно в этот период благодаря трудам Победо­носцева (1827—1907), одного из влиятельнейших деятелей нового царствования, приобретает наибо­лее законченные и совершенные черты российская государственная идеология, отстаивающая незыбле­мость самодержавия.

Основная причина резкой сме­ны правительственного курса в нача­ле 80-х гг. XIX столетия заключалась не только в своеобразии личности Александра III и его сподвижников. Решающую роль сыграла напряжён­ная внутриполитическая обстановка, вызванная террористической дея­тельностью народовольцев, и преж­де всего убийством Александра II. Гибель императора произвела на страну ошеломляющее впечатление: Александр II стал не только царём-освободителем, но и царём-муче­ником. Трагедию, разыгравшуюся на Екатерининском канале, общественное созна­ние связало со всей предыдущей «либеральной» деятельностью госу­даря, «высвободившей тёмные силы», что в конечном итоге привело к страшной развязке. Воспоминания о цареубийстве предопределили отно­шение к революционным и либе­ральным силам страны не только со стороны власть имущих, но и боль­шей части просвещённого общества, настроенного на необходимость «наведения порядка».

Продолжать начатый отцом курс будущий император был не располо­жен уже при восшествии на престол, хотя на второй день после гибели отца, собрав высшие чины и свиту, Александр сказал: «Я принимаю ве­нец с решимостью. Буду пытаться следовать отцу моему и закончить дело, начатое им. Если бы Всевышний и мне судил ту же участь, как ему, то, надеюсь, вы будете моему сыну так же верны, как моему отцу». В депешах, отправленных 4 марта русским послам при иностранных дворах, было сказано, что «государь император посвятит себя, прежде всего делу внутреннего государст­венного развития, тесно связанному с успехами гражданственности и вопросами экономическими и со­циальными, составляющими ныне предмет особых забот всех прави­тельств». В обществе о новом госу­даре сложилось представление как о человеке либеральных взглядов, не чуждом и конституционных идей. Это поддерживало надежды на про­должение и развитие тех начинаний, к которым Александр II вернулся в последний год царствования. Одна­ко этим надеждам не суждено было осуществиться.

Царствование сына совершен­но не походило на правление отца, которого Александр III ничем не на­поминал даже внешне. Покойный государь был красив, обладал изы­сканными манерами, природной добротой и мягкостью в личных от­ношениях. Новый император, по воспоминаниям крупного политического деятеля С. Ю. Витте, «походил на большого русского мужика из центральных губерний, к нему боль­ше всего подошёл бы костюм: по­лушубок, поддёвка и лапти... он не был красив, по манерам был скорее более или менее медвежатый; был очень большого роста, причём при всей своей комплекции он не был особенно силён и мускулист, а ско­рее был несколько толст и жирен».

Александр Александрович ни в детстве, ни в ранней юности не рас­считывал на российскую корону. Законный наследник престола — его старший брат Николай Алек­сандрович — скончался на 22-м году жизни от туберкулёза. Алек­сандр Александрович был объявлен цесаревичем в 20-летнем возрасте, т.е. будучи уже вполне сформиро­вавшимся человеком. Выросший в офицерской среде, великий князь не получил образования, которое подобает иметь будущему импера­тору. Оставляли желать лучшего и особенности воспитания юноши. В своё время у его отца были велико­лепные наставники, в том числе из­вестный русский поэт В. А. Жуков­ский, стремившийся к тому, чтобы из его питомца вырос всесторонне образованный, гуманный государь, заботящийся о благоденствии наро­да. Победоносцев, духовный настав­ник Александра Александровича, относился к воспитанию в духе Просвещения по меньшей мере по­дозрительно. Да и сам ученик не отличался особыми дарованиями. «Император Александр III, — писал Витте, — был совершенно обыкно­венного ума, пожалуй, можно ска­зать, ниже среднего ума, ниже сред­них способностей, ниже среднего образования...». Правда, у императора был «громадный характер, прекрасное сердце», но этого явно не достаточно для государственного деятеля. Добрый семьянин и консерватор, Александр ΙΙΙ считал патриархальность лучшим образом жизни и мысли для всех граждан своей страны. Сам он попытался стать строгим, но справедливым отцом для подданных и того же ждал от чиновников, помещиков, церкви. Недостатки, впрочем, своеобразно возмещались упрямст­вом, а также силой и твёрдостью его характера. Эти качества дали знать о себе в первые же месяцы правления.

После непродолжительных коле­баний и лавирования между двумя противостоящими политическими группировками — «либеральной» и «охранительной» (возглавляли их со­ответственно М. Т. Лорис-Меликов и К. П. Победоносцев) — Александр III склонился на сторону последней. Уже в марте был «похоронен» конституционный проект министра внутрен­них дел Лорис-Меликова, предпола­гавший введение общероссийского представительного органа. (Алек­сандр II дал согласие рассмотреть проект за несколько часов до своей трагической гибели.) В опублико­ванном 29 апреля 1881 г. царском манифесте, составленном Победо­носцевым, заявлялось о решимости «стать бодро на дело правления, с ве­рою в силу и истину самодержавной власти», которую император призван «утверждать и охранять для блага народного от всяких на неё поползновений». Формулировались основ­ные принципы внешней и внутрен­ней политики: сохранять порядок и крепкую власть, соблюдать справед­ливость и экономию, возвратиться к исконно русским началам и повсе­местно обеспечивать исконно рус­ские интересы. С конституционны­ми мечтаниями было покончено. В России повеяло холодом.

Александр II начинал своё царст­вование с уничтожения военных по­селений, разрешения свободной выдачи заграничных паспортов, ос­лабления цензурного гнёта, амнистии в отношении политических заклю­чённых и т. п. Первые мероприятия правительства Александра III под­твердили решимость властей твёрдо проводить провозглашенный в манифесте «охранительный» курс: 14 августа 1881 г. было принято «По­ложение о мерах к охранению госу­дарственной безопасности и обще­ственного спокойствия». Теперь в любой губернии разрешалось вво­дить чрезвычайное положение «для водворения спокойствия и искоре­нения крамолы». Любого ее жителя могли подвергнуть аресту, сослать без суда на пять лет, предать военно­му суду. Губернаторы получили пра­во закрывать органы печати, торго­вые и промышленные предприятия, учебные заведения; приостанавли­вать деятельность земств и город­ских дум. Изданное как «временное», сроком на три года, это «Положение» постоянно возобновлялось и дейст­вовало вплоть до 1917 г.

Мероприятия правительства Александра III, получившие название контрреформ, заключались в пере­смотре многих достижений предыду­щего курса в таких важнейших сфе­рах жизни российского общества, как земство, городское самоуправление, суд, образование и печать.

ЗЕМСТВО

В 1864 г. началось создание зем­ских учреждений. Это означало воз­рождение древнего земства с его идеей народного представительства и независимыми от центральной власти органами самоуправления. Роль последних была сведена на нет ещё на исходе XVII в.

По новому «Положению о гу­бернских и уездных земских учреж­дениях» 1890 г. земство было пре­образовано. Дворянство получило возможность избирать большую часть выборных земских деятелей — глас­ных (около 57%). Имущественный ценз (минимальный уровень доходов, дающий право представителю того или иного сословия участвовать в дея­тельности земских учреждений) по­нижался для дворян и повышался для городского населения. Крестьяне во­обще потеряли право выбирать глас­ных, так как теперь их назначал гу­бернатор из среды крестьянских выборщиков — лиц, уполномоченных крестьянскими обществами участво­вать и выборах.

Вновь избранные земские глас­ные утверждались губернатором, что ставило земские учреждения под жесткий контроль государства. Фактически это перечеркивало главную идею земства — независимость от органов государственной власти и царя в решении вопросов мест­ного самоуправления. Смысл зем­ской контрреформы состоял в том, чтобы свести на нет возможность участия в работе земских органов «случайных» (нежелательных для ре­жима) людей, увеличить представи­тельство дворян — опоры трона и в конечном итоге сделать земства ло­яльными по отношению к самодер­жавной власти. Во всех этих мерах отразилось противостояние царя и дворянства демократическому рус­скому земству («земле», «люду») — противостояние, уходящее в самую глубь российской истории.

ГОРОДСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

Городская контрреформа пресле­довала точно такие же цели, как и земская: ослабить выборное начало, сузить круг вопросов, решаемых органами городского самоуправле­ния, и расширить сферу прави­тельственных полномочий. Соглас­но новому городовому положению 1892 г., имущественный ценз, давав­ший право участвовать в выборах, повышался. В результате число из­бирателей в Москве, например, со­кратилось в три раза. Из законода­тельства изымалось положение о том, что городские думы и управы действуют самостоятельно. Закреп­лялось вмешательство царской ад­министрации в их дела. Правитель­ство получало право не утверждать официально избранного городского голову — председателя городской думы. Количество заседаний послед­ней ограничивалось. Таким образом, городское самоуправление было по сути дела превращено в разновид­ность государственной службы.

СУД

Судебная система России — наибо­лее удачное детище отстранённых от власти реформаторов — не пре­терпела в это время каких-либо зна­чительных изменений. Судебные ус­тавы 1864 г. продолжали успешно действовать. Однако в судопроиз­водстве по политическим делам гласность ограничивалась: публика­ции отчётов о политических про­цессах запрещались. Из ведения суда присяжных были изъяты все дела о насильственных действиях против должностных лиц.

Существенные изменения про­изошли в низовых судебных орга­нах. Мировые суды, которые помимо разбора мелких дел решали спорные вопросы между крестьянами и по­мещиками, были в основном ликви­дированы. Сохранились они только в трёх крупных городах — Москве, Петербурге и Одессе. Мировые судьи заменялись земскими участковыми начальниками, должности которых предоставлялись исключительно дво­рянам с высоким имущественным цензом. В отличие от мирового суда, на который возлагалось достижение согласия между крестьянами и поме­щиками, земские начальники все спорные вопросы решали единолич­но, с оглядкой на местную государ­ственную администрацию.

ОБРАЗОВАНИЕ

Поскольку студенчество считалось главным источником вольнодумства, рассадником республиканских идей и всякого рода смуты, российские университеты стали одной из пер­вых жертв охранительного курса. Новый университетский устав 1884 г. упразднял их автономию. Был ликви­дирован университетский суд, запре­щены любые студенческие объеди­нения. Преподаватели, избранные учёными советами, обязательно ут­верждались в должности министром просвещения. Всей университетской жизнью теперь руководил государст­венный чиновник — попечитель учебного округа: он назначал деканов (одна из высших выборных должностей университета), обладал правом созывать учёный совет, при­сутствовать на его заседаниях, на­блюдать за преподаванием. Государ­ство не забыло напомнить студентам и об «обязанности по выполнению воинского долга»: льготы по призы­ву в армию для лиц, имеющих выс­шее образование, были ограничены, а минимальный срок военной служ­бы увеличен.

Вдохновителю и главному ор­ганизатору контрреформ в сфере образования графу И. Д. Делянову (1818—1897), министру народного просвещения с 1882 г., принад­лежит и авторство печально знаме­нитого циркуляра «о кухаркиных детях». В этом документе рекомен­довалось ограничить поступление в гимназии и прогимназии «детей ку­черов, лакеев, поваров, прачек, мел­ких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одарённых необыкновенны­ми способностями, вовсе не следу­ет выводить из среды, к коей они принадлежат». В средние и высшие учебные заведения сокращался при­ём лиц еврейской национальности. Каких-либо реальных последствий циркуляр, впрочем, так и не во­зымел, оставшись в истории российского образования примером исключительной ограниченности государственных чиновников.

ПЕЧАТЬ

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: как сделать шпору, пример диплома.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3 | Следующая страница реферата